Щендрыгин А. Н. Пенской В. В. Тактика ранних славян и «Стена» Святослава в «Истории» Льва диакона (к проблеме военно-технической революции в Восточной Европе в IX x вв. И образования древнерусского государства)
http://cyberleninka.ru/article/n/ta...y-revolyutsii-v-vostochnoy-evrope-v-ix-x-vv-i
В Европе мода на исторические "революции" была популярна в первой половине XXв. (например, Р.Сайм в "Римской революции" прямо говорит, что использует выражение в переносном смысле), до нас эта глупая мода дошла на рубеже XX-XXIвв. О чем писал как-то в комментариях В.В. Пенскому в его журнале в ЖЖ. К сожалению, когда появляется у ученого идея-фикс, он ее, вопреки всем источникам и логическим соображениям, всячески попляризирует и "проталкивает"в науке. Как мне видится, это одна из ключевых проблем в науке, когда ученый перестает замечать различные доводы, нестыковки, не вписывающиеся в его схемы и концепции.
Еще, - в качестве небольшой преамбулы, - давно заметил, что нельзя смешивать русов киевщины и русов с Волги, описания киевских русов, сделанные византийскими авторами и описания, сделанные восточными авторами, тем же Русте: по-видимому, в описаниях запечатлены разные социальные, географические, квазиэтнические группы и категории людей. Под русами понимали выходцев из очень широкого ареала обитания - Скандинавии, сперва в узком значении понимали данов, потом стали обозначать всех людей севера, тех же нордманов, при том, что на Волге, скорее всего, имелись более "чистые" скандинавы (не ославянизированные, не потерявшие связь со скандинавским миром люди), купцы, воины-наемники, шедшие в Ладогу, а затем по Волге на Ближний Восток. На Киевщине, в приднепровье, образовалась своя прослойка русов, оторванная от далекой родины (или, родин), но сохранившая традиционное вооружение, тактику боя (проблема круглых щитов у русов и "стены щитов" у русов Святослава /threads/schity-rusov-xv.138659/post-138659 пока остается нерешенной), даже сохраняется клятва на оружии по скандинавскому обычаю; и, как мне видится, перечитав достаточно литературы по Ладоге, "киевские русы" представляли совершенно отдельный и самостоятельный анклав (эксклав?) из городков-областей во главе с отдельным конунгом (введем такой оборот - "конунгарии") от всех прочих скандинавских поселений на восточнославянских землях. Ладога, похоже, как и Волга, оставалась вне зоны контроля "киевских русов". И приднепровский анклав из таких конунгариев, представляя собой скандинаво-славянский симбиоз, судя по летописной традиции и текстам договоров, превратился в конфедерацию.
Так вот, замечания по поводу статьи. Если на Киевщине осела и ославянизировалась определенная группа людей, связанная изначально с германо-скандинавским миром, то нет ничего удивительного в том, что войска и оружие русов имели кардинальное отличие от вооружения и вооруженных групп славян, упомянутые византийскими авторами 6-8вв. (еще одна одна проблема - о каких именно славянах говорили византийцы?). Прослойка этих воинов была очень мала - несколько сотен воинов в регионе, принятом теперь называть "Русью в узком значении". Славяне как были плохообученными и плоховооруженными воинами, таковыми они долгое время оставались (достаточно внимательно почитать обобщение Кирпичникова по находкам оружия, что юг Руси достаточно сильно отличался от более северных и славянских районов). А, следовательно, вопреки тому, что пишут авторы:
ни о какой "военной революции" невозможно говорить. Авторы просто взяли различные временные, географические описания русов и славян, разнородный археологический материал (по какой-то причине он у них идет однородным по всей территории будущей Руси, похоже, как что-то само собой разумеющееся) , и попытались соединить в одно, как будто существовала одна постоянная и однородная группа русов, не понимая, что оперируют разными, так сказать, таксономиями.
Конечный вывод остается мною непонятым:
1.Какое отношение имеет создание единого Киевского государства ( "киевское" лучше в кавычки заключить) к военной революции?
2. Как могли оказать несколько сотен проф. воинов такое влияние на огромную территорию в военном плане за короткое время? Никак. Могли, но в очень долгосрочной перспективе, что мы и наблюдаем из обобщающей работы Кирпичникова, когда медленно славяне (какая-то верхушка, ибо оружие дорого стоило) приобретали себе защитное вооружение.
В социальном плане рус стоял выше славянина, в этом было принципиальное отличие касты людей, касты профессиональных воинов от прочего люда (так сказать, на сленге, "быдло-не быдло", что в свете легенды сбора полюдья Игорем и стрижки овец выглядит вполне уместным выражением), т.е. славяне - не русы и...как бы не являлись профи-воинами и, видимо, в узкое понятие дружины не входили, составляя слой "воев", ополченцев.
3. Каким образом к военной революции относятся слова "достаточно было всего лишь нескольких сотен профессиональных, хорошо вооруженных воинов, обладающих определенным военно-техническим и организационным преимуществом над разрозненными восточно-славянскими и финноугорскими племенами, чтобы в случае необходимости навязать им свою волю"?
Я думаю, не нужно искать черную кошку в черной комнате, если ее там нет.
http://cyberleninka.ru/article/n/ta...y-revolyutsii-v-vostochnoy-evrope-v-ix-x-vv-i
В Европе мода на исторические "революции" была популярна в первой половине XXв. (например, Р.Сайм в "Римской революции" прямо говорит, что использует выражение в переносном смысле), до нас эта глупая мода дошла на рубеже XX-XXIвв. О чем писал как-то в комментариях В.В. Пенскому в его журнале в ЖЖ. К сожалению, когда появляется у ученого идея-фикс, он ее, вопреки всем источникам и логическим соображениям, всячески попляризирует и "проталкивает"в науке. Как мне видится, это одна из ключевых проблем в науке, когда ученый перестает замечать различные доводы, нестыковки, не вписывающиеся в его схемы и концепции.
Еще, - в качестве небольшой преамбулы, - давно заметил, что нельзя смешивать русов киевщины и русов с Волги, описания киевских русов, сделанные византийскими авторами и описания, сделанные восточными авторами, тем же Русте: по-видимому, в описаниях запечатлены разные социальные, географические, квазиэтнические группы и категории людей. Под русами понимали выходцев из очень широкого ареала обитания - Скандинавии, сперва в узком значении понимали данов, потом стали обозначать всех людей севера, тех же нордманов, при том, что на Волге, скорее всего, имелись более "чистые" скандинавы (не ославянизированные, не потерявшие связь со скандинавским миром люди), купцы, воины-наемники, шедшие в Ладогу, а затем по Волге на Ближний Восток. На Киевщине, в приднепровье, образовалась своя прослойка русов, оторванная от далекой родины (или, родин), но сохранившая традиционное вооружение, тактику боя (проблема круглых щитов у русов и "стены щитов" у русов Святослава /threads/schity-rusov-xv.138659/post-138659 пока остается нерешенной), даже сохраняется клятва на оружии по скандинавскому обычаю; и, как мне видится, перечитав достаточно литературы по Ладоге, "киевские русы" представляли совершенно отдельный и самостоятельный анклав (эксклав?) из городков-областей во главе с отдельным конунгом (введем такой оборот - "конунгарии") от всех прочих скандинавских поселений на восточнославянских землях. Ладога, похоже, как и Волга, оставалась вне зоны контроля "киевских русов". И приднепровский анклав из таких конунгариев, представляя собой скандинаво-славянский симбиоз, судя по летописной традиции и текстам договоров, превратился в конфедерацию.
Так вот, замечания по поводу статьи. Если на Киевщине осела и ославянизировалась определенная группа людей, связанная изначально с германо-скандинавским миром, то нет ничего удивительного в том, что войска и оружие русов имели кардинальное отличие от вооружения и вооруженных групп славян, упомянутые византийскими авторами 6-8вв. (еще одна одна проблема - о каких именно славянах говорили византийцы?). Прослойка этих воинов была очень мала - несколько сотен воинов в регионе, принятом теперь называть "Русью в узком значении". Славяне как были плохообученными и плоховооруженными воинами, таковыми они долгое время оставались (достаточно внимательно почитать обобщение Кирпичникова по находкам оружия, что юг Руси достаточно сильно отличался от более северных и славянских районов). А, следовательно, вопреки тому, что пишут авторы:
ни о какой "военной революции" невозможно говорить. Авторы просто взяли различные временные, географические описания русов и славян, разнородный археологический материал (по какой-то причине он у них идет однородным по всей территории будущей Руси, похоже, как что-то само собой разумеющееся) , и попытались соединить в одно, как будто существовала одна постоянная и однородная группа русов, не понимая, что оперируют разными, так сказать, таксономиями.
Конечный вывод остается мною непонятым:
1.Какое отношение имеет создание единого Киевского государства ( "киевское" лучше в кавычки заключить) к военной революции?
2. Как могли оказать несколько сотен проф. воинов такое влияние на огромную территорию в военном плане за короткое время? Никак. Могли, но в очень долгосрочной перспективе, что мы и наблюдаем из обобщающей работы Кирпичникова, когда медленно славяне (какая-то верхушка, ибо оружие дорого стоило) приобретали себе защитное вооружение.
В социальном плане рус стоял выше славянина, в этом было принципиальное отличие касты людей, касты профессиональных воинов от прочего люда (так сказать, на сленге, "быдло-не быдло", что в свете легенды сбора полюдья Игорем и стрижки овец выглядит вполне уместным выражением), т.е. славяне - не русы и...как бы не являлись профи-воинами и, видимо, в узкое понятие дружины не входили, составляя слой "воев", ополченцев.
3. Каким образом к военной революции относятся слова "достаточно было всего лишь нескольких сотен профессиональных, хорошо вооруженных воинов, обладающих определенным военно-техническим и организационным преимуществом над разрозненными восточно-славянскими и финноугорскими племенами, чтобы в случае необходимости навязать им свою волю"?
Я думаю, не нужно искать черную кошку в черной комнате, если ее там нет.
Last edited:
