Сабли (еще один перенос снизу)

[Kail Itorr]

: Я когда прочитал Ваш ответ, то подумал, что в результате глюка исказился текст моей реплики, но оказалось, что Вы его как-то странно прочли. С чем могу согласится, так это с тем, что убежать удавалось "иногда", а значит мой вопрос остается в силе.

Который вопрос - зачем нужна легкая сабля в эпоху доспехов? Отвечаю: для борьбы с теми, кто доспехов не носит. Тяжеловооруженные бойцы никогда не составляли большинства. Соответственно, с большой кучей легковооруженных бойцов не высылали бороться небольшой отряд латников.

: Кстати, в наше время, танки вооруженные слишком слабыми орудиями и не способные поражать тяжелые танки противника, либо вооружали более мощными пушками (пусть даже и за счет толщины брони), либо снимали с вооружения, а не оставляли для борьбы с мотоциклами противника.

Танки - да, но бронетранспортеры на производстве оставили, не так ли? Легкая и тяжелая сабли - это не легкий и тяжелый танк, это, если уж ввели такую аналогию, БТР и танк

 

[artou]

Зачем нужна сабля в эпоху доспехов? Я считаю,что в принципе для борьбы и с тяжело вооруженным противником тоже.Я думаю тут дело в физическом принципе удара.Рубящий удар меча- прямой.Удар сабли же- режущий( за счет искревления лезвия).Эффект проникновения в этом случае-выше,а трудозатраты меньше.Данное свойство оружейники пытались применить и в мечах (искривленные монгольские,"пламенеющий клинок" у ландскнехтов).Т.о. при меньших усилиях можно достичь того же эффекта ,что при работе мечом(разорвать кольчугу,пробить панцырь)



Мой покойный дед-кавалерист , говорил ,что во время тренировки они рубили на скаку столбы диаметром 20 см.

 

[Nазгул]

К тому-же, я не помню ни одного доспеха, у которого нет уязвимых мест: подмыхка, пах, глазницы, сочленения. Ток-что в принципе вполне возможно поразить легким оружием и тяжолого противника.

 

[Kail Itorr]

В принципе - да, можно. На практике - редко получается, даже реже, чем возможно теоретически. Танк, теоретически, тоже можно из обычной винтовки остановить (через смотровую щель снять водителя), но надежнее все-таки взять калибр побольше

 

[Raider]

---Удар сабли же- режущий( за счет искревления лезвия).Эффект проникновения в этом случае-выше,а трудозатраты меньше.---

Ошибочка, именно за счет искривлённого назад лезвия эффект проникновения меньше. При наклоне лезвия назад удар более режущий,а вперед проникающий (иначе выходилобы что сабля лучше пробивает чем топор или злевец). Так что сабля лучше против доспехов которые легче прорезать, а меч против тех которые можно пробить. Я себе плохо представляю как можно прорезать кирасу например.

Вобще для кавалериста с восточной посадкой сабля куда удобнее. Помню видел передачу где один старый казах сидя на коне с сильно согнутыми ногами объяснял что это мол цивильная посадка, а для боевой стремена повыше подтянуть надо. Зачем? а что б дальше можно было саблей дотянуться. Тоесть в бою большинство ударов наносилось с максимальной дистанции, кончиком сабли. Удар сильный, размашистый в него можно вложить вес тела(только не весь иначе из седла вылететь можно), но нетвёрдый, нежёсткий. В результате такой механики эфективен режущий удар, но неэфективен рубяще-проламывающий. Не зря кончики сабель так сильно загибаются.