Search results

Когда пытался прикинуть схему inswinger c параллельными плечами (к ложу) и плечами под углом к ложу, почему-то в первом случае ход тетивы был на 1/7 больше. Отчего так?

Существовал ли в вёсельных флотах такой приём: при таране гребцы сводили вёсла и отталкивали рострум (или часть триеры выше него) вражеского корабля?

Именно стреляет? Экзаменационный лук же только натягивали. Ну, чтобы схватить тетиву, всё равно надо нагнуться)))

Именно стоя, а не сидя/полулёжа? В гореликовском "Оружие древнего Востока" китайские арбалеты 360 кг и 65 см ход тетивы. Здесь http://www.tforum.info/forum//index.php?showtopic=38044&page=2#entry402705 говорили о 120-150 кг. Такие современные тренажеры действительно есть, и за вычетом...

Может, Папам и было видно)) Мёртвых - - по обрезанию определять

В муслиманских войсках крестовых походов должны были быть свои христиане

В том, что это всё ещё сложнее, чем сделать клевец, шестопёр, булаву.

Почему? Несмотря на де Брака ими и рубили и кололи. Палаши были настолько острые, что напрочь разрубали цель? Это и кинематика удара и удобство руки - когда не тянешь клинок "на себя", а естественным движением он идёт дальше, вниз.

Клинки с рукоятью наклонённой в сторону лезвия. Прангули и руснули - тоже с такой рукоятью Даже у сабли Милославского видно подобное Ну в сравнении с поздними - не выдающаяся кривизна Странно, я думал направлением удара

Учитывая сложность ковки клинков, почему этот тип оружия оставался так востребованным? Читая Патрика Гордона, удивлялся, как он остался жив в дуэлях - десяток ранений broadsword'ом, в том числе, в голову. Много позже, де Брак советовал почаще колоть. Ещё позже, англичане удивлялись страшным...

А пешие стреляли настильно или залпами, навесом по площадям?

Был ли в истории войн эпизод когда значительные (от нескольких сотен) массы пеших лучников перестреливались с массами конных? Применялся кем-нибудь строй с едущим позади пехоты рядом верховых лучников (арбалетчиков) в бою стрелявших со стоящих коней сверху вниз? В темах о луках и доспехах...

Конечно, эффект пращи. Тем не менее, Ильдар писал именно в таком ключе - онагр как упрощение. Тетива как бы укорачивалась. Ну и дело ещё в расположении - была картинка, где сравнивался ход тетивы в случае разного расположения луков Да, вопрос только о теории.

В теме про онагр говорилось, что закрутить один сдвоенный торсион труднее, чем два и скорость раскручивания будет меньше. Есть ли в таком случае, смысл в конструкциях типа китайских многолучных аркбаллист для крупнокалиберных (или сверхтяжёлых) tormenta? Или усилия того не стоят?

Да ладно))) Но сектора обзора хватало для основных задач - осадной войны (по обе стороны)? Ого. Но при таких углах наверняка ведь необходимы распорки от капители к ложу?

Я знаю про отвес, просто встречал это название, когда интересовался ранними миномётами. А лакирорвка? Доспехи со многими кожаными частями вполне оправдывали себя. Потому и написал - теоритически. С учётом что это inswinger, укороченных плечей и, скорее всего, распорок от капители к ложу...

Здравствуйте. Как осуществлялось прицеливание из ранних (с деревянной капителью) машин? Там ведь очень узкий сектор обзора, особенно у клинового эвтитона. Как целились по навесной траектории? С помощью отвеса? Почему деревянные капители оковывались железом, а не обтягивались...

Не имея или самые лёгкие. Второй вопрос - видимо, да.

А понимание "весовых категорий" такая ли уж разница? Либо по вооружению-снаряжению, либо по тактике. Имеется в виду отстутствие или минимум лёгких доспехов. Метательное - второстепенное или отсутствует. Движение - рассыпным строем. По второму. Народности/племена, живущие в одинаковом...

Тогда это больше аналогия с народами-наследниками монголов, которые воевали и между собой и с оседлыми.