Search results

Не объяснили, Жмодиков "по мотивам", и про толкание больше.

Столпы. "Естественно, данная точка зрения вызвала критику самого П. Кренца, которого поддержал затем известный британский полемолог Э. Голсуорси, обратив внимание на сложность в синхронизации движения большого отряда воинов и на саму психологию гоплитов." То есть, я действительно должен...

При аргументации, вместо бросания фамилиями можно было бы названия работ дать, а лучше ссылку. Работ Кренца, только по фамилии и слову "фаланга" не нашел, нашел вот это: "При аргументации своей позиции П. Кренц оперировал психологическим фактором, объясняя для чего нужно глубокое построение...

Угу, давайте еще про метательный бой.

Так и не объяснили, как можно использовать копье в ближнем бою, изменить законы физики, удлиннить руку, рост, что бы ударить вертикально сверху?.

Получается римляне побеждали только тех у кого холодное оружие короче чем их мечи. Не попрут, потому что тактика, дисциплина, командиры и система наказаний.

Так вот же ж и спрашиваю про то КАК греки с их копьями, потому что не сходится.

Может пойти по кругу, "глупые римляне с их короткими мечами". Забыл, еще момент, два строя неуклонно приближаютсядруг к другу, греки могут остановится "на дистанции копья" римляне не могут, потому что меч короткий. Столкновение нос к носу неизбежно, независимо от желания римлян в первых рядах.

Щит нивелирует длину и первый удар. А приближение к противнику ценность копья, как и длинные руки высокого боксера.

Вполне допускаю, исходя из здравого смысла. Но не понимаю, почему бы тогда не перейти на мечи. Для свалки нужно избавиться от копья, куда его деть? Бросить под ноги? Получается что копья годились только для того что бы с первого натиска пугать и разгонять полубомжей, уж простите за такой пассаж.

Которые основываются на чьих трудах? Выше давал ссылку на статью с множеством фактического материала но абсолютно размытым выводом. Не очень к месту, но навскидку, прочитать кого то вроде Козака, или еще лучше, купить книгу "Пунические войны. История великого противостояния", что бы прочитать...

Щиты создают массу проблем, и тогда в плюсе не тот у кого длиннее палка, а тот кому удобнее нанести смертельный удар, а не просто удар. Боксеры высокого роста, с их длинными руками как то совсем терялись, когда низкорослый Тайсон подступал к ним вплотную. Физиология.

Предлагаете мне еще раз перечитать (3-й или 4-й раз) Ксенофонта и Фукидида и снова не найти там ответ на свой вопрос, это разумно?

От гасты осталось только название, во времена Полибия. А у спартанцев, 300 пеших телохранителей, по моему, назывались "всадниками".

В плане незнания я хватил через край. Уточняю, не знают ответа на мой вопрос.

Не заметно что римляне изменили тактику и вооружение в многочисленных войнах по завоеванию Средиземноморья. Основная тяжесть боя на гастатах и принципах, триарии в меньшинстве. Хотя они любили заимствовать, но на фалангу не перешли, битва с эллинами при Левкопетре их ни чем, по моему,не...

"И можно возмущаться Максом, hoplit-ом и другими участниками в отношении тона их высказываний, но отрицать то, что они в теме разбираются, я бы не стал. " Не заметил что разбираются. По 2-му, сложно,если плетеный щит. То то глупые римляне практически не использовали копья. По 3-му...

"Вы можете связно и внятно изложить, не на уровне "ну как вы не понимаете очевидного?", как происходили действия фаланги на поле боя?" Как раз и не могу, отсюда вопросы и сомнения. И пытаюсь добиться ответа от присутствующих. 100500 разъяснений. Мое и ваше отсутствие в битвах никак не изменяет...

Ответ на мой вопрос я по прежнему не получил. Несмотря на то что мне приходится пояснять, объяснять и разъяснять очевидное. Кстати, я вам про гоплитскую фалангу,вы мне про македонску, заметили? Но раз уж так, то, да, бывало бросались: Да, уж! "Римляне никакими усилиями не могли взломать...

И чем же его свалит гоплит из второй шеренги,копьем, проткнув впереди стоящего товарища. Про слабоумных речь не шла. Еще раз - доспехом не убить противника.