2 вопроса

[Mercury]

Господа, объясните пожалуйста

1. Почему у всех народов есть недели и в ней по 7 дней (и у всех ли) и откуда это пошло. Ведь это такое сильное календарное согласование между странами... странно..

2. Почему это у нас цари, в вавилоне - цари, а в европе короли, в турции султан, а в эмиратах эмир (или тоже султан - не помню). Я понимаю, что разные государства, языки и тд. но вот смотрите что получается:

В английском королей то называют King and Queen, а у нас откуда король, если отечественных королей у нас нету, то слово должны были то заимствовать. В Вавилоне язык не русский, поэтому правителя царем называть ну никак не могут, но называют же. Почему в китае император? китай далеко от рима!?

 

[Тогрул]

Насчет слова "король", то оно заимствовано из позднелатинского "carolus", которое в свою очередь происходит от латинизированного имени Карла Великого (Carolus [Magnus]). В русском языке большинство подобных титулатур властителей - условное ибо на русский транслитированы, понятно, не все названия.
Но это, конечно, офф-топик, поэтому я тут ужал все.

 

[Kail Itorr]

1. Не у "всех", а у всех, кто заимствовал вавилонско-египетский календарь (кто его ИЗОБРЕЛ - фиг их знает). Это хетты, персы, греки, ассирийцы, римляне, кельты, германцы, скандинавы, сарматы и прочие славяне... ну и далее по генеалогическому древу.
У майя вроде бы неделя была восьмидневная. У древних индийцев (доарийского периода), кажется, тоже. У китайцев - убейте не помню.

2. Давняя переводчицкая традиция. Европейских владык как наследников Карла Великого принято именовать "королями", от германского karl/kerl (воин). Король как верхушка феодальной пирамиды, построенной по _военному_ принципу.
Слово "царь" происходит от латинского caesar и формально к правителям бОльшей древности относиться не может, НО: римский цезарь (и всякий царь) - правитель высший по определению, а не "первый среди равных", каким формально является король. Начиная с собственно Гая Юлия Кесаря римские цезари титуловались как "божественные", мол, мы правим по воле небес и вообще вас тут не стояло, - схожий принцип обоснования собственной власти использовали и на Среднем Востоке, и в Египте, и в Греции.
Что до "императора", с ним казус еще тот. Imperator - изначально римский (этрусский?) титул "победоносного полководца", триумфатор, если угодно. После того, как вышеупомянутый Гай Юлий Кесарь покончил с Римской Республикой и основал новое государство, по его императорскому титулу сие образование стали называть Римской Империей, понимая под "империей" нечто с многими провинциями-наместниками-нациями, но под единой властью "божественного правителя", по определению несменяемого. Сперва "империя" потому что "император" - а потом император, потому что правит в империи. Далее по типу государственного образования титул "император" присваивался китайскому владыке, российским и австро-венгерским монархам, правителям ацтеков и инков. Ну и конечно, в Священной Римской Империи, претендовавшей на звание наследника Рима, и Византии, которая таковым наследником действительно была.
А слово "султан" во время оно просто заимствовали из турецкого (что оно там значит - хай тюркоязачные объяснят). Такими же заимствованиями, НЕ ПРИМЕНЯЮЩИМИСЯ к другим народам, стали египетский фараон (пер-о, "Великий Дом"), индийские "раджа" и "махараджа" ("князь/царь" и "великий князь/царь царей"), кельтский/галльский рикс ("вождь"), греческий "басилевс" и "ванакт/ванака" ("правитель" и "царь", но чем они различаются, можно только гадать...), японский "микадо"...
Наш "князь", например, есть сложная калька с позднелатинского comes - "начальник конницы" (и отсюда же французские графья - count, и "виконт" - viscount, вице-граф, замграфа короче ); "герцог" - германское Herr Zog, "господин воинов", "дюк" (duce) - от латинского "dux bellorum", "правитель в военное время", то бишь диктатор (кстати, это тоже греческое слово, именно таково его изначальное значение); английские графья-эрлы суть потомки скандинавских ярлов (jarl значит примерно "железный (человек)", т.е. бронированная сволочь), а аглицкий король - king - скандинавского же конунга (konung, как переводится - не помню); украинский гетьман - от германского hauptmann, "главный"...

 

[diu]

Практически у всех народов, находящихся на стадии родоплеменного и даже раннеклассового строя, время считали лунным месяцем.
Солнечный календарь, за редкими исключениями, укореняется только в достаточно развитых и крупных государствах, где есть хорошо организованная и устойчивая жреческая каста, способная постоянно отслеживать время.
Например, в Риме солнечный календарь стал нормой только после реформы Цезаря, у славян и германцев - только после принятия и усвоения христианства. У греков и мусульман он так и оставался лунным.
В самом деле, солнечный календарь может поддерживать только хорошо развитая культура - надо иметь инструменты, чтобы определять высоту солнца над горизонтом, и вести многолетние наблюдения, чтобы знать, какая высота солнца какой опорной точке года соответствует (равноденствия, солнцестояния и т.д.). Без письменности это невозможно.

С лунным месяцем, состоящим примерно из 28 дней, всё проще. Безлунная ночь - месяц начался. Видна половинка луны - прошла неделя. Полнолуние - прошло две недели. Снова видна половина - три. Не видна луна - месяц прошел, начался новый.
В общем, деление лунного цикла на 4 фазы по 7 дней очевидно, что предопределило распространенность такого подхода по всей Евразии.

 

[Ильдар]

... лучше прочитать "Хронологию древнего мира" Бикермана, чем строить сомнительные предположения.

В том числе и про происхождение 7-ми дневной недели: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/bikerman.htm#ned

 

[diu]

7-дневная неделя происходит из Шумера и Вавилона, от них перешла к иудеям и в Библию, к началу н.э. распространилась по всей Римской империи. "Происхождение этой семеричной единицы измерения времени (евр. sabua, ср. евр. seba -- "семь") неизвестно." И никак рационально не объясняется.
Лунный месяц в действительности длится 29,5 дней.

Правда, ссылка относится только к Средиземноморью и Ближнему Востоку.

 

[Ильдар]

... что "неизвестно". Ты же выстроил сомнительную связь с лунным календарем.

 

[diu]

Вообще-то эта ссылка имеет только косвенное и отдаленное отношение к заданному вопросу.
Ссылка имеет хронографический характер, причем территориально ограниченный. То есть описывает методы подсчета времени у развитых цивилизаций Средиземноморья и Бл. Востока. Именно описывает, но не пытается объяснить существование тех или иных подразделений времени.

Вопрос же был задан скорее антропологический, и не только для античного Средиземноморья, но для всего человечества - почему распространилась и стала нормой именно 7-дневная неделя - у германцев, славян, тюрок (у которых тоже были свои языческие календари, о которых в ссылке ни слова), да и у других народов тоже.
Почему шумеры и вавилоняне делили месяц именно на 7-дневные недели? И почему это деление было легко воспринято самыми разными народами, вместо, например, древнегреческой декады? Только ли в промежуточном влиянии Библии дело? В Риме и самой Греции семидневка возобладала задолго до обращения большинства в христианство.
"Неизвестно" - это не ответ. То есть это ответ для добросовестного историка-"регистратора фактов", но не для ученого-антрополога.

 

[Ильдар]

Наличие 7-ми дневной недели у разных народов "сильно преувеличено". Цитата из Бикермана: "Искусственные единицы измерения времени из трех, пяти, семи и т. п. дней встречаются у многих народов.

В Риме и самой Греции семидневка возобладала задолго до обращения большинства в христианство.

В дохристианском Риме вплоть до 321 г. н.э. была восьми-, а не семидневка: "Римляне употребляли торговую неделю (как и другие народы древности) (Nilsson, Timereckoning, с. 325) из восьми дней, известную также и этрускам (Масrоb., Sat., I, 15, 13). Дни такой недели (nundinae) обозначались в календаре буквами от А до Н: семь дней рабочих, восьмой день -- базарный (Маcrоb, I, 16, 32)."

"Неизвестно" - это не ответ. То есть это ответ для добросовестного историка-"регистратора фактов", но не для ученого-антрополога.

"Неизвестно" - это ответ, т.к. всякие сомнительные не подкрепленные (хотя бы косвенно) источниками (археологическими, нарративными, etc.) построения оставляют исследователя вне научного поля. И уподобляют его всяким фоменкам-бушковым.