Извинит уж, что решил Вас покритиковать, также прошу заметить, что это критика непрофессионала, а любителя. Так, что заранее прошу прощения за глупости.
1) Недостаточно сформулирована проблема. В начале статьи приводится только одна ссылка на Тита Ливия по поводу смены линий, также несколько ссылок приводится ниже по тексту (ссылки на Тита Ливия и на Цезаря) – причём без цитирования соответствующих мест (кстати по ссылке Liv.IX,16,7 что-то не нашёл я никакой смены войск L, может конечно что-то не то смотрел, но проверьте). Возникает вопрос можно ли на основании двух источников (где не всегда, чётко описана смена линий) делать выводы о существовании смены линий у римлян. Вопрос важен, ибо - если смены линий не было, часть статьи теряет и смысл, и доказательную базу.
2) Полагаю, что правильнее было бы после формулировки проблемы, сформулировать гипотезу, в дальнейшем доказывать её, и наконец сделать выводы о том, что удалось и в какой мере. Увы, гипотеза размазана по статье, что вызывает, в частности, недопонимания и многочисленные вопросы.
3) Малое разнообразие используемых источников (Ливий, реже Полибий и Цезарь, единично Аппиан, нет например Зонары, Плутарха, и др. возможно это чем-то объясняется, хочется узнать чем?…)
4) Запоминаются обычно события необычные (это я к сообщению Полибия о плохих галльских мечах). Не мог ли Ливий выдавать желаемое за действительное? Т.е. говорить о смене линий – хотя таковой посути небыло (для примера в воспоминаниях полководцев ВОВ часто говорится о том, что нельзя и неправильно вводить в бой танковые армии пока необеспечен прорыв фронта – НО ведь вводили. Нечто подобное могло быть и у Ливия, идеал переносится на реальный бой).
5) Слабым участком статьи являются описания гибели военачальников (их гибель из-за метательного оружия вполне объяснимы тем,, что они не находятся в первых рядах, и прикрыты группой отборных бойцов, а убить их очень выгодно (нарушение управления, падение боевого духа), самый реальный шанс вывести из строя военачальника это достать его метательным оружием.
6) Может быть стоило назвать статью иначе, например «Некоторые аспекты тактики римской пехоты в IV – II веках до нашей эры». Ведь в статье не рассмотрены действия римлян: в рукопашной, против кавалерии, при осадах, при абордажных боях на море.
7) Что Вы подразумеваете под «сменой линий». Если заменить на «посылка подкреплений» может это многое объяснит (или это некорректная замена, почему?).
Вопросы:
1. Всегда ли идёт преследование отступающей стороны после неудачной рукопашной (имеется в виду мы отразили натиск и стоим, или бежим за отходящим врагом)?
2. При рукопашной она происходит по всей линии или на нек. участках? Полагаю последнее. Т.е и прорыв возникает на некотором участке, а значит его вполне можно парировать действиями второй линии (т.е. смена линий таки возможна).
1) Недостаточно сформулирована проблема. В начале статьи приводится только одна ссылка на Тита Ливия по поводу смены линий, также несколько ссылок приводится ниже по тексту (ссылки на Тита Ливия и на Цезаря) – причём без цитирования соответствующих мест (кстати по ссылке Liv.IX,16,7 что-то не нашёл я никакой смены войск L, может конечно что-то не то смотрел, но проверьте). Возникает вопрос можно ли на основании двух источников (где не всегда, чётко описана смена линий) делать выводы о существовании смены линий у римлян. Вопрос важен, ибо - если смены линий не было, часть статьи теряет и смысл, и доказательную базу.
2) Полагаю, что правильнее было бы после формулировки проблемы, сформулировать гипотезу, в дальнейшем доказывать её, и наконец сделать выводы о том, что удалось и в какой мере. Увы, гипотеза размазана по статье, что вызывает, в частности, недопонимания и многочисленные вопросы.
3) Малое разнообразие используемых источников (Ливий, реже Полибий и Цезарь, единично Аппиан, нет например Зонары, Плутарха, и др. возможно это чем-то объясняется, хочется узнать чем?…)
4) Запоминаются обычно события необычные (это я к сообщению Полибия о плохих галльских мечах). Не мог ли Ливий выдавать желаемое за действительное? Т.е. говорить о смене линий – хотя таковой посути небыло (для примера в воспоминаниях полководцев ВОВ часто говорится о том, что нельзя и неправильно вводить в бой танковые армии пока необеспечен прорыв фронта – НО ведь вводили. Нечто подобное могло быть и у Ливия, идеал переносится на реальный бой).
5) Слабым участком статьи являются описания гибели военачальников (их гибель из-за метательного оружия вполне объяснимы тем,, что они не находятся в первых рядах, и прикрыты группой отборных бойцов, а убить их очень выгодно (нарушение управления, падение боевого духа), самый реальный шанс вывести из строя военачальника это достать его метательным оружием.
6) Может быть стоило назвать статью иначе, например «Некоторые аспекты тактики римской пехоты в IV – II веках до нашей эры». Ведь в статье не рассмотрены действия римлян: в рукопашной, против кавалерии, при осадах, при абордажных боях на море.
7) Что Вы подразумеваете под «сменой линий». Если заменить на «посылка подкреплений» может это многое объяснит (или это некорректная замена, почему?).
Вопросы:
1. Всегда ли идёт преследование отступающей стороны после неудачной рукопашной (имеется в виду мы отразили натиск и стоим, или бежим за отходящим врагом)?
2. При рукопашной она происходит по всей линии или на нек. участках? Полагаю последнее. Т.е и прорыв возникает на некотором участке, а значит его вполне можно парировать действиями второй линии (т.е. смена линий таки возможна).
