Андрей Зализняк: "Истина существует"

Ильдар

Administrator
Staff member
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является её поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казённых титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничьё мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьёзный вызов биологической науке.

Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и моё мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоёмким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый – это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, – следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьёзное и надёжное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто всё-таки будет это делать.
-------------------------

Полностью здесь: http://www.lgz.ru/article/id=514&top=26&ui=1180683204117&r=855
 

Valeriy

Member
Ну и к чему это? Дальше то что? Где здесь хоть слово о методике достижения истины? Где определение "истины"? Тоска что-ли по временам теории марксизма-ленинизма и академикам, согласным подписаться под любой идеологической глупостью власти? Раньше то что, такого не было?

P. S. Профессионал от непрофессионала отличается прежде всего своими работами и методикой, а не корочкой и не битьем сябя любимого в грудь с криками "Я профессионал, разойдись!"
 

Ильдар

Administrator
Staff member
:LOL:

Вы хотите, чтобы в речи посвященной вручению премии, Зализняк подробно остановился на методике достижения истины?! Не смешите.

Что же касается методологии исторического исследования, то на эту тему написана масса работ. И это - Ваша беда, что Вы их не читали.
 

ищи

Member
По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения.
Есть такая песня про умных и дураков....начинается она словами "Еще Антон ПалЫч Чехов заметил, что умный любит учится, а дурак учить....дураки обажают собиратся в стаю, а впереди их главный....умный ценит одиночество и ходит кругами..его легко взять голыми руками...скоро из повыловят всех до одного.....дураком быть выгодно, а с умным хлопотно...надо бы что-то среднее, да где же его взять?"
Вот это среднее и нужно...с одной стороны здесь есть опасность догматизма, с другой нигилизма...а истина по середине...точне в вине :LOL:
 
Конечно, истина объективна. И познаваема. И истина – это вовсе не свободная интерпретация текстов и событий.
Но только познаёт её человек, живущий в данный исторический момент времени, а не машина-автомат по расследованию истины. Поэтому непонятно чему удивляется Зализняк, непонятно на что он сетует. История была и будет местом схватки исторических школ и партий, различных идеологических концепций и политических предпочтений. И каждая партия будет, разумеется, выпячивать собственные аргументы и уменьшать вес аргументов противоположных.
«Слово» тут не исключение. В изучении истории есть узкие внеидеологические сектора, где доказательства сродни математическим. Но пусть даже сегодня будет на 100% определена датировка «Слова», это мало что изменит: националисты и их противники никуда не исчезнут, они найдут новые доводы в свою пользу, в том же самом «Слове».
Вообще, внеидеологичность исторического исследования – сомнительное преимущество. Тот же самый постмодернизм, только навыворот. Зализняк упоминает в определённом контексте Сталинскую премию, но сам получает литературную премию Александра Солженицина, имя которого обозначает не только литературу, но и жесточайшую идеологическую борьбу до смерти или до победы.

Также непонятно к кому апеллирует Зализняк по поводу Фоменко и СМИ, распространяющих всяческий бред. Все делают деньги, и эти люди делают деньги, только упаковывают свой товар особенным способом – такова материальная данность текущего мира.
Кто по мнению Зализняка может остановить их? Совесть? Академическая общественность? Научная добросовестность? Бойкот потребителей или профессионалов? Психологи, которые переделают этих потребителей? Честность СМИ?
У него нет приемлемого ответа, а отсюда и пессимизм в последнем абзаце. Все его надежды связаны с энтузиазмом отдельных личностей. Однако профессионализм не может вечно держаться на энтузиазме.
 

thor

Member
Однако же, если ничего не делать, то лучше от этого все равно не станет. И если не бороться с фоменковщиной, то сама собой он никуда не исчезнет...
 
For thor:
Однако же, если ничего не делать, то лучше от этого все равно не станет. И если не бороться с фоменковщиной, то сама собой он никуда не исчезнет...
Конечно, не исчезнет.
Вопрос в том, откуда и почему она появляется в таких масштабах?
А также: Кто и каким образом будет с ней бороться?
Зализняк, увы, не отвечает на эти вопросы. Точнее, отделывается сетованиями на психологию и Интернет.
 

thor

Member
Пипл требует чего попроще и позавлекательнее. Копаться в старых рукописях, глотать пыль в библиотеках, где стоят толстые тома, написанные неудобочитаемым языком (комиксов и бульварных романов серьезные историки не пишут...) - это ж надо иметь и ум, и голову( в которую не только едят). и терпение, и влечение определенное. А нынешний пипл - дети века сего, души в них нет, поколение next и пост-next, что еще хуже... :mad:
 
For thor:

Пипл требует чего попроще и позавлекательнее. Копаться в старых рукописях, глотать пыль в библиотеках, где стоят толстые тома, написанные неудобочитаемым языком (комиксов и бульварных романов серьезные историки не пишут...) - это ж надо иметь и ум, и голову (в которую не только едят). и терпение, и влечение определенное. А нынешний пипл - дети века сего, души в них нет, поколение next и пост-next, что еще хуже...
Я понимаю Вашу мысль, но полностью согласиться не могу. Человек, который работает по 8-10 часов, и не должен копаться в старых рукописях, ломая себе язык. В эпоху разделения труда этим занимаются специально обученные люди – профессионалы, как называет их Зализняк. Обычный же человек ничего не придумывает, но лишь получает в качестве продукта обработанный материал.

Проблема в том, что сами историки-профессионалы не могут сломать сопротивление этого материала. Вот, например, Jonathan Stamp являлся консультантом сериала «Rome». У него есть все необходимые дипломы историка, и он может их предъявить. И всё равно вечерний обед римской знати как две капли воды похож на современный party (чуть ли коктейли не разносят), на алтарях горят восковые свечи, сенаторы сидят в цирке и голосуют поднятием рук, тут же между ними сидит и трибун Марк Антоний… перечислять проколы можно бесконечно.
Причём я не сказал бы о сериале «Rome» будто это простой развлекательный комикс или бульварное либретто. Показан один из самых драматичных моментов античной истории и от зрителя требуется определённый уровень исторической и политической культуры, а также широкий кругозор, чтобы «поглотить» всё это количество информации.

Я хочу сказать, что проколы, несоответствия и брутальная модернизация не являются банальными ошибками или недосмотрами, они далеко не случайны. И вовсе не зритель или «пипл» в этом виноват.
 
Last edited:

Sergio

Active member
thor - 27/6/2007 13:01

.. толстые тома, написанные неудобочитаемым языком (комиксов и бульварных романов серьезные историки не пишут...)
Это тоже проблема. Почему серьезный ученый обязательно должен писать неудобочитаемым языком? Почему те же переводные Коннолли и Секунды читаются легче, чем большинство отечественных исторических работ?

Просто получается, что и сами историки старательно пишут "неудобочитаемые толстые тома", ориентируясь исключительно на узких специалистов - а потом обижаются на то, что "пипл хавает" всякую некачественную ерунду. Что хорошо написано - то и хавает:) Поэтому и Гумилев был так популярен - он писать умел:)

PS. Помню, как-то ругался со своим научруком в универе по поводу курсовой. Основной претензией было то, что она написана слишком читаемым языком, а серьезная научная работа обязательно должна быть максимально сухой, строгой и скучной, переполненной узкоспециальными терминами и, упаси боже, без эпиграфов. Патамуштанаука! :)
 

thor

Member
Sergio - 27/6/2007 15:51

thor - 27/6/2007 13:01

.. толстые тома, написанные неудобочитаемым языком (комиксов и бульварных романов серьезные историки не пишут...)
Это тоже проблема. Почему серьезный ученый обязательно должен писать неудобочитаемым языком? Почему те же переводные Коннолли и Секунды читаются легче, чем большинство отечественных исторических работ?

Просто получается, что и сами историки старательно пишут "неудобочитаемые толстые тома", ориентируясь исключительно на узких специалистов - а потом обижаются на то, что "пипл хавает" всякую некачественную ерунду. Что хорошо написано - то и хавает:) Поэтому и Гумилев был так популярен - он писать умел:)

PS. Помню, как-то ругался со своим научруком в универе по поводу курсовой. Основной претензией было то, что она написана слишком читаемым языком, а серьезная научная работа обязательно должна быть максимально сухой, строгой и скучной, переполненной узкоспециальными терминами и, упаси боже, без эпиграфов. Патамуштанаука! :)

Хеа, так дело в сущственной разнице "ихней" историографии и нашей. наша ориентирована в старых немецких традициях на "элитарного", подготовленного читателя, а "ихний" историк, работая в улсовиях "рынка", вынужден волей-неволей ориентироваться на массового читателя, подготовка которого, увы, хромает. Т.е. их труды, скажем так, боле популярны, чем наши. В этом то и вся беда. Традиция, привычка - страшная сила, переломить ее чрезвычайно сложно. Кто пытается это сделать - от того профессионалы будут отворачиваться, как же, он нарушил неписанный кодекс чести, открыл сокровенное профанам. Наука же - это храм, куда подлому люду вход заказан (хе-хе) :eek:
 
Top