Макс Скальд
Moderator
Пара мыслей вслух...
Под Military Revolution западные исследователи понимают быстрое качественно-количественное изменение. В итоге спорят, насколько быстрое оно должно быть, и революция ли это или же эволюция. Вообще же, первичные тезисы о революции в военном деле XVI века уже все опровергнуты поодиночке, так что актуальность этот вопрос потерял, остался только красивый ярлык, который позволяет этой теме сохранять популярность. Теперь эту тему пытаются апробировать на англичанах эпохи Столетней войны (отчасти Э. Эйтон и М. Прествич, но прежде всего – К. Роджерс). Однако, Роджерс забывает, что, говоря о XIV столетии, как нельзя более актуален тезис: всё новое – это умело использованное старое.
Организация – «контрактная система»? Известна и ранее, равно как и практика выплаты жалованья войскам в походе. В то же время масштабы заключения контрактов значительно увеличиваются, со временем (когда король все реже стал возглавлять лично свои войска) появляются и полностью контрактные армии, что способствовало развитию профессионализма. Однако, и старые феодальные обязательства не забыты, не говоря о прежней системе набора пехоты (патенты на вербовку).
Лучники? Были и раньше. В то же время – немаловажное обстоятельство: поскольку армии выросли в сравнении с прежней эпохой, выросло и количество стрелков (это и есть причина успеха лонгбоу – стрелков было ОЧЕНЬ много). Ну а тот факт, что лучники страшны лишь в массе, прекрасно был понятен уже в XIV-XV веках.
Лучники с латниками? Рыцари становились в ряды пехоты и в XII веке. «Пехотная революция XIV века» лишь подтверждает возрастание роли пехоты, но игнорирует тот факт, что пешие войска играли не меньшую роль на полях сражений веками ранее. В то же время в XIV веке английские копейщики-простолюдины исчезают (за исключением валлийцев, те продержались подольше), и лишь на самом исходе Столетней войны наблюдается попытка ввести в строй пехоты билльменов.
Оборонительная тактика со стрелковым боем? Благополучно прослеживается на ряде примеров уже в XII столетии.
Длинный лук? Применялся и в континентальной Европе, и в Шотландии как и до, так и после, да и во время Столетней войны тоже. Попытки доказать особую смертоносность английского длинного лука самого по себе как оружия не основываются на сколько-нибудь серьезных основаниях.
Пороховая артиллерия? Единственный весомый аргумент сторонников «революции». Однако, оказал ли он решающее воздействие на тактику полевых сражений? Даже для осад в XIV веке пушки являлись лишь полезным приложением к обширному арсеналу традиционных методов войны. Придется ждать эпохи Генриха V и Филиппа Доброго.
Доспехи и оружие? Действительно, улучшение. Но можно ли говорить, во-первых, о революции, а во-вторых, о целенаправленной политике государства на улучшение внешнего вида вооруженных подданных? Тот же вопрос к «коневодческой революции при Эдуардах». Увы, скорее перед нами естественная эволюция, точнее – ее завершающий этап. Более того, если усиленное защитное вооружение оказывало заметное воздействие на тактику, то к коням это вообще не относится. В подавляющем большинстве случаев, английская конница спешивалась перед боем. Всадники быстрее передвигались и быстрее гнались за врагом, но сражения выигрывались не этим.
Разорение территории противника? Вещь вовсе не новая (и известная еще с античности), не говоря о шотландских набегах. Сам термин «шевоше» не менее «новый».
Решимость сражаться, невзирая на численное превосходство на стороне противника? Снова не новая вещь для англичан, начиная с 1066 года. Роджерс пытался доказать battle seeking strategy для англичан при Эдуарде III, но молчаливо ограничил свои изыскания 1360 годом, да и далеко не все его примеры даже для эпохи Эдуарда выбраны верно.
Английские завоевания? Мир меняется, кругозор расширяется, но кроме этого – сама Нормандия когда-то была в составе английской державы, а ведь выходцы из нее рассеялись чуть ли не по всему известному тогда европейцам миру, завоевав для себя огромные земли…
Даже сторонники революции признают, что все перечисленные факторы успеха не гарантировали сами по себе автоматически победу. Исход сражения зачастую долгое время колебался и буквально висел на волоске. Умелый полководец мог стать тем фактором, который обращал неясность ситуации в безоговорочную победу, но при чем здесь тогда «революция»?
Под Military Revolution западные исследователи понимают быстрое качественно-количественное изменение. В итоге спорят, насколько быстрое оно должно быть, и революция ли это или же эволюция. Вообще же, первичные тезисы о революции в военном деле XVI века уже все опровергнуты поодиночке, так что актуальность этот вопрос потерял, остался только красивый ярлык, который позволяет этой теме сохранять популярность. Теперь эту тему пытаются апробировать на англичанах эпохи Столетней войны (отчасти Э. Эйтон и М. Прествич, но прежде всего – К. Роджерс). Однако, Роджерс забывает, что, говоря о XIV столетии, как нельзя более актуален тезис: всё новое – это умело использованное старое.
Организация – «контрактная система»? Известна и ранее, равно как и практика выплаты жалованья войскам в походе. В то же время масштабы заключения контрактов значительно увеличиваются, со временем (когда король все реже стал возглавлять лично свои войска) появляются и полностью контрактные армии, что способствовало развитию профессионализма. Однако, и старые феодальные обязательства не забыты, не говоря о прежней системе набора пехоты (патенты на вербовку).
Лучники? Были и раньше. В то же время – немаловажное обстоятельство: поскольку армии выросли в сравнении с прежней эпохой, выросло и количество стрелков (это и есть причина успеха лонгбоу – стрелков было ОЧЕНЬ много). Ну а тот факт, что лучники страшны лишь в массе, прекрасно был понятен уже в XIV-XV веках.
Лучники с латниками? Рыцари становились в ряды пехоты и в XII веке. «Пехотная революция XIV века» лишь подтверждает возрастание роли пехоты, но игнорирует тот факт, что пешие войска играли не меньшую роль на полях сражений веками ранее. В то же время в XIV веке английские копейщики-простолюдины исчезают (за исключением валлийцев, те продержались подольше), и лишь на самом исходе Столетней войны наблюдается попытка ввести в строй пехоты билльменов.
Оборонительная тактика со стрелковым боем? Благополучно прослеживается на ряде примеров уже в XII столетии.
Длинный лук? Применялся и в континентальной Европе, и в Шотландии как и до, так и после, да и во время Столетней войны тоже. Попытки доказать особую смертоносность английского длинного лука самого по себе как оружия не основываются на сколько-нибудь серьезных основаниях.
Пороховая артиллерия? Единственный весомый аргумент сторонников «революции». Однако, оказал ли он решающее воздействие на тактику полевых сражений? Даже для осад в XIV веке пушки являлись лишь полезным приложением к обширному арсеналу традиционных методов войны. Придется ждать эпохи Генриха V и Филиппа Доброго.
Доспехи и оружие? Действительно, улучшение. Но можно ли говорить, во-первых, о революции, а во-вторых, о целенаправленной политике государства на улучшение внешнего вида вооруженных подданных? Тот же вопрос к «коневодческой революции при Эдуардах». Увы, скорее перед нами естественная эволюция, точнее – ее завершающий этап. Более того, если усиленное защитное вооружение оказывало заметное воздействие на тактику, то к коням это вообще не относится. В подавляющем большинстве случаев, английская конница спешивалась перед боем. Всадники быстрее передвигались и быстрее гнались за врагом, но сражения выигрывались не этим.
Разорение территории противника? Вещь вовсе не новая (и известная еще с античности), не говоря о шотландских набегах. Сам термин «шевоше» не менее «новый».
Решимость сражаться, невзирая на численное превосходство на стороне противника? Снова не новая вещь для англичан, начиная с 1066 года. Роджерс пытался доказать battle seeking strategy для англичан при Эдуарде III, но молчаливо ограничил свои изыскания 1360 годом, да и далеко не все его примеры даже для эпохи Эдуарда выбраны верно.
Английские завоевания? Мир меняется, кругозор расширяется, но кроме этого – сама Нормандия когда-то была в составе английской державы, а ведь выходцы из нее рассеялись чуть ли не по всему известному тогда европейцам миру, завоевав для себя огромные земли…
Даже сторонники революции признают, что все перечисленные факторы успеха не гарантировали сами по себе автоматически победу. Исход сражения зачастую долгое время колебался и буквально висел на волоске. Умелый полководец мог стать тем фактором, который обращал неясность ситуации в безоговорочную победу, но при чем здесь тогда «революция»?
