Аргивский щит из Ватиканского музея

Ильдар

Administrator
С VIII века возник новый тип, который очень быстро вытеснил все предыдущие. Это был гоплитский, или аргивский, щит. Возможно, что он появился в процессе эволюции круглого щита с центральной ручкой, но археологические находки свидетельствуют о том, что, по крайней мере, в самом начале он сильно от него отличался. На самом деле их единственной общей чертой является круглая форма. Аргивский щит значительно более выпуклый, и у него усиленная кромка. Однако значительно важнее тот факт, что у нового щита была полностью изменена конструкция крепления. В центре щита находилась скоба, через которую просовывалась рука — так, чтобы щит оказался на предплечье. Собственно ручка представляла собой ремень, закрепленный рядом с краем. Воин держался за него для того, чтобы не дать щиту сползти с предплечья. Самые ранние отчетливые изображения аргивского щита можно встретить на керамике середины VII в., например, на вазе из Чиги *. Там можно разглядеть все составные элементы щита нового типа, которые никак не прослеживаются у более ранних. Этот щит прикрывал гоплита от подбородка до колен и, как ничто другое, позволял держать четкий строй фаланги. Из-за того, что крепление щита находилось в середине, почти что половина его выступала за левый бок воина и при условии, что сосед слева находился вплотную, защищала его правый бок. Таким образом, он оказывался прикрытым в том месте, где щиты находили друг на друга. Одна из существенных проблем фаланги заключалась в том, что из-за этого ее могло клонить на правую сторону. В конце VI в., возможно, в результате персидского нашествия и из-за возрастания роли легких пехотинцев, вооруженных метательным оружием, к низу щита стали прикреплять своего рода кожаную привесь, которая должна была защищать ноги воина от дротиков и стрел.

Существовал обычай, что после битвы одержавший победу военачальник посвящал в какой-либо храм щит с соответствующей надписью. Множество таких щитов обнаружено в Олимпии. Размер их варьируется от 80 см до 1 м в диаметре. У некоторых из бронзы сделана вся внешняя сторона, тогда как другие имеют лишь бронзовую кромку. Все неметаллические части щитов не сохранились, но уцелело множество деталей с внутренней стороны — таких, как скобы для руки, например. Они были прибиты к деревянной основе щита гвоздями, которые затем загнули на передней стороне так, чтобы они не могли ослабнуть. Это не только убедительно говорит нам о толщине щита, но и рассказывает многое о том, как их изготовляли. Сначала из каких-нибудь твердых пород, например, дуба, делали деревянную основу щита. Затем к его внутренней стороне прикрепляли все необходимые детали, а гвозди, которые выходили на внешнюю сторону щита, отгибали и вбивали в дерево. Потом щит покрывали бронзой или бычьей кожей. Скоба бывала двух форм — широкая полоса с завернутым наверх краем либо более узкая полоса, на которую делалась накладка из сыромятной кожи или войлока, расширявшая ее. Первый тип, как правило, более древний, а второй — более новый.

У нескольких щитов, найденных в Олимпии, все детали с внутренней стороны прикреплены непосредственно к внешней, выполненной из бронзы. Должно быть, их изготовили специально для посвящения в храм, потому что в битве они были бы бесполезны. Полагали, что эти щиты предназначались для того, чтобы удары отскакивали от них, но это противоречило бы основному смыслу фаланги, в котором каждый гоплит прикрывал незащищенный бок своего соседа, а не перенаправлял в него, например, летящие дротики.

В музее Ватикана есть замечательный образец аргивского щита. Скорее всего его обнаружили в этрусской гробнице,
причем в очень хорошем состоянии, что дало возможность исследователям произвести абсолютно точную реконструкцию. У щита полностью уцелела бронзовая верхняя часть, сравнительно большое количество деревянной сердцевины и даже тонкая кожа, которой он был выстлан изнутри. На примере этого щита хорошо можно разглядеть те трудности, с которыми сталкивались древние мастера при установке бронзовой лицевой части на аргивском щите. Хотя ей, вероятно, придавали нужную форму перед тем, как закрепить на деревянной основе, край все равно требовалось затем загибать. Все трудности оружейников отчетливо видны на месте сгиба, где кромка набита изнутри деревянными плашками. В своем первоначальном виде щит должен был весить около 7 кг.

Деревянная основа аргивского щита была в центре всего в 0,5 см, толщиной, поэтому внутрь часто закладывали дополнительную усиливающую пластину. Такие пластины можно видеть на рельефе из сокровищницы сифносцев в Дельфах или на вазе из Чиги *.

У аргивского щита есть одна особенность, которая выяснилась после того, как была выполнена и опробована его модель, сделанная по ватиканскому образцу. Заключается эта особенность в том, что сильный изгиб деревянной части щита удобно подходит к левому плечу и позволяет переместить на него значительную часть веса. Это значит, что гоплит мог пройти значительное расстояние со щитом на изготовку, не перенапрягая при этом левую руку.


Этрусский щит с фрагментами деревянной основы и кожаной подкладки из Ватиканского музея. Этот щит, вероятно, относится к IV в. до н.э.

1 — внутренняя сторона щита со скобой для руки, которая была, вероятно, обмотана кожей, креплениями для ремня-рукояти и остатками деревянной основы. Масштаб 1:10.

2 — вид на щит сбоку и в разрезе.

3 — изображение щита в три четверти сверху, на котором видны скоба для руки и крепления для рукояти.

4 — реконструкция рукояти и края щита, показывающая деревянные плашки, которые использовались для того, чтобы заполнить кромку.


* Ваза из Киджи

goplon.jpg
 
Вы пишите: У нескольких щитов, найденных в Олимпии, все детали с внутренней стороны прикреплены непосредственно к внешней, выполненной из бронзы. Должно быть, их изготовили специально для посвящения в храм, потому что в битве они были бы бесполезны. Полагали, что эти щиты предназначались для того, чтобы удары отскакивали от них, но это противоречило бы основному смыслу фаланги, в котором каждый гоплит прикрывал незащищенный бок своего соседа, а не перенаправлял в него, например, летящие дротики.

Мне очень непонятно, какая разница в отсутствие деревянной прослойке и почему в этом случае удары будут перенаправленны в соседа.
На мой взгляд, единственное неудобство в том, что удары по щиту будут передаватся на руку, что неприятно, но не смертельно. Кстати, это просто решить, путем смягчения из кожи и войлока (которое могло и не сохранится).

Обьясните пожалуста, может я не правильно понял.
 

Дмитрий

Moderator
Небольшое забавное примечание. Термин «аргивский» («аргосский») щит или щит «аргосского» типа прочно укоренилось в литературе. Гоплон, обозначаемый этим термином, неразрывно связан с фалангой, возникновение которой на Пелопоннесе представляется если не доказанным окончательно, то наиболее вероятным. Аргос, до поражения, понесенного в середине VIв. от Спарты, был, наряду с последней, сильнейшим дорийским полисом Пелопоннеса. В этом свете приоритет аргивской военной индустрии вовсе не вызывает удивления. Это подтверждает и археология: значительная часть найденных при раскопках в Олимпии предметов вооружения (в том числе порпаксов) – именно аргивского производства. Однако в традиции нет полной ясности на счет щита. Геродот прямо указывает на восточное заимствование гоплитского щита, ни слова не говоря про Аргос. Изобретение щита (неясно какого) Аполлдор приписывает двум мифическим аргосским царям. На основании этой легенды Поллукс и Плиний приписывают изобретение круглого щита аргивянам. Сами греки в классический период не обозначали как аргосский какой-либо тип щита. В раннее (относительно) время термин встречается только в Италии: Дионисий Галикарнасский дважды называет круглый щит аргосским. Эта тенденция наблюдается и впоследствии: например, «аргосский» щит (clipeus Argolicus) фигурирует в «Энеиде». Есть мнение (мне оно кажется вполне обоснованным), что прилагательное argolicus употребляется латинскими авторами в значении graecus. Так что про аргивский щит (греческий) - бабушка надвое сказала! :))
 

Дмитрий

Moderator
Пишет не Ильдар, а Питер Коннолли. Который (Коннолли) вообще пишет много разного, но это - один из вполне добротных фрагментов (если опустить детали, напр., диаметр щитов колеблется, в основном, в диапазоне от 79,5-80 см до 92 см). Что до бронзовых щитов - они в самом деле скорее всего вотивные, и в этом нет ничего удивительного. Деревянная у гоплона не "прослойка", а основа, без которой тонкий лист бронзы не имеет никакого практического смысла (в бою, естественно).
 
Ну с этим я согласен, меня шокировало то, что по словам автора щит без деревянной основы почемуто будет перенаправлять удары в соседа.
 

Ильдар

Administrator
Я тоже обратил на это внимание. Тут явно неправильный перевод. Вместо "отскакивать" скорее всего надо было перевести "соскальзывать". То есть, ритуальные щиты по всей видимости были изготовлены из довольно толстой бронзы и дротики, например, не вонзались бы в щит, а рикошетировали в соседа.
 

Дмитрий

Moderator
"...ритуальные щиты по всей видимости были изготовлены из довольно толстой бронзы и дротики, например, не вонзались бы в щит, а рикошетировали в соседа"
(продолжу мысль)...но не делали этого, поскольку ритуальные щиты из довольно толстой бронзы (которые были не просто кованые, а с литыми деталями, например критские Tierkopfschilde VIII-раннего VII века) в бою не применялись. Они, кстати, не очень большие, теоретически с ними можно воевать. А вот если бы нормальный гоплон был целиком бронзовый, он весил бы не меньше 10кг, не говоря уже о стоимости.
Дело, на мой взгляд, не столько в переводе (у Коннолли: «…but this would defeat the whole purpose of the phalanx, where each hoplite was supposed to protect his neighbour’s unguarded side, not redirect missiles on to it»), сколько в дурацкой идее. Там, конечно, «deflect blows», но скорее имеется в виду, что щит должен «пружинить» (иначе в чем смысл аргумента – объяснить-то хотят преимущества бронзы), так что эти самые метательные снаряды действительно, скорее, не соскальзывают, а отскакивают. К чести Коннолли, он эту точку зрения (в связи с гоплоном), как видно, не разделяет. Просто не любят некоторые товарищи признавать, что бывает вотивное оружие! А оно, между тем, еще как бывает.
 

Дмитрий

Moderator
Щит с привесью хорошо известен по произведениям искусства, происходящим из Малой Азии (клазоменские саркофаги VI в. и рельефы ликийских гробниц IV в.) или из Аттики (краснофигурные вазовые росписи «строгого стиля», первая половина – середина V в.). Иконография показывает распространение щитов с привесью, первоначально, в Ионии, затем (к началу персидских войн) проникновение их в Балканскую Грецию (именно – в Аттику) и, наконец, исчезновение (или значительное сокращение) этих средств защитного вооружения в Греции к концу Пелопоннесской войны.
Разумеется, привеси щитов, изготовлявшиеся, вероятно, из ткани, войлока или кожи, не сохранились; они известны только по иконографическим источникам. Но, хотя сама по себе привесь не вызывает недоумения, отсутствует не только артефакт, но и термин (никаких упоминаний в источниках). Вместе с тем, «ввиду частого повторения описываемых щитов естественною является попытка отыскать в литературе подтверждение и, если можно, найти технический термин для них».
Миллер думал, что ему удалось обнаружить и то и другое (у Гомера), но заблуждался. Однако, был таки предложен некий вариант - сначала Михаэлисом, позднее Мальмбергом (на основании фрагмента из Аристофана). Впрочем, догадка осталась невостребованной.
 
Top