Артаку о конных пращниках

[Ильдар]

Артак, из того фрагмента "De velitatione bellica" никак НЕ следует, что конники имели пращу на вооружении. А только то, что НЕКОТОРЫЕ из них умели ею пользоваться в ПЕШЕМ строю. Там речь идет, конкретно, о спешивании (и то только тех, кто был для этого подготовлен) для штурма лагеря противника, а пращи могли везти и в обозе.

Кстати, у Арриана в "Тактике" кавалеристы должны уметь пользоваться либо метательной машиной либо пращой (XLIII, 1). Но из контекста, совершенно, не понятно должны ли они спешиваться перед этим.

 

[Altaica Militarica]

* Артак, из того фрагмента "De velitatione bellica" никак НЕ следует, что конники имели пращу на вооружении.

Следует - я приводил цитату. Не говорится, что все ее имели, но откуда-то она берется?

* А только то, что НЕКОТОРЫЕ из них умели ею пользоваться в ПЕШЕМ строю.

Нет, про НЕКОТОРЫХ там не говорится. Там говорится о том, что они должны встать в строй с копьем, щитом, луком и пращой. Кто с чем - это уже по уровню подготовки.

* Там речь идет, конкретно, о спешивании (и то только тех, кто был для этого подготовлен) для штурма лагеря противника, а пращи могли везти и в обозе.

Там 1) спешиваются, чтобы восполнить недостаток пехоты, что есть опция, 2) обозы не имеются ввиду, т.к. их там же рекомендуется подтянуть по возможности.

* Кстати, у Арриана в "Тактике" кавалеристы должны уметь пользоваться либо метательной машиной либо пращой (XLIII, 1). Но из контекста, совершенно, не понятно должны ли они спешиваться перед этим.

Возможно, что именно спешенный конник стрелял из пращи, т.к.маловероятно метание камней пращой в конном строю. Скорее всего, это именно для критических случаев, когда надо было использовать конницу вместо пехоты.

Рекомендую заново привести цитату - она где-то внизу, в архивах.

 

[Altaica Militarica]

"Но тогда следует и стратигу применить аналогичное круговое сражение и обеспечить, если это возможно, чтобы ко дню этого сражения было срочно собрано пехотное войско, соответствующим образом подготовленное. Если ж это окажется невозможным, поскольку пехота находится слишком далеко, то следует приказать более подготовленным к этому всадникам сойти с коней и сражаться с неприятелями в пешем строю бок о бок с кавалеристами, используя лук, пращу и копье со щитом"

В. Кучма "О боевом сопровождении", гл. Х, с. 157 (в книге "Два византийских военных трактата", С-Пб, 2002 г., "Алетейя")

 

[Ильдар]

: Следует - я приводил цитату.

Я хотел сказать, что праща не была стандартным вооружением конницы. Цитата здесь: /threads/izvini-avtolik.9665/post-9665

: Не говорится, что все ее имели, но откуда-то она берется?

Возможно, у некоторых она была (любимое оружие).

: Там говорится о том, что они должны встать в строй с копьем, щитом, луком и пращой. Кто с чем - это уже по уровню подготовки.

Нет. Подготовленность должна быть к умению сражаться в пешем строю, а вовсе не к умению владеть различными видами оружия. Таким образом речь идет только о НЕКОТОРЫХ бойцах, умеющих вести пеший бой. Из из этих некоторых бойцов еще меньшее количество могло использовать пращу, т.к. остальные использовали лук и копье.

 

[Altaica Militarica]

* Я хотел сказать, что праща не была стандартным вооружением конницы. Цитата здесь: /threads/izvini-avtolik.9665/post-9665

Я уже нашел и опубликовал ее (цитату) сам, спасибо Про опциональность - можно поспорить, т.к. найдена некая стела в Алжире (?), где указано, что вся римская кавалерийская часть во время смотра хорошо выполнила как конные упражнения, так и действия с пращой. Но, я думаю, это было бы явным перебором. На мой взгляд, праща являлась оружием, владение которым поощрялось на "Восточном фронте" по причине условий местности.

* Возможно, у некоторых она была (любимое оружие).

Контекст не соответствует. Предыстория вопроса (см. выше), а также параллельное существование комплектов по 30 камней в вооружении арабских конных воинов - противников ромеев, говорит об обратном. Но других данных пока нет и вопрос будет открыт до накопления нужной суммы информации.

* Нет. Подготовленность должна быть к умению сражаться в пешем строю, а вовсе не к умению владеть различными видами оружия.

Там не говорится о подготовке к пешему бою. Там сказано о наиболее способных к этому бою. Разницу чувствуешь? А насчет того, кто чем владел - ведь еще некий гражданин, именовавший себя Маврикием, рекомендовал не давать, скажем, луков, молодым салагам. Ну, и потом - кто-то (не Лев ли Тактик?) плакался, что нормального лучника найти невозможно?

* Таким образом речь идет только о НЕКОТОРЫХ бойцах, умеющих вести пеший бой. Из из этих некоторых бойцов еще меньшее количество могло использовать пращу, т.к. остальные использовали лук и копье.

Некоторые бойцы, которые сражались пешими, могли специально этому не учиться. Например, это были самые старые кадры, прошедшие огонь и воду. Сколько из них и чего использовало - не будем спорить, т.к. раскладка пехотной таксии (500 менавлаторов на 200 аконтистов и 300 токсотов) явно непригодна. Ведь роль стрелкового прикрытия могли выполнять и конные - стреляя с коня стоя на месте, например.

Т.ч. "De Vel." - это просто один из ярких примеров, а по вопросу можно еще кой-чего поискать

Кстати, посмотри - картинки, которые мне вывалил в качестве иллюстрации к военному делу тюрок и т.д. некий мирзо Каскыр

http://www.dbaol.com/armies/army_79_figure_1.htm