Александр Жмодиков
Active member
Ваши слова:
"Я вижу, Вы любите слушать только себя и ценить только свои аргументы."
А я вижу, Вы начинаете переходить на личности. Я бы с удовольствием послушал Ваши аргументы, но их нет.
Ваши слова:
"Но ведь тогда в Вашей статье тоже нет серьезной работы, кроме парадоксального вывода и тщательного переписывания источника. Т.е. компиляция с пародоксальным выводом. Где научный подход и т.д. и т.п.?"
А, то есть Вы даже не знаете, что такое историческая работа? Поясняю: сначала чётко ставится и очерчивается проблема (т.е. формулируется исследуемый вопрос, задаются регион и период). При этом не мешает показать, чего ради исследуется вопрос, т.е. продемонстрировать, что существующие взгляды неполны или неверны (для чего их нужно изучить). Потом просматриваются все имеющиеся источники (литература, иконография, археология), вся относящаяся к исследуемому вопросу информация отбирается и сортируется. Без этого предварительного этапа всё бессмысленно, т.к. при помощи ловких рассуждений и выборочного цитирования можно "доказывать" всё что угодно, но у многих горе-исследователей на эту нудную и кропотливую работу элементарно не хватает терпения (или желания). Затем рассортированная информация анализируется (с учётом достоверности), выявляются характерные закономерности, которые потом анализируются в контексте эпохи (сравниваются с аналогичной информацией о соседних регионах в ту же эпоху, для чего их тоже нужно изучить) и в контексте проблемы (сравниваются с информацией по этому вопросу из других эпох, опять же эту информацию нужно знать). У многих горе-исследователей на это элементарно не хватает широты кругозора по исследуемой проблеме. Затем делаются выводы. На это у многих горе-исследователей элементарно не хватает ума. Полагаю, из моей статьи и ответов на критику видно, что первые два этапа (сбор и анализ информации) я проделал. Насчёт парадоксальности выводов - может быть они и парадоксальные, но как минимум два исследователя, проделавшие сходную работу, причём независимо от меня, пришли к сходным выводам.
Ваши слова:
"А про Францию 1813 г. - почитайте несколько более полные, чем писания "развитых микроскопических греков", письменные источники. И, думаю, будет достаточно полная и несколько более достоверная картина, чем которую Вы попытались представить себе."
Мне нравится Ваши система аргументации: вместо конкретного ответа на конкретный вопрос - высокомерный совет почитать некие таинственные источники. Вы бы хоть ссылку потрудились дать, что ли. Впрочем, могу Вас успокоить - я вообще-то на наполеоновской эпохе специализируюсь, античность - это так, занесло немного в сторону.
Ваши слова:
"Да и Фессалия отнюдь не отличалась отсутствием тяжелой пехоты."
А я и написал "при полном или почти полном отсутствии тяжёловооружённой пехоты". А кстати, не кинете ли пару-тройку ссылок на участие фессалийских гоплитов в битвах? На отрывок Аристотеля с рассказом об Алеве Рыжем и на рассказ Ксенофонта о Ясоне Ферском ссылаться не надо: первый - полулегендарная личность, и описывается не битва, а некая военно-административная реформа, у второго - наёмники. Нужны ссылки именно на фессалийских гоплитов, участвующих в битвах. Знатокам - не подсказывать!
Ваши слова:
"Беотию мы в Аттику перенесем или в Спарту?"
Юмора не понял. В Беотии и Аттике были свои военные системы, не похожие ни на Спарту, ни на Фессалию, ни друг на друга.
Ваши слова:
"За сим позвольте откланяться - пойду покупать солдатиков"
Очень своевременно. Я, правда, уверен, что игра в солдатиков, как и игра в варгеймы, не даёт абсолютно ничего для понимания военного дела, поэтому я уже лет десять в солдатики не играю, хотя это занятие по крайней мере возбуждает интерес к некоторым проблемам и порождает некоторые вопросы (впрочем, далеко не у всех), так что если Вы в своё время пропустили этот этап, самое время этим заняться.
Как я понял, аргументов в пользу Ваших взглядов на военное противостояние греков и персов мы так и не увидим?
"Я вижу, Вы любите слушать только себя и ценить только свои аргументы."
А я вижу, Вы начинаете переходить на личности. Я бы с удовольствием послушал Ваши аргументы, но их нет.
Ваши слова:
"Но ведь тогда в Вашей статье тоже нет серьезной работы, кроме парадоксального вывода и тщательного переписывания источника. Т.е. компиляция с пародоксальным выводом. Где научный подход и т.д. и т.п.?"
А, то есть Вы даже не знаете, что такое историческая работа? Поясняю: сначала чётко ставится и очерчивается проблема (т.е. формулируется исследуемый вопрос, задаются регион и период). При этом не мешает показать, чего ради исследуется вопрос, т.е. продемонстрировать, что существующие взгляды неполны или неверны (для чего их нужно изучить). Потом просматриваются все имеющиеся источники (литература, иконография, археология), вся относящаяся к исследуемому вопросу информация отбирается и сортируется. Без этого предварительного этапа всё бессмысленно, т.к. при помощи ловких рассуждений и выборочного цитирования можно "доказывать" всё что угодно, но у многих горе-исследователей на эту нудную и кропотливую работу элементарно не хватает терпения (или желания). Затем рассортированная информация анализируется (с учётом достоверности), выявляются характерные закономерности, которые потом анализируются в контексте эпохи (сравниваются с аналогичной информацией о соседних регионах в ту же эпоху, для чего их тоже нужно изучить) и в контексте проблемы (сравниваются с информацией по этому вопросу из других эпох, опять же эту информацию нужно знать). У многих горе-исследователей на это элементарно не хватает широты кругозора по исследуемой проблеме. Затем делаются выводы. На это у многих горе-исследователей элементарно не хватает ума. Полагаю, из моей статьи и ответов на критику видно, что первые два этапа (сбор и анализ информации) я проделал. Насчёт парадоксальности выводов - может быть они и парадоксальные, но как минимум два исследователя, проделавшие сходную работу, причём независимо от меня, пришли к сходным выводам.
Ваши слова:
"А про Францию 1813 г. - почитайте несколько более полные, чем писания "развитых микроскопических греков", письменные источники. И, думаю, будет достаточно полная и несколько более достоверная картина, чем которую Вы попытались представить себе."
Мне нравится Ваши система аргументации: вместо конкретного ответа на конкретный вопрос - высокомерный совет почитать некие таинственные источники. Вы бы хоть ссылку потрудились дать, что ли. Впрочем, могу Вас успокоить - я вообще-то на наполеоновской эпохе специализируюсь, античность - это так, занесло немного в сторону.
Ваши слова:
"Да и Фессалия отнюдь не отличалась отсутствием тяжелой пехоты."
А я и написал "при полном или почти полном отсутствии тяжёловооружённой пехоты". А кстати, не кинете ли пару-тройку ссылок на участие фессалийских гоплитов в битвах? На отрывок Аристотеля с рассказом об Алеве Рыжем и на рассказ Ксенофонта о Ясоне Ферском ссылаться не надо: первый - полулегендарная личность, и описывается не битва, а некая военно-административная реформа, у второго - наёмники. Нужны ссылки именно на фессалийских гоплитов, участвующих в битвах. Знатокам - не подсказывать!
Ваши слова:
"Беотию мы в Аттику перенесем или в Спарту?"
Юмора не понял. В Беотии и Аттике были свои военные системы, не похожие ни на Спарту, ни на Фессалию, ни друг на друга.
Ваши слова:
"За сим позвольте откланяться - пойду покупать солдатиков"
Очень своевременно. Я, правда, уверен, что игра в солдатиков, как и игра в варгеймы, не даёт абсолютно ничего для понимания военного дела, поэтому я уже лет десять в солдатики не играю, хотя это занятие по крайней мере возбуждает интерес к некоторым проблемам и порождает некоторые вопросы (впрочем, далеко не у всех), так что если Вы в своё время пропустили этот этап, самое время этим заняться.
Как я понял, аргументов в пользу Ваших взглядов на военное противостояние греков и персов мы так и не увидим?