Артаку перенос

[Александр Жмодиков]

Ваши слова:
"Читайте "De castrametatione", который, как считается, был специально написан для Василия Болгаробойцы. Там так и сказано, что окружение императора в походе должно состоять из РОСОВ, малартиев и токсотов."

А теперь докажите, что росы в одном источнике и тавроскифы в другом - это одно и то же.

Ваши слова:
"См. выше."

Что "см. выше"? Вы не понимаете разницы между телохранителями на постоянной службе и временно пришлыми варварами? Тогда дальше говорить не о чем.

Ваши слова:
"Валяйте пример того, что ромеи в Х в.- стали только из луков решать проблемы, отказались от доспехов и т.д. и т.п. Или что пересели на колесницы со всеми вытекающими для тактики последствиями."

Это к чему? Кто такое утверждает? Вы?

Ваши слова:
"Как были плотные конные и пехотные строи - так и остались. Как было стремление использовать засады - так и осталось. Как было стремление использовать равноправно лук и копье - так и осталось."

И это по-Вашему всё, из чего состоит тактика? Тогда дальше говорить не о чем.

Ваши слова:
"Фема или тагма схол - в чем разница, кроме социального состава, это раз, и два - фемные войска еще вполне были боеспособны."

Социальный состав - уже огромная разница. А "Стратегикон" написан вообще до фемного строя.

Ваши слова:
"Тогда давайте сравнивать "Тактику" Льва со "Стратегиконом". По принципу "найди 10 различий"."

Несколько другой состав войск. Совсем другие противники.

Ваши слова:
"Как только Маэстро не знает что ответить, говорит: "Риторика". "Не виляйте, как маркитантская лодка" (с)"

А что тут сказать? Делать глубокие выводы из слов типа "войска, построенные Василием в разных битвах, как обнесенные забором или стеной за счет плотного строя из конницы, тяжелой пехоты и легковооруженных пехотинцев" - это не ко мне.

Ваши слова:
"Опять сказать нечего? См. мой предыдущий постинг."

Не понял. На Ваши рассуждения о других трактатах я задал конкретный вопрос:
"А причём здесь "Стратегикон"?"

Поскольку с него-то всё и началось: Вы начали притягивать теоретические рекомендации из "Стратегикона" к конкретному междоусобному сражению X века. Вы не пробовали притянуть их к битвам под Доростолом, где конные византийцы сражаются с пешими русами?

Ваши слова:
"Не видно. Опять риторика и "мудрые умозаключения", что при стандартном вооружении тактика радикально изменилась оттого, что место конницы фем заняли конные варвары."

А Вы наивно полагаете, что тактика зависит только от вооружения? Тогда дальше говорить не о чем.

Ваши слова:
"Конечно, и потому рекомендации ставить в первые ряды воинов в панцирях отпадают - их же сказал какой-то там Маврикий (ну и что с того, что он сам войска в бой водил), а не Жмодиков."

Рекомендации рекомендациями, а практика практикой, особенно когда рекомендации и практику разделяют триста с лишним лет. Если это Вам непонятно, тогда дальше говорить не о чем.

Ваши слова:
"Т.е. воины решили поупражняться в бросании по принципу "бери больше (дротиков) - кидай дальше"? Жмодиков, я вас совсем не понимаю."

Странно. Ясно же сказано: скорее всего, дело вообще не дошло до настоящего боя, не успели сойтись, как Фока пал, и войско его разбежалось. Что Вам непонятно?

Так что ваши слова:
"Вы или читаете на другом языке (даже не на греческом, а на том, где "черное" означает "белое"), или настолько не понимаете текста, что говорить с вами решительно невозможно."

Я с полным правом отношу к Вам.

Ваши слова:
"Давайте-ка не будете вы говорить про "белое", что это "черное" и строить из себя всезнайку. Знаете вы в каких-то темах больше других, в каких-то меньше - и это вполне понятно. Но чтобы вы кого-то радикально превзошли знаниями, причем во всех отраслях, этого, извините, вам никогда не добиться."

Я не стараюсь никого превзойти знаниями. Дело вообще не в том, сколько человек знает. Дело в том, умеет ли он понять то, что он знает. Я стремлюсь к пониманию, а не к бессмысленному накоплению информации.

 

[Colonel Hunter]

"Фема или тагма схол - в чем разница, кроме социального состава, это раз, и два - фемные войска еще вполне были боеспособны."

Разница между профессиональными частями (тагмы) и временно собираемыми милициями (фемные части) чрезвычайно велика. Она в:

- социальном составе,
- подготовке,
- вооружении,
- степени управляемости,
- способности выполнять боевые задачи,
- мотивации и боевом духе солдат,
- их психологии, корпоративнм духе и т.д. и т.п.

Удачи, Л.

 

[Александр Жмодиков]

Ну нельзя же так! Надо же постепенно, и попроще. Тут простые-то вещи замучаешься объяснять, а Вы вот так сразу.

Кстати, я бы расположил пункты несколько по другому, но это уже мелочи.

Итак, разница в:
1. социальном составе (я обычно говорю "система комплектования"),
2. подготовке ("система содержания, принуждения и поощрения, и обучения"),
3. вооружении ("система обеспечения вооружением и снаряжением", причём дело не только в самом наличии или качестве тех или иных предметов, как в том, откуда воин их получает и чьей собственностью они являются),

Пункты 1, 2 и 3 обычно взаимозависимы и в свою очередь определяются конкретными социально-экономическими условиями.

Пункты 1 и 2, и даже до некоторой степени 3, а также ряд факторов, с трудом поддающихся оценке (боевой опыт, взаимоотношения внутри войска (в том числе отношение войска к военачальнику), отношение к целям войны, и т.д. и т.п.), определяют разницу в:
4. психологии, корпоративном духе и т.д. и т.п. (то, что называется cohesion, к сожалению, адекватного перевода на русский нет),
5. мотивации и боевом духе,

Пункт 2 также определяет разницу в:
6. степени способности к маневрированию в группе и к взаимодействию групп, и в системе управления,

а это в свою очередь, вместе с пунктами 4 и 5, определяет разницу в:
7. степени управляемости,

И наконец, пункты 3, 4, 5, 6 и 7 определяют разницу в:
8. способах достижения целей боя (тактика), и в конечном итоге в способности выполнять боевые задачи.

Даже небольшие изменения в любом из пунктов могут заметно повлиять на последний пункт.

Вот примерно как-то так. Впрочем, на самом деле всё ещё сложнее (вплоть до того, что в античности и в Средние века войско нередко состояло из групп, весьма различных по ряду пунктов), и взаимозависимости между пунктами несколько более запутаны, особенно в том, что касается пунктов мотивации и cohesion.

 

[Климко]

Кто мне скажет где в Сети найти текст Стратегикона