Автолику
- Thread starter Виктор Б
- Start date
"Ну для меня что Ливий, что Геродот - два сказочника".
Это вы писали? Отчего вам мало досталось?
Переводите свою фразу, чего вы сказать хотели? Да писал я могу повторить, в чём проблема. А вот "Отчего вам мало досталось?"-этого вопроса я не понял, переводите чего сказать хотели.
Гелиайне!
Автолик
Это вы писали? Отчего вам мало досталось?
Переводите свою фразу, чего вы сказать хотели? Да писал я могу повторить, в чём проблема. А вот "Отчего вам мало досталось?"-этого вопроса я не понял, переводите чего сказать хотели.
Гелиайне!
Автолик
))).. понимаете я в места над которыми потешался у этих сказочников приводил х.. тучу ссылок, по Ливию даже очень фундаментально мы с Дмитрием П уделили особое внимание. А Геродот - ну трепло треплом, даже Беотийский щит сказал, что историки в курилках называют его старым сплетником.;о)))) (Дмитрий Автолик привёл не достаточно коректную трактовку вашей цитаты но оставил смысл в исходном состоянии, в своём его понимании;о))).)
А ну да от Вашим вопросов конечно большая польза. Я ж тупой как рельса, извилина одна и ту оставил шлем.;о))
Виктор Вы точно устали. Хорошь плакаться не маленький, сопли вытерли и молча без размазывания слёз по морде думайте что и где говорите, не устраивайте прилюдной истерики, Вы ж мужик а не нытик.. Одно простое отличие Вы сомневаетесь слишком долго перед выбором решения, а я сперва действую. Чем дольше оттягивать решение тем меньше оно нужно. "Хороша ложка к обеду" - слышали про такую мудрость.
P.S. В случае с Артаком Вы не правы.
Гелиайне!
Автолик
А ну да от Вашим вопросов конечно большая польза. Я ж тупой как рельса, извилина одна и ту оставил шлем.;о))
Виктор Вы точно устали. Хорошь плакаться не маленький, сопли вытерли и молча без размазывания слёз по морде думайте что и где говорите, не устраивайте прилюдной истерики, Вы ж мужик а не нытик.. Одно простое отличие Вы сомневаетесь слишком долго перед выбором решения, а я сперва действую. Чем дольше оттягивать решение тем меньше оно нужно. "Хороша ложка к обеду" - слышали про такую мудрость.
P.S. В случае с Артаком Вы не правы.
Гелиайне!
Автолик
«А Геродот - ну трепло треплом, даже Беотийский щит сказал, что историки в курилках называют его старым сплетником.;о)))) (Дмитрий Автолик привёл не достаточно коректную трактовку вашей цитаты но оставил смысл в исходном состоянии, в своём его понимании;о))).)»
Нет уж позвольте!!!
Это прямое искажение первоначального смысла моего высказывания. Во избежание разночтений приведу его полностью:
««Да он(Геродот)... .. трепло, я это всегда говорил.»
Это правда! Вы неоднократно утверждали, что Геродот – «сказочник». И должен признать, в этих словах есть преизрядная доля правды (мне, правда, больше нравится эпитет «старый сплетник», оно точнее). Однако, есть два НО: 1) подобный упрек уместен мимоходом в курилке на истфаке, а не в дискуссии. В последнем случае он требует, по меньшей мере, аргументации. 2) подобный упрек допустим, когда он высказан специалистом, компетентным в вопросе.
Теперь – к порядку дискуссии. Вы ссылаетесь на текст Геродота так, что ссылка предполагает Ваше доверие к источнику в данном вопросе («…согласно "сказочнику Геродоту"»). Более того, закавыченное «сказочник» как будто предполагает иронический парафраз – дескать, это я, а не Вы, упорно обвиняю источник в недоброкачественности. Позвольте! Держитесь какой-то одной линии. Если в этом месте Вы согласны, обоснуйте – почему.»
И где, позвольте узнать, Вы оставили «смысл в исходном состоянии»? В «исходном состоянии» чего??? Вашего «понимания»? Объясняю коротко: Автолик, Вы переврали смысл моих слов или не поняли его. И в том и в другом случае должен заметить, что «в исходном состоянии» смысл совсем не тот!
Только не подумайте, ради всего святого, что я буду с Вами обсуждать источниковедческие проблемы! Сие занятие бессмысленно, если имеешь дело с человеком, заявившим однажды следующее:
«Геродот. Для меня и Ливий сказочник и тем не менее я беру из него то что не могу больше ничем проверить.» (Помните такое?)
Нет уж позвольте!!!
Это прямое искажение первоначального смысла моего высказывания. Во избежание разночтений приведу его полностью:
««Да он(Геродот)... .. трепло, я это всегда говорил.»
Это правда! Вы неоднократно утверждали, что Геродот – «сказочник». И должен признать, в этих словах есть преизрядная доля правды (мне, правда, больше нравится эпитет «старый сплетник», оно точнее). Однако, есть два НО: 1) подобный упрек уместен мимоходом в курилке на истфаке, а не в дискуссии. В последнем случае он требует, по меньшей мере, аргументации. 2) подобный упрек допустим, когда он высказан специалистом, компетентным в вопросе.
Теперь – к порядку дискуссии. Вы ссылаетесь на текст Геродота так, что ссылка предполагает Ваше доверие к источнику в данном вопросе («…согласно "сказочнику Геродоту"»). Более того, закавыченное «сказочник» как будто предполагает иронический парафраз – дескать, это я, а не Вы, упорно обвиняю источник в недоброкачественности. Позвольте! Держитесь какой-то одной линии. Если в этом месте Вы согласны, обоснуйте – почему.»
И где, позвольте узнать, Вы оставили «смысл в исходном состоянии»? В «исходном состоянии» чего??? Вашего «понимания»? Объясняю коротко: Автолик, Вы переврали смысл моих слов или не поняли его. И в том и в другом случае должен заметить, что «в исходном состоянии» смысл совсем не тот!
Только не подумайте, ради всего святого, что я буду с Вами обсуждать источниковедческие проблемы! Сие занятие бессмысленно, если имеешь дело с человеком, заявившим однажды следующее:
«Геродот. Для меня и Ливий сказочник и тем не менее я беру из него то что не могу больше ничем проверить.» (Помните такое?)