Уважаемый Деметриос Эрмитагос вы вчера мне показали очень забавные поделки созданные "реконструкторами" в отношении экипировки фалангёра. Хотелось бы услашать от вас лично, а к каковым вы относите поделки "дипломированных покемонов", которые консультировали экипировку, которая использовалась в фильме "Троя", оговорюсь сразу на протяжении данного "наративного источника" меня трижды тянуло опорожнить желудок посредством ротовой полости. Дело даже не в боёвке и прочей атрибутике, меня тянуло на рвоту от такого бесцеремонного обращения с источниками, когда полностью вырезается действительные герои данной войны, к примеру Диомед (согласно того что мы о нём знаеи это полководец, который зарекомендовал себя до этого похода). Также очень забавно когда подменяется повод к войне с причиной войны. Этот фильм по глупостям на мою точку зрения переплюнцл даже "Гладиатор"а. Заметьте глупости в боих скорее смысловые и глобальные нежели мелкие неточности в одежде и пр. (Если "Испанец" из "Гладиатора" действительно император римской армии, то я бы больше поверил в развитие событий а ля Семптимий Север и остальные, которые бросили Рим к своим ногам).
Но в то же время я посмотрел и другой фильм, то же с претензией на историчность, который мне безумно понравился. Это "Король Артур", тут изначально сюжет построен с отходом от канонического издания, но история отображённая в фильме, если убрать явные огрехи из серии пиктских требушетов и спорности доспехов применительно к периоду, намного реальнее чем в тех же канонах, я в этом фильме не нашёл явных сюжетных и личностных ляпов. То как показаны Борс, Дагонет и Тристан, это выше всяких похвал, отображены действительно профи своего дела. До просмотра этого "наративного изображения" мне пожалуй понравился только "Властелин колец", в котором красиво прорисован лучник, который сперва целится а потом накладывает стрелу на тетиву, а не наоборот как в любом фильме на историческую тематику. Скажу более сам Толкиен мне никогда не нравился как автор, но экранизация если убрать 2(!) явных ляпа просто бесподобна. (Первый это когда я увидел удар тролля, который походя ломал опорные колонны, в хоббита при помощи копья, тогда у меня первая ассоциация была с кольчужкой у мохноногого ничего не случится, а вот фарш из его тельца выдавится через звенья кольчуги, Второй это когда сборище "хранителей" стоит и смотрит в течении минут 3х на Гендальфа с выражением на лицах "ну когда ж ты наконец то сорвёшся" и рука Арагорна лежащая боевым захватом на горле хоббита, чтобы тот не дай бог не спас этого "мага-боксёра" )
Так вот я что спросить то хотел, когда я слушал мнения знакомых о фильмах "Троя" и "Король Артур", я слышал обратные рецензии, что "Троя" - супер, а "Артур" - фигня. Естественно исполнителей главных фильмовых ролей мы в учёт не берём, т.е. Ахилл, Агамемнон, Парис, Артур, Ланселот этих изначально ставят в условия такой крути что их "приаповы причиндалы" в виду их крути, возят исключительно на тележке. Ваше мнените об обоих этих фильмах.
Гелиайне!
Автолик
Но в то же время я посмотрел и другой фильм, то же с претензией на историчность, который мне безумно понравился. Это "Король Артур", тут изначально сюжет построен с отходом от канонического издания, но история отображённая в фильме, если убрать явные огрехи из серии пиктских требушетов и спорности доспехов применительно к периоду, намного реальнее чем в тех же канонах, я в этом фильме не нашёл явных сюжетных и личностных ляпов. То как показаны Борс, Дагонет и Тристан, это выше всяких похвал, отображены действительно профи своего дела. До просмотра этого "наративного изображения" мне пожалуй понравился только "Властелин колец", в котором красиво прорисован лучник, который сперва целится а потом накладывает стрелу на тетиву, а не наоборот как в любом фильме на историческую тематику. Скажу более сам Толкиен мне никогда не нравился как автор, но экранизация если убрать 2(!) явных ляпа просто бесподобна. (Первый это когда я увидел удар тролля, который походя ломал опорные колонны, в хоббита при помощи копья, тогда у меня первая ассоциация была с кольчужкой у мохноногого ничего не случится, а вот фарш из его тельца выдавится через звенья кольчуги, Второй это когда сборище "хранителей" стоит и смотрит в течении минут 3х на Гендальфа с выражением на лицах "ну когда ж ты наконец то сорвёшся" и рука Арагорна лежащая боевым захватом на горле хоббита, чтобы тот не дай бог не спас этого "мага-боксёра" )
Так вот я что спросить то хотел, когда я слушал мнения знакомых о фильмах "Троя" и "Король Артур", я слышал обратные рецензии, что "Троя" - супер, а "Артур" - фигня. Естественно исполнителей главных фильмовых ролей мы в учёт не берём, т.е. Ахилл, Агамемнон, Парис, Артур, Ланселот этих изначально ставят в условия такой крути что их "приаповы причиндалы" в виду их крути, возят исключительно на тележке. Ваше мнените об обоих этих фильмах.
Гелиайне!
Автолик
Да, их не в Голивуде придумали 