Битва при Азенкуре

[Black Wolf]

Здраствуйте! Я иностранец, поэтому прошу прощения за ошибки в русском языке.

Сегодня по "Дискавери" шел фильм о битве при Азенкуре. В общем довольно занятно, хотя остались некоторые сомнения в иние доводы авторов.

Но там шла дискуссия о возможностях английскых лучников. Теза авторов была, что они не могли причинить ущерб французким рицарям - у тех уже были стальние доспехи, значительно лучшего качества чем те, которые делали в совсем недавний период до битвы.

Испитания на сталь такого же качества на стенде, где имитировался удар стрелой, показали, что наконечник гнетса и не пробывает.
Но мне сделоло впечатление вот что - они делали эксперимент длинними шипастыми ноконечниками (для колчуг), а не короткими бронебойними. Испитания, которые также недавно проводились, показали, что ЭТЬІ все таки пробивают доспех (хотя не всегда).
вопрос интересний - есть ли у кого-то конкретние сведения о возможносты пробивать доспехов разных тыпов разними тыпами наконечников в Средневековье на Западе и востоке?
понимаю, что вопрос ОЧЕНЬ обширний, но все таки?

 

[Дмитрий П.]

Для затравки - см. первые же ссылки в Индексе:
/FAQ.htm

 

[Black Wolf]

Спасибо, но ссилки что-то не работают...

 

[Black Wolf]

Был сделан любопитний анализ почвы (выкопанной с глубини пр. 1 м., что отвечает слою 15 в.), она очень своебразна и образует вязкую грязь...

Понятно, что очень много французов погибло в давке, в грязы... Английские пехотинци-стрелки были их молотами (многие имели просто деревянние молоты), и оглушая, СЗАДИ добывали ножами, буквално зарезая...

Они могли разить лошадей стрелами. Испитания показали, что колчугу они могли пробить... Но с плотной броней дела шли не так гладко... ;-)
Но все таки мой вопрос именно о ефиктивности длинного лука против плотной броней начала 15 в.

Между прочим, недавно нашли очень интересние документи о денгах, выплаченних англ. королем феодалам для людей, которые они привезли. Подсчет показал, что у англичан было 5500 лучников, ок. 1500 пехотинцев и с учетом рицарей и их копий, всего ок. 7600-8000 человек. Больее точные подсчети французов показали, что они были ок. 20 тыс.
Был найден и другой прелюбопитний документ - фрагмент плана французов для битвы, составлений перед ней.

 

[Thietmar]

Скорее всего когда французы увидели Сколько англичан им противостоит они не вступая в битву все и померли. От хохота.

 

[Chestnut]

Померли они не от смеха, а - очень многие - от давки (кстати, от давки погибли и некоторые английские рыцари, в частности герцог Йоркский) - король Генри выбрал очень удачное место для встречи атаки французов, наиболее узкий участок между двумя рощами, где огромное численное превосходство французов было сведено на нет. Другое дело, что французы абсолютно непрофессионально подошли к сражению. Бусико предложил вполне работающий план (найденный не так давно и цитируемый, например, в the Times History of War) взаимодействия арбалетчиков (которые были, но в сражении не участвовали вовсе), конных рыцарей и спешенных рыцарей. Другое дело, что аристократы решили, что они просто сметут маленькую английскую армию (к тому же измученную дизентерией до такой степени, что английские лучники разрезали себе штаны, чтобы понос не мешал маршу или сражению) - и у той было два выхода - победа или полная гибель. Что интересно - Генри не искал сражения, он бежал от превосходящих сил противника, и только будуши поставленным в безвыходное положение, совершил вместе со своими бойцами чудо.

 

[Spiridonov]

Вот выдержка из результатов испытаний длинного лука:
"Во время испытаний стальной пластины толщиной 1 мм в качестве мишени для стрелы с энергией 60 Ft Lb Были получны следующие результаты:
1. Широкогранный наконечник не сумел пробить стальную пластину, хотя его наконечник вышел с другой стороны на 0,25 дюйма.
2. Короткий шиповидный наконечник сумел пробить пластину, потеряв при этом значительную энергию, но стрела вонзилась на 6 дюймов.
3. Средний шиповидный наконечник сумел полностью пробить пластину и пригвоздил бы его обладателя."
Разумееься, доспехи были несколько толще чем 1 мм. Толщина составляла1,5, местами 2 мм, но делались они не из стали, а из простого железа. При ковке возникал эффект упрочняющего наклепа, но со сталью железо, однако, конкурировать не может.
Я считаю, что стрела не всегда поражала противника, но когда они посылались многотысячными залпами по многотысячной толпе, то был шанс, что хоть одна попадет под прямым углом в слабое место доспеха, а то и в часть тела не защищенную им (во время битвы при Азенкуре еще не было фулплейта). Разумееться, что доспех увеличивал шанс выжить, так как стрела могла попасть под острым углом и не причинить вреда.
Ответить на вопрос о реальной пользе лучников однозначно нельзя. Нужно было бы провести вкачестве эксперимента реальную битву, что, естественно, невозможно.
Я считаю, что эффект поизводимый отрядами лучников, несколько преувеличен, но урон они, как я ститаю, всетаки наносили, в противном случае лук в армии не использовался бы. Кстати говоря, после битвы при Азенкуре в Англии популярность longbow олько возрасла.
P. S : Я тоже приношу извинения за свой русский, тка как не являюсь великим знатоком его.

 

[Дмитрий П.]

ъ

 

[Ильдар]

subj

 

[Dedal]

(...)

 

[Antares]

Кстати на Дискавери победу англичан сильно принизили. ..."французы завязли в грязи и задохнулись в давке". Грязь и давка конечно имели место, но разве это сыграло решающую роль? Хотелось бы почитать ваши мнения...