По аналогии http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
Не ученых (в смысле не имеющих ученой степени) и неученых ( в смысле, не образованных)
Наконец-то понял подоплеку появления мифа про "князь =государство" (государство стало производным от "государь/господарь").
И я все до конца допетрить не мог, как Мельникова, Данилевский, Горский и прочие люди со всяких роликов Ютуба, передач и лекций с умным видом могут нести ахинею про 1150-летие государственности?
Теперь представьте, всего лишь на таком маленьком сближении XV-XVIвв (государь=князь-государство) идет экстраполяция в древность... и бедного хомячка пытаются натягивать на лошадь в вакууме в глобальном масштабе, вследствие чего рождается новый миф, который теперь после шумихи и официальных чествований со всякими научными сборниками (научными?) придется выкорчевывать и выкорчевывать! Просто, увы, никто не хочет читать источники.
Разберем немного.
Время появления оборотов речи "господин-государь-хозяин" (dominus) - время сложения централизованного государства, когда великий князь Владимирский и московский даже своих братьев считал ниже, младше, в добавок он владел бОльшими землями, соответственно, больше у него войска, поэтому когда один из братьев отказался отправить воевод, Иван 3 его жозенько так наказал - в тюрьму засадил и отобрал всё (Андрей Большой, ум.1492). У Ивана власти было больше и оспаривать его решения мало кто мог, это уже не времена Андрея Боголюбского, хотя порядки еще в какой-то степени оставались старорусскими. Следовал перевод горизонтальных семейно-княжеских связей в вертикальные, в иерархию. Владетельный князь из равного превращался в подданного. Иван Грозный довел до логического конца выстраивание вертикали власти. Он - царь, все прочие, даже Рюриковичи, слуги, холопы, рабы, а он, царь, раб Бога, поэтому наместник на земле, поэтому он отчет может давать только Богу (суть практически, как у византийских базилевсов или римских доминусов - августов-цезарей).
Как бы там ни было, но как можно из князя вывести государя мне непонятно. Этимология слова "князь" так и не выяснена до конца (со сказками про князя и его дружины, дружинную культуру нет желания разбираться, историки - наивные, как дети, люди, поэтому они любят сочинять и рассказывать подобные сказки, как говорится, лишь бы дитя не плакало...Просто о том ничего не известно - от слова СОВСЕМ).
Когда Андрей Боголюбский попытался стать господином-доминусом... то всем известно чем эта история закончилась для самого Андрея...трагично и плачевно...Думаю, многие только радовались, что от такого самодура наконец-то удалось избавиться. Каким образом можно переносить реалии позднего Средневековья на раннее (лет так на 600-700)...Ну, я не знаю...
При том, что в городах было вече, выбиравшее себе князя, так что, князь хоть и считался выше всех, но за свое самоуправство он мог поплатиться. Тем более князя можно изгнать. А как господина могут изгнать холопы-рабы, если у них не было такого права? Почувствуйте разницу между разными периодами и эпохами!
1) идет чудовищная модернизация;
2) терминологическая нестыковка (государь= господин происходит от "господь", вот только как соотнести с "князем"?);
3) На Руси в "домонгольский период" с государями были проблемы.
Самое лучшее, что читал по политогенезу Руси - у Мельниковй https://www.academia.edu/6928237/and_Scandinavia_Selected_Papers
Написал исследовательнице свои соображения весной, она не ответила....Что ж. когда не видишь работ, которые бы удовлетворяли своей приближенностью к источникам (особенно по своей политологической/ в политической антропологии составляющей) археологическим данным (ну просто города сильно позднее появились на Руси IXв.). Придется самому писать, только бы со всем остальным разобраться...
Просто когда нет городов, а никто не знает название государства, да и византийцы как-то не говорили про русское государство, а они то были ближайшими просвещенными соседями...то о государстве, да еще едином как-то трудно говорить...да еще на основе крайне скудных, ненадежных и отрывочных сведениях.
Е.А. Мельникова. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ:
http://rggu.com/upload/main/vestnik/ifkv/2015_№ 9.pdf
Не знаю почему, но у наших историков политология и все что связано с политикой - ахиллесова пята. Для меня все что связано с политологией в кайф читать и разбирать, поэтому когда тема упирается в политогенез, политическую какую-то сферу сразу видно 1) прежде всего авторы плохо оперируют категориями (труды Маккиавели, Ливия, Аристотеля - для них непосильны или остаются неизвестными) политического свойства, большинство, если не все авторы в этой политологической "подкладке" начинают "плавать", при этом пытаясь писать именно на политологическую или близкие к политической антропологии темы (власть князя, формирование единого древнерусского государства и т.п.), практически не читая теорию , т.е. 2) плохо с теорией (собсно, почему и надо читать хотя бы Маккиавели, Ливия, Аристотеля).
Недавно прочитал Д.М, Котышева http://cyberleninka.ru/article/n/iz...aya-zemlya-v-srednem-podneprovie-v-ix-x-vekah
Накидано огромное количество ссылок (автор показывает свою эрудицию...даже скажу более, читал он, видимо, отрывочно и сам плохо понял работы, на которые ссылается - по тому же Массону он бы вынести гораздо более продуктивного, но походу не читал...или читал, но не понял...), при этом выхлоп - минимальный. После работ Крадина и других по политантропологии, много ума не надо обозвать Русь "вождеством" или "сложным вождеством", при этом весь материал историографии ну никак не соотнесен с письменными данными (сведения Багрянородного мало что дают, а летописные данные вообще сомнительны). Если историки 19 века все-таки больше внимания уделяли письменным источникам, теперь пишут больше по историографии, читая историографию, забывая про источники.
Не ученых (в смысле не имеющих ученой степени) и неученых ( в смысле, не образованных)
Наконец-то понял подоплеку появления мифа про "князь =государство" (государство стало производным от "государь/господарь").
И я все до конца допетрить не мог, как Мельникова, Данилевский, Горский и прочие люди со всяких роликов Ютуба, передач и лекций с умным видом могут нести ахинею про 1150-летие государственности?
Теперь представьте, всего лишь на таком маленьком сближении XV-XVIвв (государь=князь-государство) идет экстраполяция в древность... и бедного хомячка пытаются натягивать на лошадь в вакууме в глобальном масштабе, вследствие чего рождается новый миф, который теперь после шумихи и официальных чествований со всякими научными сборниками (научными?) придется выкорчевывать и выкорчевывать! Просто, увы, никто не хочет читать источники.
Разберем немного.
Время появления оборотов речи "господин-государь-хозяин" (dominus) - время сложения централизованного государства, когда великий князь Владимирский и московский даже своих братьев считал ниже, младше, в добавок он владел бОльшими землями, соответственно, больше у него войска, поэтому когда один из братьев отказался отправить воевод, Иван 3 его жозенько так наказал - в тюрьму засадил и отобрал всё (Андрей Большой, ум.1492). У Ивана власти было больше и оспаривать его решения мало кто мог, это уже не времена Андрея Боголюбского, хотя порядки еще в какой-то степени оставались старорусскими. Следовал перевод горизонтальных семейно-княжеских связей в вертикальные, в иерархию. Владетельный князь из равного превращался в подданного. Иван Грозный довел до логического конца выстраивание вертикали власти. Он - царь, все прочие, даже Рюриковичи, слуги, холопы, рабы, а он, царь, раб Бога, поэтому наместник на земле, поэтому он отчет может давать только Богу (суть практически, как у византийских базилевсов или римских доминусов - августов-цезарей).
Как бы там ни было, но как можно из князя вывести государя мне непонятно. Этимология слова "князь" так и не выяснена до конца (со сказками про князя и его дружины, дружинную культуру нет желания разбираться, историки - наивные, как дети, люди, поэтому они любят сочинять и рассказывать подобные сказки, как говорится, лишь бы дитя не плакало...Просто о том ничего не известно - от слова СОВСЕМ).
Когда Андрей Боголюбский попытался стать господином-доминусом... то всем известно чем эта история закончилась для самого Андрея...трагично и плачевно...Думаю, многие только радовались, что от такого самодура наконец-то удалось избавиться. Каким образом можно переносить реалии позднего Средневековья на раннее (лет так на 600-700)...Ну, я не знаю...
При том, что в городах было вече, выбиравшее себе князя, так что, князь хоть и считался выше всех, но за свое самоуправство он мог поплатиться. Тем более князя можно изгнать. А как господина могут изгнать холопы-рабы, если у них не было такого права? Почувствуйте разницу между разными периодами и эпохами!
1) идет чудовищная модернизация;
2) терминологическая нестыковка (государь= господин происходит от "господь", вот только как соотнести с "князем"?);
3) На Руси в "домонгольский период" с государями были проблемы.
Самое лучшее, что читал по политогенезу Руси - у Мельниковй https://www.academia.edu/6928237/and_Scandinavia_Selected_Papers
Написал исследовательнице свои соображения весной, она не ответила....Что ж. когда не видишь работ, которые бы удовлетворяли своей приближенностью к источникам (особенно по своей политологической/ в политической антропологии составляющей) археологическим данным (ну просто города сильно позднее появились на Руси IXв.). Придется самому писать, только бы со всем остальным разобраться...
Просто когда нет городов, а никто не знает название государства, да и византийцы как-то не говорили про русское государство, а они то были ближайшими просвещенными соседями...то о государстве, да еще едином как-то трудно говорить...да еще на основе крайне скудных, ненадежных и отрывочных сведениях.
Е.А. Мельникова. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ:
http://rggu.com/upload/main/vestnik/ifkv/2015_№ 9.pdf
Не знаю почему, но у наших историков политология и все что связано с политикой - ахиллесова пята. Для меня все что связано с политологией в кайф читать и разбирать, поэтому когда тема упирается в политогенез, политическую какую-то сферу сразу видно 1) прежде всего авторы плохо оперируют категориями (труды Маккиавели, Ливия, Аристотеля - для них непосильны или остаются неизвестными) политического свойства, большинство, если не все авторы в этой политологической "подкладке" начинают "плавать", при этом пытаясь писать именно на политологическую или близкие к политической антропологии темы (власть князя, формирование единого древнерусского государства и т.п.), практически не читая теорию , т.е. 2) плохо с теорией (собсно, почему и надо читать хотя бы Маккиавели, Ливия, Аристотеля).
Недавно прочитал Д.М, Котышева http://cyberleninka.ru/article/n/iz...aya-zemlya-v-srednem-podneprovie-v-ix-x-vekah
Накидано огромное количество ссылок (автор показывает свою эрудицию...даже скажу более, читал он, видимо, отрывочно и сам плохо понял работы, на которые ссылается - по тому же Массону он бы вынести гораздо более продуктивного, но походу не читал...или читал, но не понял...), при этом выхлоп - минимальный. После работ Крадина и других по политантропологии, много ума не надо обозвать Русь "вождеством" или "сложным вождеством", при этом весь материал историографии ну никак не соотнесен с письменными данными (сведения Багрянородного мало что дают, а летописные данные вообще сомнительны). Если историки 19 века все-таки больше внимания уделяли письменным источникам, теперь пишут больше по историографии, читая историографию, забывая про источники.
Last edited:
