Макс Скальд
Moderator
К превеликому сожалению, в тот же день, когда я изволил прочесть Ваш пинок в мою честь, я тут же умчался в места, где Интернет отсутствует. А посему прошу покорнейше простить, что отвечаю на обвинения в мой адрес столь поздно.
«… be to him that evil thinks»
Виноватым, похоже, оказался я. Стоило мне (с оглядкой на жутко разрекламированный и столь же жуткий по содержанию опус нашего любимого и совершенно деградировавшего «Цейхгауза» и ВЕЛИЧАЙШИЕ труды ВЕЛИКОГО г-на Кирпичникова) указать, что о Ледовом побоище мы ничего не знаем, тут же разгорелась некоторая дискуссия, воспользовавшись оной, кто-то захотел сильно попинать и меня, родимого. Каюсь, падаю на колени, посыпаю голову пеплом (где бы его взять только?), рву волосы (осторожно, а то и так лысина уже), издаю дикие вопли «Помилосердствуйте!» и «Не виноватый я!» и взываю к жалости судей (кстати, А судьи-то кто?).
Итак, что мы имеем. По пунктам.
I. Уваж. Клим оскорбил, можно сказать, пнул (можно сказать и покрепче, но, как нам напомнили, мы должны быть людьми цивилизованными, сиречь кости за столом не грызть и под оный не бросать, пальцы о скатерть не вытирать и т.д., и т.п.), для начала, по порядку перечисления (хорошо еще, хоть не хулиганами обозвали):
1. Г-на Жмодикова. Кстати, у почтенного А.Н., хотя бы в его статье о Ледовом побоище, «натяжек и двусмысленностей» все же куда больше, чем в теории римской тактики, о чем в свое время прошелся, если не ошибаюсь И. Литсиос на сайте «Сержанта». О самом главном я уже сказал – ПОЧЕМУ я должен верить реконструкции боевого порядка XIII ВЕКА, сделанной на основании источников XV ВЕКА? Господа, европейское военное дело НИКОГДА долго не стояло на месте, и реконструкции надо проводить на основании источников, отстоящих от события максимум на несколько десятков лет, а не веков. И на надо мне приводить, захлебываясь от восторга, сведения о численности орденских хоругвей при Грюнвальде и сравнивать их с 1242 годом. Скажу четко и ясно – как от ЗЕМЛИ до НЕБА, так от Грюнвальда до 1242 года. Возражения будут? Только не надо А.Н. к лику ангелов и святых причислять при жизни – хуже будет.
2. Пнули и меня лично. Ну, не то, что бы я обиделся на всякие высказывания в мой адрес (как говорится – «собака лает, ветер носит»; NB – Данная пословица, естественно, никакого отношения к теме и конкретно уваж. Климу никоим образом не имеет и приводится так, для разнообразия), но то, что меня, родимого, обозвали товарищем, уже суть оскорбление. Не то, чтобы на ум пришли Тамбовская губерния и «Жизнь Клима Самгина» (так, что ли эта бредятина Горького называлась?). Но – совковские времена (загубившие все хорошее значение данного слова), надеюсь, в прошлом, и товарищей уже нет и, надеюсь, не будет. А поскольку наша демократия – немногим лучше, то обзывать меня господином и гражданином не надо тоже. Так что – имею честь представиться, Макс. Сокращенно от моего полного ИМЕНИ (не фамилии, между прочим).
3. Всех участников форума.
4. Из вышесказанного следует нижеследующее – попутно уваж. Клим, аки участник оного форума, ухитрился пнуть и самого себя, проявив не то похвальную самокритичность, не то уподобившись персонажу «Ревизора». Интересно! Дальше – больше!
II. Нас учат. Т.е. – сообщают, что «Как минимум хотя бы из элементарного уважения к авторитетным людям благоволите добавлять к фамилиям инициалы, это общепринятые правила вежливости, поймите».
Но это же смешно! Ладно, будем называть по инициалам. (Которые, кстати, всем и так хорошо известны.) И что, позвольте спросить, изменится? Открою ВЕЛИКУЮ тайну – ничего! НО ТС-С-С!
Но как же так! Столь ревностно ратуя в одном месте за похвальное стремление к точности, ниже уваж. Клим изволит цитировать мою многострадальную фамилию БЕЗ оных инициалов. АСЬ? И как понимать сие отступление от принципов? Ладно, я не авторитет, признаюсь (под большим секретом), НО КАК ЖЕ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРАВИЛА ВЕЖЛИВОСТИ? К тому же, а вдруг оказалось бы, что Макс и Нечитайлов – две вещи несовместные?
Не проще ли сказать так – мы находимся на историческом форуме, а не в редакции научного журнала, и как хотим, так и будем называть фамилии мэтров или иных лиц, с инициалами или без оных, если речь не идет, скажем, о сноске на какую-либо работу и вообще там, где не требуются для точности оные инициалы. И не надо нас учить правилам поведения.
Также не надо склоняться к фетишизму и обожествлению кумиров. Спасибо, это мы тоже уже проходили и одного даже видели. Где – не буду указывать, поелику мы все же люди частично цивилизованные.
Дельбрюка, кстати, перечитывать не надо. Лучше перечитайте Вербрюггена. ГОРАЗДО ПОЛЕЗНЕЕ.
А вот уважаемому А.Н. дражайшего Ганса Дельбрюка поглядеть не мешало бы – в частности, в уточнении вопроса о том, когда же появились в Европе «копья» - и повнимательней проверить ту страничку, откуда он в свое время информацию взял.
«Ну допустим Анатолий Николаевич или Борис Александрович в чем-то и ошиблись. Нужно обладать полностью атрофированной совестью, чтобы их за это "пинать".»
Действительно, вот мы гадкие люди! Надо их вознести на пьедестал, а их творения заключить в золотые переплеты и ежедневно сдувать с них пыль! Мне как-то сразу стало не по себе. Даже хотел раскаяться, покаяться и покорно принять наказание.
Правда, я не понимаю – КАК ЭТО «Допустим»? Увы, не допустим, и не в чем-то, а во многом. Правда, признаюсь сразу, мой универ, а соответственно, и я, сторонники школы Фроянова. Что, однако, не объясняет все ляпы А.Н. и Б.А.
И что-то я не понял – а как же пропагандируемые уваж. Климом принципы научной ценности? Наука, между прочим, во многом и стоит на КРИТИКЕ последующими поколениями исследователей работ предшествующих поколений, иначе следует загнивание (к российской науке это, впрочем, не относится – та покоится на догматичном следовании ВНЕШНИМ КАНОНАМ). Вся наша беда в том, что книги А.Н. и Б.А. как раз и стали столпами, коих нам, выходит, уже и критиковать нельзя. А мне думается, можно и нужно. Кстати, у Б.А. самые спорные моменты – феодализм, скифы – связь со славянами (ох уж эти автохтонные теории происхождения слова Русь, все никак не угомонятся бедные и не признают инородное происхождение) ну и пресловутый Петр Бориславич. Это что помнится из наиболее крупных проблем – и что же, науке так и придерживаться теорий Б.А. (особенно последней, где сколько историков, столько и версий?).
Согласен, в чем-то на форуме и погорячились, но это не значит, что нужно дискуссию охаять, а достопочтенного А.Н. вознести еще выше. Попутно восхваляя его непогрешимость. Рискую удостоиться еще одного пинка – но все же заявлю! А вот иностранной литературы А.Н. все же стоило бы читать побольше!
Перечисленных же российских (досовковского периода) авторов пинали при Советах вполне и достаточно.
NB. Кстати, в свое время в университетской среде ходил слух, что достопочтенный Б.А. на старости лет сошел с ума, перетрудившись на благо науки. Проверять не проверял, за что купил, за то и продаю.
III. Добрались и до меня, сирого и убогого.
Для начала я узнаю потрясающую весть – моему перу (а точнее, пальцам и клавиатуре), оказывается, приписывают «огромную кучу статей в разных изданиях». Признаться, вот уже несколько дней пытаюсь вспомнить, ночами не сплю, хорошо хоть аппетит не потерял, но никак не могу представить оную груду! Увы, воображения не хватает. Может, кто поможет?
В общем, касательно статей по хобби (научная тема-то у меня совсем другая), изданий я могу насчитать только два. Если это и есть «разные», тогда прошу покорнейше простить. Разные то они разные – особенно внешне – только немногие. Даже если прибавить к оным два сайта, все равно – несолидно как-то получается.
Да и до громадной кучи далеко. Особенно если сравнивать с другими авторами этого сайта, коих уваж. Клим тоже изволил пнуть мимоходом.
Кстати, насчет кучи – тоже нехорошо, мелочь, а неприятно. Кучи бывают, хм-м, ну, Вы меня поняли. Так что лишний пинок я зачел.
Впрочем, если ЖАЛКАЯ ГОРСТКА моих опусов удостоилась такой раздачи пинков, то что же, скажем, книжку-то ждет. М-да, как всё запущено. И представить-то страшно. Заранее боюсь. Аж дрожу.
Констатируются мои «усидчивость и упорство в работе с литературой на иностранных языках». Э-м-м, спасибо, конечно, вот только, сдается мне, оные качества – из той же огромной кучи статей в разных изданиях. Мне бы в жизни они очень не помешали бы.
И вот звучит главный вопрос – «а к чему все эти статьи?». Признаться, мне тоже сложно ответить на столь, казалось бы, легкий вопрос. Наверное – ПРОСТО ТАК. Что мне нравится, о том и пишу. А что, есть возражения? К сожалению, философскую базу подвести под ответ не могу, за сим и остаюсь.
«Научная ценность их приближается к нулю, так как ваших мыслей там почти не прослеживается».
Что ж поделать, не имел никогда склонности, скажем, вызнавать-выгадывать на какой-то мрачной иконке (или не иконке) XIII века непонятный шлем, а потом с воплями восторга вызнавать в оном бацинет или «большой шлем» западноевропейского манера, а то еще хуже.
А если серьезно – а где Вы хотите видеть мои мысли? Выдумывать и разводить бредни, сиречь гордо именуемые гипотезами БАСНИ, как сейчас модно, я не намерен, пока у меня в руках нет или недостаточно источников. Я ж не Фоменко и не Шпаковский, и не Дзысь с Щербаковым. Будут источники – буду выдвигать гипотезы, как в «Заллаке», а на основании вторичных работ – не намерен.
Кстати, огласите весь список, пожалуйста! То бишь, тех опусов из ТОЙ САМОЙ ГРОМАДНОЙ КУЧИ, где никак не прослеживаются мои мысли? И попутно – А ЧТО ВАМ за МЫСЛИ требуются, дабы знать на будущее?
«имеет место тщательное реферативное изложение иностранных работ и не более того».
Не отрицаю. Только а Вы когда-нибудь пробовали таковым заниматься. Да – источники забыли упомянуть. Мелочь, а неприятно.
Кстати, паки вопрошаю – ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК, пожалуйста!
Уваж. Клим забыл еще об одном маленьком, ну просто крохотном обстоятельстве – вот ведь какая незадача, но не все же жители нашей большой страны владеют иностранными языками, и в первую очередь аглицким наречием. Так что пока великие мэтры соберутся (то есть, еще через полвека) и настрочут, приходится заполнять нишу.
Мэтры же, особо столичные, любят, похоже, складировать современную и новейшую литературу и восседать на ней БЕС ТОЛКУ, периодически указывая нам, в провинции, какие мы отсталые. А что же делать нам, провинциалам? Только не надо советовать заводить карточки и заказывать в электронных магазинах! Было бы что туда ложить. Вот и пишем-с во многом на основании старой литературы. И то – если б не помощь нескольких людей, которые жадностью не страдают, было б еще хуже, и уваж. Клим уже точил бы свой длинный кинжал, а то еще хуже.
И все же – к сожалению уваж. Клима, такие нехорошие люди, как я, все же таки успели первыми. Так сказать, подвели скудную базу и основание. Ну, так теперь можете критиковать.
Только позвольте задаться вопросом (просьба покорнейше простить за возможные грубость и резкость) – а где же сидели Вы, знатоки всех этих и многих других тем, все эти годы и что Вы изволили делать ранее? С 1991 года прошло уже 12 лет. Возможностей высказать свои взгляды было предостаточно, тем более что теперь есть и Сеть. Так что не обессудьте. Повторяю, кто первым успел – тому и шишки. Вот Вам базис – вот и пинайте смело, благо я пока еще живой.
«Мало того, что ничего нового вы там не родили, так еще ошибок наделали. И ничего, никто не "пинает". наоборот, большое вам спасибо, товарищ Нечитайлов за возможность познакомиться с иностранными работами».
Простите, а кто Вам, уваж. Клим, мешал пнуть меня как лично, в письме, так и на общественности – на форуме или выслал письмо в редакцию. Тем более что пнуть-то меня пнули – Вы, только что. Ну а насчет товарища я уже высказался. Спасибо, кстати, никогда и ни от кого не требую – нравится, читайте, нет – ругайте, личное дело каждого. Только вот и последней, то бишь ругани, по конкретным пунктам что-то не вижу. Жду!
«А стоило А.Н. Кирпичникову (который, кстати сделал для мировой науки на три порядка больше чем все участники форума вместе взятые) допустить ошибку (да и ошибку ли?), как собралась толпа "гениальных детей" и ретивой молодежи с намерением "попинать".»
ПОЛЬЩЕН! Тронут. Плакал. Меня изволили сравнить с А.Н. Правда, я ни к «гениальным детям», ни к ретивой молодежи по всем параметрам, вот ведь незадача, не подхожу, увы.
P.S. Эпиграф никакого отношения к теме не имеет – фраза просто приглянулась. Нужное подставить.
«… be to him that evil thinks»
Виноватым, похоже, оказался я. Стоило мне (с оглядкой на жутко разрекламированный и столь же жуткий по содержанию опус нашего любимого и совершенно деградировавшего «Цейхгауза» и ВЕЛИЧАЙШИЕ труды ВЕЛИКОГО г-на Кирпичникова) указать, что о Ледовом побоище мы ничего не знаем, тут же разгорелась некоторая дискуссия, воспользовавшись оной, кто-то захотел сильно попинать и меня, родимого. Каюсь, падаю на колени, посыпаю голову пеплом (где бы его взять только?), рву волосы (осторожно, а то и так лысина уже), издаю дикие вопли «Помилосердствуйте!» и «Не виноватый я!» и взываю к жалости судей (кстати, А судьи-то кто?).
Итак, что мы имеем. По пунктам.
I. Уваж. Клим оскорбил, можно сказать, пнул (можно сказать и покрепче, но, как нам напомнили, мы должны быть людьми цивилизованными, сиречь кости за столом не грызть и под оный не бросать, пальцы о скатерть не вытирать и т.д., и т.п.), для начала, по порядку перечисления (хорошо еще, хоть не хулиганами обозвали):
1. Г-на Жмодикова. Кстати, у почтенного А.Н., хотя бы в его статье о Ледовом побоище, «натяжек и двусмысленностей» все же куда больше, чем в теории римской тактики, о чем в свое время прошелся, если не ошибаюсь И. Литсиос на сайте «Сержанта». О самом главном я уже сказал – ПОЧЕМУ я должен верить реконструкции боевого порядка XIII ВЕКА, сделанной на основании источников XV ВЕКА? Господа, европейское военное дело НИКОГДА долго не стояло на месте, и реконструкции надо проводить на основании источников, отстоящих от события максимум на несколько десятков лет, а не веков. И на надо мне приводить, захлебываясь от восторга, сведения о численности орденских хоругвей при Грюнвальде и сравнивать их с 1242 годом. Скажу четко и ясно – как от ЗЕМЛИ до НЕБА, так от Грюнвальда до 1242 года. Возражения будут? Только не надо А.Н. к лику ангелов и святых причислять при жизни – хуже будет.
2. Пнули и меня лично. Ну, не то, что бы я обиделся на всякие высказывания в мой адрес (как говорится – «собака лает, ветер носит»; NB – Данная пословица, естественно, никакого отношения к теме и конкретно уваж. Климу никоим образом не имеет и приводится так, для разнообразия), но то, что меня, родимого, обозвали товарищем, уже суть оскорбление. Не то, чтобы на ум пришли Тамбовская губерния и «Жизнь Клима Самгина» (так, что ли эта бредятина Горького называлась?). Но – совковские времена (загубившие все хорошее значение данного слова), надеюсь, в прошлом, и товарищей уже нет и, надеюсь, не будет. А поскольку наша демократия – немногим лучше, то обзывать меня господином и гражданином не надо тоже. Так что – имею честь представиться, Макс. Сокращенно от моего полного ИМЕНИ (не фамилии, между прочим).
3. Всех участников форума.
4. Из вышесказанного следует нижеследующее – попутно уваж. Клим, аки участник оного форума, ухитрился пнуть и самого себя, проявив не то похвальную самокритичность, не то уподобившись персонажу «Ревизора». Интересно! Дальше – больше!
II. Нас учат. Т.е. – сообщают, что «Как минимум хотя бы из элементарного уважения к авторитетным людям благоволите добавлять к фамилиям инициалы, это общепринятые правила вежливости, поймите».
Но это же смешно! Ладно, будем называть по инициалам. (Которые, кстати, всем и так хорошо известны.) И что, позвольте спросить, изменится? Открою ВЕЛИКУЮ тайну – ничего! НО ТС-С-С!
Но как же так! Столь ревностно ратуя в одном месте за похвальное стремление к точности, ниже уваж. Клим изволит цитировать мою многострадальную фамилию БЕЗ оных инициалов. АСЬ? И как понимать сие отступление от принципов? Ладно, я не авторитет, признаюсь (под большим секретом), НО КАК ЖЕ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРАВИЛА ВЕЖЛИВОСТИ? К тому же, а вдруг оказалось бы, что Макс и Нечитайлов – две вещи несовместные?
Не проще ли сказать так – мы находимся на историческом форуме, а не в редакции научного журнала, и как хотим, так и будем называть фамилии мэтров или иных лиц, с инициалами или без оных, если речь не идет, скажем, о сноске на какую-либо работу и вообще там, где не требуются для точности оные инициалы. И не надо нас учить правилам поведения.
Также не надо склоняться к фетишизму и обожествлению кумиров. Спасибо, это мы тоже уже проходили и одного даже видели. Где – не буду указывать, поелику мы все же люди частично цивилизованные.
Дельбрюка, кстати, перечитывать не надо. Лучше перечитайте Вербрюггена. ГОРАЗДО ПОЛЕЗНЕЕ.
А вот уважаемому А.Н. дражайшего Ганса Дельбрюка поглядеть не мешало бы – в частности, в уточнении вопроса о том, когда же появились в Европе «копья» - и повнимательней проверить ту страничку, откуда он в свое время информацию взял.
«Ну допустим Анатолий Николаевич или Борис Александрович в чем-то и ошиблись. Нужно обладать полностью атрофированной совестью, чтобы их за это "пинать".»
Действительно, вот мы гадкие люди! Надо их вознести на пьедестал, а их творения заключить в золотые переплеты и ежедневно сдувать с них пыль! Мне как-то сразу стало не по себе. Даже хотел раскаяться, покаяться и покорно принять наказание.
Правда, я не понимаю – КАК ЭТО «Допустим»? Увы, не допустим, и не в чем-то, а во многом. Правда, признаюсь сразу, мой универ, а соответственно, и я, сторонники школы Фроянова. Что, однако, не объясняет все ляпы А.Н. и Б.А.
И что-то я не понял – а как же пропагандируемые уваж. Климом принципы научной ценности? Наука, между прочим, во многом и стоит на КРИТИКЕ последующими поколениями исследователей работ предшествующих поколений, иначе следует загнивание (к российской науке это, впрочем, не относится – та покоится на догматичном следовании ВНЕШНИМ КАНОНАМ). Вся наша беда в том, что книги А.Н. и Б.А. как раз и стали столпами, коих нам, выходит, уже и критиковать нельзя. А мне думается, можно и нужно. Кстати, у Б.А. самые спорные моменты – феодализм, скифы – связь со славянами (ох уж эти автохтонные теории происхождения слова Русь, все никак не угомонятся бедные и не признают инородное происхождение) ну и пресловутый Петр Бориславич. Это что помнится из наиболее крупных проблем – и что же, науке так и придерживаться теорий Б.А. (особенно последней, где сколько историков, столько и версий?).
Согласен, в чем-то на форуме и погорячились, но это не значит, что нужно дискуссию охаять, а достопочтенного А.Н. вознести еще выше. Попутно восхваляя его непогрешимость. Рискую удостоиться еще одного пинка – но все же заявлю! А вот иностранной литературы А.Н. все же стоило бы читать побольше!
Перечисленных же российских (досовковского периода) авторов пинали при Советах вполне и достаточно.
NB. Кстати, в свое время в университетской среде ходил слух, что достопочтенный Б.А. на старости лет сошел с ума, перетрудившись на благо науки. Проверять не проверял, за что купил, за то и продаю.
III. Добрались и до меня, сирого и убогого.
Для начала я узнаю потрясающую весть – моему перу (а точнее, пальцам и клавиатуре), оказывается, приписывают «огромную кучу статей в разных изданиях». Признаться, вот уже несколько дней пытаюсь вспомнить, ночами не сплю, хорошо хоть аппетит не потерял, но никак не могу представить оную груду! Увы, воображения не хватает. Может, кто поможет?
В общем, касательно статей по хобби (научная тема-то у меня совсем другая), изданий я могу насчитать только два. Если это и есть «разные», тогда прошу покорнейше простить. Разные то они разные – особенно внешне – только немногие. Даже если прибавить к оным два сайта, все равно – несолидно как-то получается.
Да и до громадной кучи далеко. Особенно если сравнивать с другими авторами этого сайта, коих уваж. Клим тоже изволил пнуть мимоходом.
Кстати, насчет кучи – тоже нехорошо, мелочь, а неприятно. Кучи бывают, хм-м, ну, Вы меня поняли. Так что лишний пинок я зачел.
Впрочем, если ЖАЛКАЯ ГОРСТКА моих опусов удостоилась такой раздачи пинков, то что же, скажем, книжку-то ждет. М-да, как всё запущено. И представить-то страшно. Заранее боюсь. Аж дрожу.
Констатируются мои «усидчивость и упорство в работе с литературой на иностранных языках». Э-м-м, спасибо, конечно, вот только, сдается мне, оные качества – из той же огромной кучи статей в разных изданиях. Мне бы в жизни они очень не помешали бы.
И вот звучит главный вопрос – «а к чему все эти статьи?». Признаться, мне тоже сложно ответить на столь, казалось бы, легкий вопрос. Наверное – ПРОСТО ТАК. Что мне нравится, о том и пишу. А что, есть возражения? К сожалению, философскую базу подвести под ответ не могу, за сим и остаюсь.
«Научная ценность их приближается к нулю, так как ваших мыслей там почти не прослеживается».
Что ж поделать, не имел никогда склонности, скажем, вызнавать-выгадывать на какой-то мрачной иконке (или не иконке) XIII века непонятный шлем, а потом с воплями восторга вызнавать в оном бацинет или «большой шлем» западноевропейского манера, а то еще хуже.
А если серьезно – а где Вы хотите видеть мои мысли? Выдумывать и разводить бредни, сиречь гордо именуемые гипотезами БАСНИ, как сейчас модно, я не намерен, пока у меня в руках нет или недостаточно источников. Я ж не Фоменко и не Шпаковский, и не Дзысь с Щербаковым. Будут источники – буду выдвигать гипотезы, как в «Заллаке», а на основании вторичных работ – не намерен.
Кстати, огласите весь список, пожалуйста! То бишь, тех опусов из ТОЙ САМОЙ ГРОМАДНОЙ КУЧИ, где никак не прослеживаются мои мысли? И попутно – А ЧТО ВАМ за МЫСЛИ требуются, дабы знать на будущее?
«имеет место тщательное реферативное изложение иностранных работ и не более того».
Не отрицаю. Только а Вы когда-нибудь пробовали таковым заниматься. Да – источники забыли упомянуть. Мелочь, а неприятно.
Кстати, паки вопрошаю – ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК, пожалуйста!
Уваж. Клим забыл еще об одном маленьком, ну просто крохотном обстоятельстве – вот ведь какая незадача, но не все же жители нашей большой страны владеют иностранными языками, и в первую очередь аглицким наречием. Так что пока великие мэтры соберутся (то есть, еще через полвека) и настрочут, приходится заполнять нишу.
Мэтры же, особо столичные, любят, похоже, складировать современную и новейшую литературу и восседать на ней БЕС ТОЛКУ, периодически указывая нам, в провинции, какие мы отсталые. А что же делать нам, провинциалам? Только не надо советовать заводить карточки и заказывать в электронных магазинах! Было бы что туда ложить. Вот и пишем-с во многом на основании старой литературы. И то – если б не помощь нескольких людей, которые жадностью не страдают, было б еще хуже, и уваж. Клим уже точил бы свой длинный кинжал, а то еще хуже.
И все же – к сожалению уваж. Клима, такие нехорошие люди, как я, все же таки успели первыми. Так сказать, подвели скудную базу и основание. Ну, так теперь можете критиковать.
Только позвольте задаться вопросом (просьба покорнейше простить за возможные грубость и резкость) – а где же сидели Вы, знатоки всех этих и многих других тем, все эти годы и что Вы изволили делать ранее? С 1991 года прошло уже 12 лет. Возможностей высказать свои взгляды было предостаточно, тем более что теперь есть и Сеть. Так что не обессудьте. Повторяю, кто первым успел – тому и шишки. Вот Вам базис – вот и пинайте смело, благо я пока еще живой.
«Мало того, что ничего нового вы там не родили, так еще ошибок наделали. И ничего, никто не "пинает". наоборот, большое вам спасибо, товарищ Нечитайлов за возможность познакомиться с иностранными работами».
Простите, а кто Вам, уваж. Клим, мешал пнуть меня как лично, в письме, так и на общественности – на форуме или выслал письмо в редакцию. Тем более что пнуть-то меня пнули – Вы, только что. Ну а насчет товарища я уже высказался. Спасибо, кстати, никогда и ни от кого не требую – нравится, читайте, нет – ругайте, личное дело каждого. Только вот и последней, то бишь ругани, по конкретным пунктам что-то не вижу. Жду!
«А стоило А.Н. Кирпичникову (который, кстати сделал для мировой науки на три порядка больше чем все участники форума вместе взятые) допустить ошибку (да и ошибку ли?), как собралась толпа "гениальных детей" и ретивой молодежи с намерением "попинать".»
ПОЛЬЩЕН! Тронут. Плакал. Меня изволили сравнить с А.Н. Правда, я ни к «гениальным детям», ни к ретивой молодежи по всем параметрам, вот ведь незадача, не подхожу, увы.
P.S. Эпиграф никакого отношения к теме не имеет – фраза просто приглянулась. Нужное подставить.
