Дмитрию перенос

[Александр Жмодиков]

Насчёт "программной статьи": набросайте для начала хотя бы свои общие мысли по данной конкретной теме. Точные ссылки на авторитетов не требуются.

Ваши слова:
"Для затравки - один провокационный вопрос по Вазе Киджи. Вы рассматриваете изображенных персонажей так, будто они действуют (движутся, сражаются) в едином пространственном плане."

Вовсе необязательно. Прелесть в том, что эту вазу как ни рассматривай - как одномоментный снимок или как комикс (последовательность картинок, изображающих последовательные события), или как рисунок без перспективы - всё равно увидеть там фалангу можно только закрыв глаза на массу деталей. Ну хотят люди видеть там фалангу, вот и видят. Если же взглянуть беспристрастно, то никакой фаланги там нет.

Ваши слова:
"Скажите, принципиально ли для Вас расположение фигуры флейтиста между рядами гоплитов - соответственно, вступившим в бой и вступающим?"

В общем - да, принципиально, хотя толковать такое расположение фигур, опять же, можно по-разному.

 

[Дмитрий]

Вопрос мой был действительно провокационный. Дело в том, что если рассматривать единый план изображения (подчеркиваю - пространственный, а не пространственно-временной, здесь я имел в виду только это), а то обстоятельство, что фигуры перекрывают одна другую, трактовать как иллюзорную пространственную глубину (в примитивном варианте), то фигура флейтиста оказывается не между рядами, а "впереди" - она "ближе" правофлангового воина первого ряда. С моей точки зрения, это очень показательно и хорошо согласуется с предложенной Вами интерпретацией сюжета, т.к. флейтист в данном случае и главное действующее лицо (герой эпизода), и некий "маркер", позволяющий идентифицировать изображенную сцену. Но вот насчет построения в один ряд или в два с интервалом - этого-то на вазе Киджи разглядеть действительно нельзя. Те выразительные средства, которыми оперирует вазописец, не позволяют в принципе изобразить многорядное построение. В любом случае, компактный ли это строй в несколько шеренг (т.е.фаланга), построение в одну шеренгу или просто группа воинов, вступающих в бой без строя - он будет изображен одинаково - так, как мы видим на нашей вазе. По-сути это "идеограмма" - "отряд", "фаланга", "войско". На основании нашего изображения можно сделать только один вывод - войска вступают в бой поэтапно. Ни о расстоянии между рядами, ни о характере построения судить мы не можем. Кстати, количество воинов в ряду - не доказательство в Вашу пользу, но и не аргумент в пользу Ваших оппонентов, потому как эти "ряды" в действительности - "отряды". Таким образом, рассматривая это изображение изолированно, приходим к неизбежному выводу - это не изображение классической фаланги (уже хотя бы потому, что у воинов два копья - я придерживаюсь в этом вопросе взляда Андреева). Однако есть еще один нюанс, который позволяет связать вазу Киджи (и те редкие аналогичные памятники, которые Вам прекрасно известны) с появлением фаланги. Примеры редкие, относительно близкие по времени. Но главное, ни до ни после ничего такого нет, основной тип изображения боя - поединок или серия поединков. Для времени предшествующего появлению фаланги это отражает реальную практику, для VI и V вв. - объяснимо с точки зрения сюжетики (сражаются герои). На вазах VII в. - тоже герои. Объяснить эти странные многофигурные композиции, выбивающиеся из общего ряда, возможно, если обосновать их появление реакцией художников на происходящие в военном деле новшества. Вазопись (и греческое искусство в целом) знают много примеров живой реакции на новшества (при сохранении традиции). С этой точки зрения перед нами "фаланга" (точнее, повторюсь, "фаланги") - воины в правильном построении. При этом в традиционном "героическом" снаряжении - с двумя копьями.

 

[Илья Литсиос]

Пропустил начало дискуссии. Не трактовались ли изображения на вазе как описание всего хода битвы: сначала воины вооружаются, затем идут в атаку, а потом бъются друг с другом?

 

[Дмитрий]

Нет, Илья, речь идет немного о другом. Я специально оговорился (непосредственно выше), что пространственно-временной аспект не имеет принципиального значения.
Очень рад, что имею возможность Вас искренне поблогодарить. Заинтересовавшись вопросом о посольстве в Сарды 506 г.(такова принятая теперь датировка), я поднял кое-какую литературу и очень доволен. Во-первых, нашел чудесную статью Берве, которую теперь с интересом читаю. Во-вторых, в том же Die Antike за 36-й г. нашел ранее неизвестную мне статью почти про то же, про что сам пару лет назад писал (хорошо, что я ограничился тогда историографией до 1914, а то получилось бы неловко). Таким образом, исключительно благодаря Вам я сделал полезные для себя открытия. А Вам, в свою очередь (считайте - как дань признательности), могу порекомендовать прочитать маленькую, но полезную статью Владимира Дмитриевича Блаватского "Афинские тиранофилы конца VI-начала IV вв. до н.э." (она аж 66-го г., но включена в ретроспективный сборник статей "Античная археология и история", М. Наука, 1985, с. 195-200) и очень славную монографию: И.Е.Суриков. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М, 2000 (непосредственно по теме нашей беседы: с. 70-76, 175-188, но я Вам очень рекомендую прочесть книгу всю и с начала). Желаю удачи

 

[Дмитрий]

Прошу прощения, зарапортовался. Статья Блаватского о тиранофилах конца VI-начала V в., разумеется. Да, еще забыл вставить одну поправку: теперь установлено, что в составе посольства был Алкмеонид Каллий, сын Кратия, впоследствии прозванный "мидянином" (надписи на острака).

 

[Александр Жмодиков]

Не мешало бы всё же показать обсуждаемые изображения читателям форума.

Ваши слова:
"Дело в том, что если рассматривать единый план изображения (подчеркиваю - пространственный, а не пространственно-временной, здесь я имел в виду только это), а то обстоятельство, что фигуры перекрывают одна другую, трактовать как иллюзорную пространственную глубину (в примитивном варианте), то фигура флейтиста оказывается не между рядами, а "впереди" - она "ближе" правофлангового воина первого ряда."

А вторая "шеренга", получается, ещё ближе? А те двое, которые ещё только вооружаются, где тогда?

Ваши слова:
"насчет построения в один ряд или в два с интервалом - этого-то на вазе Киджи разглядеть действительно нельзя. Те выразительные средства, которыми оперирует вазописец, не позволяют в принципе изобразить многорядное построение."

Это почему же? Он мог бы нарисовать "шеренги" ближе одна к другой, и получилось бы достаточно точное изображение фаланги. Даже данное изображение практически все интерпретируют как фалангу. Я же думаю, он хотел изобразить именно то, что, что изобразил, и это не фаланга.

Ваши слова:
"В любом случае, компактный ли это строй в несколько шеренг (т.е.фаланга), построение в одну шеренгу или просто группа воинов, вступающих в бой без строя - он будет изображен одинаково - так, как мы видим на нашей вазе. По-сути это "идеограмма" - "отряд", "фаланга", "войско"."

Это почему же? У нас есть некоторое количество изображений примерно того же времени, или чуть более раннего, где достаточно реалистично изображены именно беспорядочные схватки гоплитов. На этих же трёх вазах, на мой взгляд, подчёркивается именно достаточно плотное линейное построение.

Ваши слова:
"На основании нашего изображения можно сделать только один вывод - войска вступают в бой поэтапно."

Это в том случае, если не интерпретировать изображение как комикс, т.е. части изображения показывают события, разделенные во времени.

Ваши слова:
"Ни о расстоянии между рядами, ни о характере построения судить мы не можем."

Почему? Не можем судить точно, но кое-что сказать можем.

Ваши слова:
"Кстати, количество воинов в ряду - не доказательство в Вашу пользу, но и не аргумент в пользу Ваших оппонентов, потому как эти "ряды" в действительности - "отряды". Таким образом, рассматривая это изображение изолированно, приходим к неизбежному выводу - это не изображение классической фаланги (уже хотя бы потому, что у воинов два копья - я придерживаюсь в этом вопросе взляда Андреева)."

Одно копьё или два - не особенно важно, важно построение.

Ваши слова:
"Однако есть еще один нюанс, который позволяет связать вазу Киджи (и те редкие аналогичные памятники, которые Вам прекрасно известны) с появлением фаланги. Примеры редкие, относительно близкие по времени. Но главное, ни до ни после ничего такого нет, основной тип изображения боя - поединок или серия поединков. Для времени предшествующего появлению фаланги это отражает реальную практику, для VI и V вв. - объяснимо с точки зрения сюжетики (сражаются герои). На вазах VII в. - тоже герои. Объяснить эти странные многофигурные композиции, выбивающиеся из общего ряда, возможно, если обосновать их появление реакцией художников на происходящие в военном деле новшества. Вазопись (и греческое искусство в целом) знают много примеров живой реакции на новшества (при сохранении традиции). С этой точки зрения перед нами "фаланга" (точнее, повторюсь, "фаланги") - воины в правильном построении. При этом в традиционном "героическом" снаряжении - с двумя копьями."

Эти изображения действительно отражают новшества в военном деле, эти изображения не соответствуют ни тому, что описано в "Илиаде", ни тому, что описывает Тиртей, но эти новшества - ещё не фаланга.

 

[Дмитрий]

Уважаемый Александр. Прежде чем в Вашей любимой манере разбирать мой текст по пунктам, перечитайте внимательнее самое начало, рассмотрите внимательно изображение и заметьте, наконец, то, чего до сих пор не заметили (судя по тому, что Вы нагородили про вторую "шеренгу" и тех двоих, которые еще вооружаются). Обратите внимание на то, что фигура флейтиста ПЕРЕКРЫВАЕТ фигуры первого "ряда". Где она, по-Вашему? (если сохранять единый план пространства, что Вы и делаете) "Ближе" и "дальше" в данном контексте - не в плоскости, а в иллюзорном пространстве (т.е. в пространстве, представленном на плоскости). Перекрываемая фигура воспринимается здесь как отстоящая дальше в глубину, нежели перекрывающая. Флейтист - перекрывающая фигура. Т.е. он ближе "к нам", к "зрителю", чем наступающие воины. (условно, разумеется). Андреев тоже, как и Вы, не рассмотрев этого, пишет о флейтисте ЗА первым рядом, но для него это не существенно, это не отменяет его построений. Я очень прошу Вас, читайте внимательно, прежде чем отрубать наотмашь. Ваши возражения просто сложно прокомментировать - они не имеют отношения к тому, что я пишу, и демонстрируют Ваше нежелание рассматривать иконографический источник по его законам, о чем я уже писал. Вернее, по нескольким пунктам (про реалистичные изображения, например) комментарий возможен, даже необходим. О каких "реалистичных" изображениях беспорядочного боя может идти речь применительно к насквозь условному архаическому искусству? Вы пишите: "достаточно реалистично". Для чего "достаточно"? Про изображение Вы правы, постараюсь в ближайшее время предоставить.

 

[Александр Жмодиков]

Ваши слова:
"рассмотрите внимательно изображение и заметьте, наконец, то, чего до сих пор не заметили. Обратите внимание на то, что фигура флейтиста ПЕРЕКРЫВАЕТ фигуры первого "ряда"."

Да видел я, видел, что флейты перекрывают копья. Но Вы посмотрите на сами копья, что они перекрывают, точнее, чего они не перекрывают.

Ваши слова:
"Где она, по-Вашему? (если сохранять единый план пространства, что Вы и делаете) "Ближе" и "дальше" в данном контексте - не в плоскости, а в иллюзорном пространстве (т.е. в пространстве, представленном на плоскости). Перекрываемая фигура воспринимается здесь как отстоящая дальше в глубину, нежели перекрывающая. Флейтист - перекрывающая фигура. Т.е. он ближе "к нам", к "зрителю", чем наступающие воины. (условно, разумеется)."

Да я согласен в принципе, я рассматривал и такую версию (я вообще обычно рассматриваю все возможные варианты), но я спрашиваю, где тогда по-Вашему вторая "шеренга"?

Ваши слова:
"Я очень прошу Вас, читайте внимательно, прежде чем отрубать наотмашь. Ваши возражения просто сложно прокомментировать"

Я не возражаю, а спрашиваю. Спокойнее надо быть, а то все нервные какие-то.

Ваши слова:
"Ваше нежелание рассматривать иконографический источник по его законам, о чем я уже писал."

Так Вы приведите эти законы, мы посмотрим, насколько они "законны".

Ваши слова:
"О каких "реалистичных" изображениях беспорядочного боя может идти речь применительно к насквозь условному архаическому искусству?"

А что значит "насквозь условное", можно поподробнее? Условность этих изображений имеет свои границы.

Ваши слова:
"Вы пишите: "достаточно реалистично". Для чего "достаточно"?"

Я говорю, что есть большая разница в изображениях гоплитского боя, и эти три вазы стоят особняком: на них гоплиты образуют упорядоченные "шеренги", а на многих других - беспорядочные группы. Изображения достаточно реалистичные, чтобы это увидеть.

 

[Дмитрий]

Уважаемый Александр, с интересом прочел Ваши замечания.
1. Ваше возражение насчет копий справедливо, поэтому я и писал Вам о провокационном характере вопроса и о том, рассматриваете ли Вы (подчеркиваю) единый план изображения. Это не терминологические игры, а принципиальный момент.
Тот же единый план пространства позволял бы рассматривать изображение следующим образом: "первая шеренга"-левый фланг, а "вторая шеренга"-правый фланг одной линии, флейтист оказывается между "флангами", но тоже в линии (если допустить, что он предполагается "ближе" гоплитов, чьи копья перекрыты его флейтами). Ваш вопрос о второй шеренге (где она, тогда, по-моему, находится?), по-видимому, предполагает намек на этот вариант. Предвижу справедливые возражения, поэтому сразу оговорюсь, что его я не рассматривал вовсе. Кроме того, что такая трактовка выглядит несколько натянутой, ей противоречит объективное обстоятельство: если флейтист МОЖЕТ быть рассмотрен как находящийся ближе первого "ряда", то он ДОЛЖЕН быть рассмотрен как находящийся ближе второго - ступня его правой ноги недвусмысленно перекрывает ступню "дальнего" гоплита второго "ряда". Я допускаю, что кисти рук и флейты не доказывают окончательно положение флейтиста не за первым "рядом", а вне рядов. Но такое его положение обусловлено его ролью в изображаемой сцене: это своеобразный "герой-маркер", идентификационный знак, позволяющий прочесть сцену. Формально он оказывается позади сражающихся (вне схватки), но не между "рядами", а вне их. Есть первый отряд (необязательно "ряд"), вступивший в бой, второй (тоже необязательно "ряд"), спешащий ему на помощь, и группа воинов, еще не облачившихся в доспхи. То же и с другой стороны - два отряда, первый из которых уже вступил в бой, другой подходит. Я следую за Вашей интерпретацией сюжета, не так ли? Мне нравится и Ваше объяснение относительно причин разного числа воинов в этих так наз. "шеренгах" - подчеркнутая спонтанность боя. Но это - все, что мы можем выжать из этого памятника относительно, с позволения сказать, тактики.
Версия совмещения разновременных эпизодов мне, в данном случае, не представляется удачной прежде всего по той причине, что синхронных примеров такого чистого кадрирования в вазописной традиции нет. Разумеется, временной фактор здесь присутствует, разворачивается вполне последовательное повествование. Но если рассматривать это изображение, как представляющее конкретный легендарный эпизод (тот самый, который предлагаете Вы), то последовательность событий не исключает единства времени и места.
Архаич. искусство, а особенно вазопись (с ее подчеркнуто декоративной функцией) очень редко изобретает новые изобразительные мотивы . Как правило (за довольно редкими исключениями), такой мотив складывается на основе заимствования и на довольно продолжительное время входит в репертуар вазописцев. В нашем случае это не так - мотив не получает развития. Хотя определенные его истоки можно проследить - в памятниках кипро-финикийского экспорта, например. Другое дело - актуализация подобного заимствования: почему этот мотив оказался востребованным.
И в этом смысле ваза Киджи полезна при рассмотрении вопроса о времени формирования фаланги - но не об этапах эволюции. Мы видим просто группы воинов, выступающих стройными рядами. Построение в два, три, тем более в восемь рядов в принципе невозможно передать теми средствами, которыми оперирует вазописец. Первые эксперименты (очень забавные и любопытные) с передачей пространственной глубины начинаются спустя столетие, почти одновременно с появлением краснофигурных росписей и принципиально новой пространственной концепции. Для мастеров VII в. доступны максимум два плана - перекрывающие друг друга гоплиты мнимых "рядов", вывернутые на плоскости, это предел. Полихромность сикионских и коринфских ваз не должна вводить в заблуждение - все выразительные средства здесь сугубо графические. Не забвыйте и о том, что высота верхнего фигурного фриза вазы Киджи - чуть больше 5см. Вы совершенно правы, мастер хотел изобразить именно то, что изобразил. Но не реально наблюденное современное боевое построение, а заимствованную у финикийских торевтов схему, которую адаптировал для своих целей - изображения сцены предания. Не забывайте, что это в первую очередь декоративное искусство. Почему именно эта схема была выбрана? Вот это действительно важно. И это может свидетельствовать о том, что представления об упорядоченном сражении уже естественны, то есть процесс генезиса фаланги уже идет. Самое появление таких изображений не может быть случайным. Но на какой стадии означенный процесс - об этом, рассматривая вазу Киджи, судить крайне сложно (скорее - нельзя). Аргументация Андреева (про два копья) - пожалуй, единственно возможная. Но и здесь не может быть абсолютной уверенности: вазописец мог вполне сознательно допустить такой анахронизм, как два копья - сцена-то героическая. Извините, что до сих пор не выложил картинки - под рукой тольчо ч/б из CVA. Постараюсь в ближайшее время. С уважением и надеждой на продолжение диалога

 

[Александр Жмодиков]

Мне кажется, не следует делать каких-либо далеко идущих выводов из того, что там чего перекрывает. Видно, что копья гоплитов не перекрывают их головы, хотя явно должны, т.е. художник просто решил не портить вида голов гоплитов, перечёркивая их копьями. То же самое можно сказать о флейтах - он просто решил показать флейты, не перечёркивая их копьями (при этом поставить флейтиста ещё дальше он не мог - ему нужно было вместить все сценки в очень небольшое пространство).

Ваши слова:
"Есть первый отряд (необязательно "ряд"), вступивший в бой, второй (тоже необязательно "ряд"), спешащий ему на помощь, и группа воинов, еще не облачившихся в доспхи. То же и с другой стороны - два отряда, первый из которых уже вступил в бой, другой подходит. Я следую за Вашей интерпретацией сюжета, не так ли? Мне нравится и Ваше объяснение относительно причин разного числа воинов в этих так наз. "шеренгах" - подчеркнутая спонтанность боя. Но это - все, что мы можем выжать из этого памятника относительно, с позволения сказать, тактики."

Нет, не всё. Мы видим упорядоченные шеренги гоплитов, что мы видим только на этой и ещё двух вазах. На множестве других ваз мы такого не видим. Кстати, как Вам версия, что эти три вазы с "шеренгами" расписаны одним и тем же художником? Мне что-то слабо верится.

Ваши слова:
"Версия совмещения разновременных эпизодов мне, в данном случае, не представляется удачной прежде всего по той причине, что синхронных примеров такого чистого кадрирования в вазописной традиции нет. Разумеется, временной фактор здесь присутствует, разворачивается вполне последовательное повествование."

Не следует забывать, что древний зритель не мог увидеть всё изображение целиком, он мог рассматривать только его части, поворачивая вазу вокруг вертикальной оси (сверху смотреть неудобно, впрочем, я не отказался бы походить вокруг этой вазы и посмотреть на неё с различных направлений). Чем не комикс? С другой стороны, действительно, я что-то с ходу не припомню вазовые росписи того времени, которые однозначно трактовались бы как серии сцен, разделённых во времени, зато есть вазы, где достаточно ясно видно, что сюжет более-менее един во времени.

Ваши слова:
"Архаич. искусство, а особенно вазопись (с ее подчеркнуто декоративной функцией) очень редко изобретает новые изобразительные мотивы . Как правило (за довольно редкими исключениями), такой мотив складывается на основе заимствования и на довольно продолжительное время входит в репертуар вазописцев. В нашем случае это не так - мотив не получает развития. Хотя определенные его истоки можно проследить - в памятниках кипро-финикийского экспорта, например. Другое дело - актуализация подобного заимствования: почему этот мотив оказался востребованным."

Вообще-то сцен боя гоплитов в присутствии флейтиста немало, но там беспорядочные схватки. Почему мотив упорядоченных шеренг не получил развития в вазописи: так упорядоченные шеренги перестали быть новинкой в жизни, а стали общеизвестным, обыденным явлением.

Ваши слова:
"в этом смысле ваза Киджи полезна при рассмотрении вопроса о времени формирования фаланги - но не об этапах эволюции. Мы видим просто группы воинов, выступающих стройными рядами. Построение в два, три, тем более в восемь рядов в принципе невозможно передать теми средствами, которыми оперирует вазописец."

Да почему же? Нарисовать несколько таких "шеренг" одинаковой численности близко одна за другой, и всё. Я думаю, что художник вазы Киджи нарисовал именно то, что хотел: "шеренги" разной численности, разделены пространством и фигурой флейтиста, плюс ещё кое-какие детали.

Ваши слова:
"Вы совершенно правы, мастер хотел изобразить именно то, что изобразил. Но не реально наблюденное современное боевое построение, а заимствованную у финикийских торевтов схему, которую адаптировал для своих целей - изображения сцены предания."

Есть близкие аналоги у финикийцев? Где можно посмотреть?

Ваши слова:
"Почему именно эта схема была выбрана? Вот это действительно важно. И это может свидетельствовать о том, что представления об упорядоченном сражении уже естественны, то есть процесс генезиса фаланги уже идет. Самое появление таких изображений не может быть случайным. Но на какой стадии означенный процесс - об этом, рассматривая вазу Киджи, судить крайне сложно (скорее - нельзя)."

Рассматривая только вазу - наверное нельзя. Но ведь есть и словесные (не могу сказать письменные) источники: Гомер, Тиртей, Архилох, Алкей, плюс поздние: Исократ, Павсаний, плюс рассказы различных древних авторов о тиранах и тираниях VII века до н.э. (есть уже целая литература о том, тираны ли породили фалангу, или фаланга тиранов, кстати, есть очень интересная и относительно свежая статья в ВДИ). Всё это нужно рассматривать в комплексе.

Ваши слова:
"Аргументация Андреева (про два копья) - пожалуй, единственно возможная. Но и здесь не может быть абсолютной уверенности: вазописец мог вполне сознательно допустить такой анахронизм, как два копья - сцена-то героическая."

Два копья в то время постоянно изображали. Для того времени это нормально. В Аттике и в VI веке до н.э. гоплитов изображали с двумя копьями. Я тоже считаю, что два копья - это определённый индикатор, но не столь важный.

Ваши слова:
"Извините, что до сих пор не выложил картинки - под рукой тольчо ч/б из CVA."

Пойдёт. Цвет анализировать не будем. Будут картинки, будет иметь смысл и мои тезисы выложить, уж как они есть, некогда мне сейчас их дополнять и перерабатывать. Добавятся только ссылки на кое-какую современную литературу, которые повыкидывали при публикации.

 

[Автолик]

.... предмет обсуждения?

 

[Дмитрий]

Уважаемый Александр, с огромным интересом прочел Ваше письмо. Могу с удовлетворением констатировать, что был неправ: в условиях форума возможен вполне конструктивный диалог (до сих пор наблюдал таковой по большей части среди господ-медиевистов, озавидовался). Позвольте привести собственные соображения (по пунктам, в соответствии с Вашими).

1. Копья - копьями, дело не в них. Они, в конце концов, часть предварительного рисунка, предшествовавшего полихромной росписи. Естественно, что их кое-где перекрывает краска. Ваши доводы насчет копий я принимаю, но они не отменяют главного - центральное положение фигуры флейтиста в композиции. Находится ли он за первой группой воинов, или вровень с ней - не так важно. Он вне схватки, формально - между сражающимися и спешащими на помощь, но не между рядами - он вне рядов (=отрядов).
Насчет небольшого пространства - совершенно согласен.
Да, еще о копьях. То, что "под шлемами" они есть (линия продолжается под крас. слоем) - это наверняка. А вот если их "нет" под кистями рук флейтиста - тогда один-ноль в мою пользу. Если вазописец оставил там цезуру, значит сознательно выделял флейтиста. Хотя это, конечно, навряд ли - слишком миниатюрное изображение. Да и проверить можно либо по многократно увеличенному фотоснимку в косом освещении, либо - просветив красочный слой. Что, увы, недоступно - итальянцы народ ленивый и жадный.

2. Про упорядоченные шеренги см. пункт 5. Насчет единого авторства - согласен, не вижу никаких веских оснований в пользу такой версии. И памятники слишком разные, и "фаланги" на них далеко неодинаково представлены.
У Макмиллановского арибалла, кстати, есть аналог (не полный, конечно). Тоже фигурный сосуд (арибалл с протомой), тоже в Брит. музее и тоже со сценой боя (правда, схватки над телом павшего).

3.Не надо далеко ходить. Чтобы отбросить версию "комикса" достаточно обратиться к среднему фигурному фризу той же вазы Киджи. Там представлена сцена охоты. Охотники (господа) мочат льва, а позали слуги с колесницамей и с господскими лошадьми - этакая кавалькада попарно. Причем они не едут на охоту (господа уже вовсю охотятся, спешившись), а просто держат в сторонке господских коней, при этом сами - верхом. Все просто и ясно.
К тому же, временной фактор можно всерьез принимать во внимание для вазы Франсуа. А тут - не те масштабы.

4. Многие явления, ставшие общеизвестными и общепринятыми, продолжали изображать. Почему данный мотив востребован - понятно (в этом вопросе мы, насколько я понимаю, сходимся). Почему он не получает развития - нетрудно догадаться: с точки зрения декоративного искусства (особенно - чернофигурного стиля), он невыразителен. Выбирают более эффектные схемы - поединок и то, что Вы называете "беспорядочной схваткой".

5.Изображен не эпизод боя, а весь бой, не часть войска, а все войско. И это "всё войско" вступает в бой по частям, как того и требует сюжет. Главная "внешняя" характеристика фаланги (ее, так сказать, "визуальная доминанта") - не глубина, а ширина, т.е. протяженность по фронту. Воины на вазе Киджи показаны в профиль, но вазописцу важно проедставить фронт - он совмещает обе точки зрения. Если изобразить несколько рядов один за другим, мы получим не фалангу, а колонну - это уже полная аберрация. К тому же, учитывайте числовую условность. Эти чертыре-пять воинов реально соотносимы с численностью гоплитов во фронте фаланги? Нет, конечно! То же и с глубиной. Если считать одну шеренгу, соотношение 1:5, если две - 2:5/9. Может ли это быть хоть сколько-нибудь адекватным изображением фаланги? Конечно, нет.
Поэтому я утверждаю, что здесь эти самые четыре-пять гоплитов "символизируют" (=обозначают, банально и без всякого символизма) именно ФАЛАНГУ, ОТРЯД, а не один ряд фаланги.
Можно смоделировать абсурдную (точнее - абсурдистскую) схему в духе некоторых любителей "десемантизировать" образы греческой вазописи, но с педантизмом a la Дельбрюк: формула отношения длины и глубины. Представьте, что получится, если по такой схеме изобразить фалангу в восемь рядов. Из простого отношения получаем такую картинку: при "двух" шеренгах, "символизирующих" восемь, мы должны "по фронту" изобразить по 32 гоплита в каждой, итого - 64. Тут никакого фриза не хватит - даже у кратЕра, не то что у ольпы! (шучу, разумеется)
Естественно, мастер вазы Киджи ничего не высчитывал. Для него важно: 1. эффектно декорировать сосуд ; 2. представить занимательный сюжет; 3. сделать изображенную сцену читаемой. Для последнего нужен флейтист и соответствующее композиционное решение. Так что здесь - не кадрирование, не комикс, а единая, хорошо прочитываемая сцена. Если, конечно, принимать Вашу интерпретацию сюжета (я с ней полностью согласен).
Египтянин был в состоянии изобразить многорядное построение. Один ряд воинов над другим, в самом деле очень просто. Но там - аспективное пространство, да и площади позволяют. У греков же (в архаич. вазописи) у фигур всегда "земля" под ногами - условная линия "почвы". Даже на краснофигурн. вазах, где фигуры относительно свободно размещаются в пространстве изображения, под ногами часто обозначена условная линия.
Возвращаясь к вазе Киджи: художник не изображает адекватно фалангу - и не пытается этого сделать. Достаточно указания на то, что воины идут правильными рядами - это и есть "знаковое" и "сущностное" воплощение фаланги (или протофаланги, если угодно). Здесь - идеограмма (значок, "иконка").
Вывод: на вазе Киджи не фаланга (в узком, техническом смысле), а "фаланги", отряды. Ценность памятника для военной истории вазописцу знаком бой в правильном построении и единообразное вооружение. О деталях построения, к сожалению, судить мы не можем - ни о числе рядов, ни о расстоянии между ними, ни о количестве воинов по фронту, ни о месте флейтиста "по боевому расписанию". Могли бы, но про одном условии: если бы текст, скажем, гипотетического источника Павсания покрывал свободную от росписи поверхность вазы Киджи ()шучу.

6. Чаша из Амафуса (Амафунта). Брит. музей (? проверю).

7. Дело в том, что "только вазу" тоже следует рассматривать в комплексе, вернее в контексте др. иконогр. памятников.

8. Поправка: в Вашем предложении "В Аттике и в VI веке до н.э. гоплитов изображали с двумя копьями" отсутствует слово "ИНОГДА".

9. К сожалению, CVA организован по "национальному" принципу. Вазу Киджи издали итальянцы - можете представить, как. Коннолли не пойдет - он там все переврал и в пропорциях, и в расстояниях, и в деталях (ещще и утраты "восполнил"). Найду Дюкре - выложу картинку (там хорошая и цветная).

С уважением и надеждой на продолжение

 

[Автолик]

.. интересно в конце концов.