драккар и ладья

[Михаил]

Вопрос ко всем:
Скандинавское влияние при основании Русского гос-ва, надеюсь, никто оспаривать не будет.
Принципиальный вопрос: на каких именно судах осуществлялись походы на Царьград?
Найденные на сайте материалы неубедительны, нестандартизованы. Возник резонный вопрос: почему драккар, корабль морской, имеет (судя по размещенным здесь картинкам) меньшую осадку, чем ладья. Ведь если ладья - славянский корабль (что еще нужно доказать), то она должна была конструктивно развиться из речного кораблика.

 

[Victor]

Драккар - судно типа "река-море". Ну то-есть морское, конечно, но по рекам на них плавали.

 

[Ал.Зорич]

> Драккар - судно типа "река-море". Ну то-есть морское, конечно, но по рекам на них плавали.

Товарищ более широко проблему ставит. А именно: почему на
реконструкциях Дыгало-Нарбекова осадка ладьи визуально раза в
полтора-два больше, чем осадка драккара? И вообще, что за безалаберный
подход к вопросу?

На это мы товарищу ответим: реконструкции Дыгало и
Нарбекова не выдерживают масштаба при переходе от рисунка к рисунку, а
также далеко не всегда правильно отображают и общие пропорции
кораблей. И в этом ничего хорошего нет. Когда коллективом X Legio будут
подготовлены новые, лучшие материалы по кораблям Античности и Средних
Веков, вопрос будет освещен полнее и точнее. А пока что отсылаем
товарища к статье К.В.Базилевича "Из истории морских походов VII-XII
вв." http://www.xlegio.ru/pubs/russian_fleet/bysanteum_wars.htm

Александр
http://www.zorich.ru

 

[Anton]

>Драккар - судно типа "река-море". Ну то-есть морское, конечно, но по рекам на них плавали.

А что значит есть что-то морское? На них по северным морям плавали, что очень не безопасно.

 

[Михаил]

Спасибо хоть за что-то, товарищ!
Именно прочтение этой статьи, написанной с ярко выраженной антинорманистской позиции, и побудило меня к придиркам.
А скажите, никто не пытался поставить большую и жирно-логичную точку по норманнскому вопросу вообще?

 

[Victor]

*А скажите, никто не пытался поставить большую и жирно-логичную точку по норманнскому вопросу вообще?*

А о чем тут спорить? Ну были в СССР в 40-х - 80-х годах антинорманнские наезды, вызванные исключительно идиотизмом правящей партийной верхушки - ну и что? Некоторые ученые по инерции продолжают придерживаться "антинорманнской теории", но доказать ничего не могут.

 

[Ал.Зорич]

-

 

[Thietmar]

Ну.. это (по социологии) - когда норманны компактно проживают где-то нацменьшинством - и их притесняют....

 

[Ал.Зорич]

-

 

[Михаил]

Насколько я себе представлял, существовала в исторической науке дискуссия: могла ли у восточных славян состояться государственность без участия викингов. Ломоносов с каким-то немцем спорил, мол, мы и без них ого-го!
А между тем, вроде как (я дилетант, пытаюсь разобраться), куча мелких фактов говорит за то, что викинги катализировали процесс образования городов, централизованной власти и т.д.
Употребляя слово "вообще" я имел в виду: "в самом общем виде".
С неуважением, Михаил.

 

[Idot]

;-)

 

[Ильичев И.И.]

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории
Русского государства.Сама по себе эта теория является варварской по
отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически на
основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-
ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась
страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-
но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-
дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-
ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнской
теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-
венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно
демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во-
обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века
норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-
ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в
корне неправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть
подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и
антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-
ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-
ность догадок и теорий,выводящихся норманистами.