Еще раз о ... луках (нюанс!)
- Thread starter Михаил
- Start date
Попробую я.
Конечно, не ерунда, это сильновато сказано.
Но есть мало-мало ошибочек.
В вашем исходном посте функция f(2) близка к степенной, и значит интеграл (и энергия) стрелы будет меньшей, чем у f(1). Что, конечно не так.
Идея тут в другом.
Зависимость f(x), по-моему, нигде не проверялась, и данных (точных, в виде таблиц, усредненных для большого количества образцов) нет. Поэтому будем считать, что они примерно одинаковы для простого и композитного луков.
При "надетой" тетиве она уже натянута. Т.е. при "х -> 0" "f 0". У турецкого лука при снятой тетиве плечи отогнуты вперед (в сторону спинки лука). Соответственно, f2(x->0) > f1(x->0), что при f2(x.max)=f1(x.max) даст большую энергию для турецкого лука при одинаковой конечной силе натяжения.
Кстати, эту силу корректнее было бы назвать "силой удержания" (в смысле тетивы), но не я термины придумываю
.
Конечно, не ерунда, это сильновато сказано.
Но есть мало-мало ошибочек.
В вашем исходном посте функция f(2) близка к степенной, и значит интеграл (и энергия) стрелы будет меньшей, чем у f(1). Что, конечно не так.
Идея тут в другом.
Зависимость f(x), по-моему, нигде не проверялась, и данных (точных, в виде таблиц, усредненных для большого количества образцов) нет. Поэтому будем считать, что они примерно одинаковы для простого и композитного луков.
При "надетой" тетиве она уже натянута. Т.е. при "х -> 0" "f 0". У турецкого лука при снятой тетиве плечи отогнуты вперед (в сторону спинки лука). Соответственно, f2(x->0) > f1(x->0), что при f2(x.max)=f1(x.max) даст большую энергию для турецкого лука при одинаковой конечной силе натяжения.
Кстати, эту силу корректнее было бы назвать "силой удержания" (в смысле тетивы), но не я термины придумываю
.
Михаил
Active member
Длина хода стрелы и сила натяжения лука не являются единственными определяющими факторами.
В исходном постинге приведены два примера с условными цифрами - для того, чтобы проиллюстрировать это. В реальности у longbow линейной зависимости также не будет... И там , и там на графиках будут какие-то кривые...
Насколько я понял, Ильдар не воспринял тезис, согласно к-му чем больше логнбоу, тем меньше ход тетивы (при этом оговаривалось, что луки "подобны," то есть длина их "палки" и тетивы пропорциональна, а лучник натягивает их одинаковым образом - например, до правого предплечья).
В исходном постинге приведены два примера с условными цифрами - для того, чтобы проиллюстрировать это. В реальности у longbow линейной зависимости также не будет... И там , и там на графиках будут какие-то кривые...
Насколько я понял, Ильдар не воспринял тезис, согласно к-му чем больше логнбоу, тем меньше ход тетивы (при этом оговаривалось, что луки "подобны," то есть длина их "палки" и тетивы пропорциональна, а лучник натягивает их одинаковым образом - например, до правого предплечья).
Михаил
Active member
"У турецкого лука при снятой тетиве плечи отогнуты вперед (в сторону спинки лука). Соответственно, f2(x->0) > f1(x->0), что при f2(x.max)=f1(x.max) даст большую энергию для турецкого лука при одинаковой конечной силе натяжения. "
Surely я в курсе, что лук ("обычно") при надетой тетиве уже находится в напряженном состоянии. Но в изначальном тезисе я не стал вводить этот параметр, чтобы не усложнять ...
Surely я в курсе, что лук ("обычно") при надетой тетиве уже находится в напряженном состоянии. Но в изначальном тезисе я не стал вводить этот параметр, чтобы не усложнять ...