Еще раз о Парфянском походе Красса.

[Desperado]

Ильдар

Ага, 400 с гаком "екатонтархов" и "лохагов". Не слишком ли много "заговорщиков"?

Ну, сколько там было заговорщиков, не ко мне вопрос, так как я в "заговор" не верю. Что касается количества центурионов у Красса, то вот Канья пишет следущее: "Эта иерархия центурионов сохранилась и при Империи. Единственное внесенное изменение было результатом численного увеличения первой когорты. При этом новом распорядке количество центурионов было уменьшено до пяти, pilus posterior был поглощен primus pilus. Отныне легион насчитывал 59 центурионов,.. Кроме 59 центурионов, положенных по уставу, вероятно, что легион имел и некоторое количество других, распределенных в соответствии со своими званиями между различными когортами, которым командующий поручал выполнение особых административных задач (centuriones supernumerarii) ... Считают, что обычное число опционов, по крайней мере, постоянных, было равно числу центурионов, то есть 60 до Империи, 59 после". У Красса было 7 легионов, кто-то считает что полного состава, кто-то что не полного, но в любом случае центурионов было несколько сот человек. Плутарх (Crass. 27) пишет следующее: "Легат Октавий и Кассий пытались поднять и ободрить его, но он наотрез отказался, после чего те по собственному почину созвали на совещание центурионов и остальных начальников и, когда выяснилось, что никто не хочет оставаться на месте, подняли войско, не подавая трубных сигналов, в полной тишине". Текст можно понять и так, что была созвана войсковая сходка перед преторием из всех центурионов, либо было созваны только прима пилы, трибуны и легаты.

 

[Ильдар]

Desperado - 30/12/2015 12:13
Ну, сколько там было заговорщиков, не ко мне вопрос

Я думаю, все, за исключением выбывших в течение дневного боя. Если уж собрали не только екатонтархов, но и лохагов, т.е. старших и младших центурионов.

так как я в "заговор" не верю

Я думаю, кроме автора гипотезы никто не верит. Все притянуто за уши.

У Красса было 7 легионов, кто-то считает что полного состава, кто-то что не полного, но в любом случае центурионов было несколько сот человек.

7 × 60 = 420

центурионов и остальных начальников

ἑκατοντάρχας καὶ λοχαγούς

Текст можно понять и так, что была созвана войсковая сходка перед преторием из всех центурионов

Да.

либо было созваны только прима пилы, трибуны и легаты

Нет. Екатонтархи и лохаги - это младшие командиры.

 

[Desperado]

Ильдар

7 × 60 = 420

Красс еще в 54 г до н.э. оставил по 2 когорты от каждого легиона в Северной Месопотамии. Кто-то считает, что он успел набрать эти две когорты до своего похода 53г до н.э. (например, Дибвойз), а кто-то вычитает эти две когорты ( например, Тарн). Кроме того, вместе с Публием ушли 8 когорт, и все погибли, за исключением 500 чел. которых взяли в плен. То есть по минимуму должно отсутствовать 22 когорты и соответствующее количество центурионов минус погибшие и раненые у самого Красса, а по максимуму -- только 8 когорт минус погибшие и раненые у Красса.

Нет. Екатонтархи и лохаги - это младшие командиры.

Ну, один легат точно был -- Октавий, который все это дело и организовывал вместе с Кассием. Что характерно, Плутарх его называет первым, как организатора "заговора", а не Кассия.

 

[sextus pompey]

так как я в "заговор" не верю

Я думаю, кроме автора гипотезы никто не верит. Все притянуто за уши.

Если уж Вы решили повеселиться, то разумнее веселиться, не перевирая слова автора гипотезы. Я говорил не о заговоре, а о мятеже центурионов.

Интересно, каким термином Вы назовете попытку отрешения главнокомандующего от власти подчиненными, если не "мятежом"?

 

[Лев Агни]

Если уж Вы решили повеселиться, то разумнее веселиться, не перевирая слова автора гипотезы. Я говорил не о заговоре, а о мятеже центурионов.

Тогда "заговор" Кассия и мятеж центурионов. Когда мы начинали дискутировать, все шишки валились на Кассия.

Интересно, каким термином Вы назовете попытку отрешения главнокомандующего от власти подчиненными, если не "мятежом"?

Секст, то что был мятеж, это Ваше мнение, Ваша гипотеза, сформулированная на недоверии "прокассивевских" источников и по-своему прочитанные и интерпретированные.
В другой логической системе, исходя из источников, войско видело подавленность полководца, что он перестал адекватно воспринимать реальность, потерял контроль над войском, окружение Красса с согласия центурионов приняло решение самим выбираться из сложившегося положения. Тогда "мятеж" именно в "кавычках" (или вовсе не мятеж).

 

[sextus pompey]

Вот скажите мне, пожалуйста, - Вы в армии служили?

 

[Лев Агни]

sextus pompey - 31/12/2015 00:19

Вот скажите мне, пожалуйста, - Вы в армии служили?

Секст, я понимаю к чему Вы клоните. В армии я не служил. Квалификация мятежа относится к юридическо-правовому аспекту. к тому же особых замечаний в древней историографии по поводу мятежа не было особо замечено. По-моему здесь есть доля модернизаторства - приписывать хоть и позднереспубликанской армии несколько "императорский вид" и современный. Когда каждый гражданин все же был ополченцем и гражданином, т.е. свободным, равный любому полководцу формально, хотя по знатности и потенциалу. конечно, совсем не так. Но даже такое формальное равенство давало право каждому решать за себя (и сообща) как ему действовать. Воины Македонского хоть и подчинялись Александру, но были такими же свободными общинниками, и командиры на совете у Александра не могли не знать и не передавать настроения подчиненных, что они не хотят идти в новый поход. Мне кажется, Вы недооценивает эти свободнообщинные порядки, когда в Риме они еще не до конца были вытравлены и воины следовали за тем, за кем желали следовать. В принципе так и наемники средневековых армий поступали... империй империем, а когда полководец невменяем, жить хочеться, тут уже сам начнешь решения принимать. В принципе, с Лукуллом было что-то аналогичное. Поэтому тут довольно все относительно и условно выглядит. Это мое предположение, может, я ошибаюсь.

То что считаете "мятежом центурионов", Ваше право. Тут слишком мало данных, поэтому может быть такой большой "разбег" во мнениях.

 

[sextus pompey]

Квалификация мятежа относится к юридическо-правовому аспекту. к тому же особых замечаний в древней историографии по поводу мятежа не было особо замечено.

Плутарх тоже в армии не служил...

По-моему здесь есть доля модернизаторства - приписывать хоть и позднереспубликанской армии несколько "императорский вид" и современный. Когда каждый гражданин все же был ополченцем и гражданином, т.е. свободным, равный любому полководцу формально, хотя по знатности и потенциалу. конечно, совсем не так. Но даже такое формальное равенство давало право каждому решать за себя (и сообща) как ему действовать.

Вы сейчас говорите не о римской армии... Напомню, что вступая в легионы римляне фактически отказывались от своих гражданских прав. Их можно было подвергать телесным наказаниям (гражданина - нельзя), казнить без права апелляции к народному собранию (гражданина-нельзя), про децимацию я даже не говорю. Напомню, что вступавшие в легион давали присягу: "Тогда воен­ные три­бу­ны при­ве­ли вои­нов к при­ся­ге, чего рань­ше нико­гда не быва­ло. Ведь до того вре­ме­ни сол­да­ты дава­ли лишь клят­ву, что по при­ка­зу кон­су­ла собе­рут­ся и без при­ка­за не разой­дут­ся, а потом в собрав­шем­ся уже вой­ске они — всад­ни­ки по деку­ри­ям, пехо­тин­цы по цен­ту­ри­ям — доб­ро­воль­но кля­лись друг перед дру­гом в том, что страх не заста­вит их ни уйти, ни бежать, что они не поки­нут строй, раз­ве толь­ко чтобы взять или поис­кать ору­жие, чтобы пора­зить вра­га или спа­сти сограж­да­ни­на. Этот дого­вор, кото­рым они сами себя доб­ро­воль­но свя­зы­ва­ли, и пре­вра­тил­ся в уза­ко­нен­ную при­ся­гу, кото­рую дава­ли перед три­бу­на­ми." (Liv. XXII, 38).
Власть полководца - imperium - была сакральной. При выходе в поход он становился владыкой жизней легионеров, недаром в ликторские связки при этом вкладывали топорик.
Если попытка сместить такого полководца подчиненными - это не мятеж по римским понятиям, то придумайте для этого новый термин.

Воины Македонского хоть и подчинялись Александру, но были такими же свободными общинниками, и командиры на совете у Александра не могли не знать и не передавать настроения подчиненных, что они не хотят идти в новый поход. Мне кажется, Вы недооценивает эти свободнообщинные порядки, когда в Риме они еще не до конца были вытравлены и воины следовали за тем, за кем желали следовать.

Как-то они не пожелали последовать за Флакком, а захотели за его легатом. Странно, не правда ли, что в Риме это было воспринято как мятеж... Даже противником Флакка - Суллой.
Или возьмем, к примеру, убийство легионерами Кв.Помпея Руфа. Это тоже не был мятеж, ведь они хотели последовать за Страбоном?

В принципе так и наемники средневековых армий поступали... империй империем, а когда полководец невменяем, жить хочеться, тут уже сам начнешь решения принимать. В принципе, с Лукуллом было что-то аналогичное. Поэтому тут довольно все относительно и условно выглядит. Это мое предположение, может, я ошибаюсь.

Мятеж Клодия в армии Лукулла - это тоже не мятеж? %)

То что считаете "мятежом центурионов", Ваше право. Тут слишком мало данных, поэтому может быть такой большой "разбег" во мнениях.

А какие еще данные нужны?
Нарушение приказа - было. Нарушение присяги - было. Попытка смещения главнокомандующего - была. Что еще надо?

 

[Лев Агни]

Вы сейчас говорите не о римской армии... Напомню, что вступая в легионы римляне фактически отказывались от своих гражданских прав. Их можно было подвергать телесным наказаниям (гражданина - нельзя), казнить без права апелляции к народному собранию (гражданина-нельзя), про децимацию я даже не говорю. Напомню, что вступавшие в легион давали присягу: "Тогда воен­ные три­бу­ны при­ве­ли вои­нов к при­ся­ге, чего рань­ше нико­гда не быва­ло. Ведь до того вре­ме­ни сол­да­ты дава­ли лишь клят­ву, что по при­ка­зу кон­су­ла собе­рут­ся и без при­ка­за не разой­дут­ся, а потом в собрав­шем­ся уже вой­ске они — всад­ни­ки по деку­ри­ям, пехо­тин­цы по цен­ту­ри­ям — доб­ро­воль­но кля­лись друг перед дру­гом в том, что страх не заста­вит их ни уйти, ни бежать, что они не поки­нут строй, раз­ве толь­ко чтобы взять или поис­кать ору­жие, чтобы пора­зить вра­га или спа­сти сограж­да­ни­на. Этот дого­вор, кото­рым они сами себя доб­ро­воль­но свя­зы­ва­ли, и пре­вра­тил­ся в уза­ко­нен­ную при­ся­гу, кото­рую дава­ли перед три­бу­на­ми." (Liv. XXII, 38).

Все это понятно, но ведь Юлий Цезарь, чтобы не перегнуть палку и заслужить уважение обращался к воинам как пишет Свтеоний в жизнеописании Юлия Цезаря (67) "товарищи"

(Nec milites eos pro contione, sed blandiore nomine commilitones appellabat habebatque tam cultos, ut argento et auro politis armis ornaret, simul et ad speciem et quo tenaciores eorum in proelio essent metu damni. Diligebat quoque usque adeo, ut audita clade Tituriana barbam capillumque summiserit nec ante dempserit quam vindicasset). М.Л. гаспаров "называл товарищами" nomine commilitones переводит "соратники". Юлий Цезарь признает формальное равенство в военном деле.

Светоний (62), пишет, что во время бегства войска, когда Цезарь пытался его остановить, знаменосец оставил древко в его руке. Знаменосец не бросил "знамя", но молча показал: тебе надо, ты и сражайся.

На практике все было сложнее, как войско не обзывай, но нужно заслужить уважение у складывающейся корпорации профес. воинов, которые теперь во многом идут за добычей, а не за идеалами Республики. а если жизнь дорога, при складывающейся неблагоприятной обстановке, то можно и полководца бросить.

Нарушение приказа - было. Попытка смещения главнокомандующего - была. Что еще надо?

Вот в том и загвоздка, что о приказе мы ничего не знаем, о смещении мы ничего не знаем, зато источники рисуют замещение полководца старшими командирами при участии и согласии "всего" войска в лице младших командиров. Если источники в основе своей верно передают упадок духа Красса, то здесь уже вступают в силу экстраординарные обстоятельства.

 

[Лев Агни]

Да , и раз уж говорить о терминологии, наверное, все-таки не "мятеж центурионов". Скорее "мятеж войска", получается. Без старших командиров центурионы ничего не могли сделать. Если решение было принято старшими командирами (думаю, далеко отнюдь не одного Кассия), то им следовало чисто формально убедить остальных, чтобы не выглядеть мятежниками, дезертирами и ...забыл слово как называют вносящих смятение...

Тогда просто "мятеж войска"или той части, которая имела возможность принимать участие в военном совете.

Тут либо что-то предпринимать или ждать утра, дальнейшей участи.

 

[sextus pompey]

Вы, видимо, были бы хорошим адвокатом...

Все это понятно, но ведь Юлий Цезарь, чтобы не перегнуть палку и заслужить уважение обращался к воинам как пишет Свтеоний в жизнеописании Юлия Цезаря (67) "товарищи"

(Nec milites eos pro contione, sed blandiore nomine commilitones appellabat habebatque tam cultos, ut argento et auro politis armis ornaret, simul et ad speciem et quo tenaciores eorum in proelio essent metu damni. Diligebat quoque usque adeo, ut audita clade Tituriana barbam capillumque summiserit nec ante dempserit quam vindicasset). М.Л. гаспаров "называл товарищами" nomine commilitones переводит "соратники". Юлий Цезарь признает формальное равенство в военном деле.

Светоний (62), пишет, что во время бегства войска, когда Цезарь пытался его остановить, знаменосец оставил древко в его руке. Знаменосец не бросил "знамя", но молча показал: тебе надо, ты и сражайся.

На практике все было сложнее, как войско не обзывай, но нужно заслужить уважение у складывающейся корпорации профес. воинов, которые теперь во многом идут за добычей, а не за идеалами Республики. а если жизнь дорога, при складывающейся неблагоприятной обстановке, то можно и полководца бросить.

При "складывающейся неблагоприятной обстановке" можно и придушить под шумок командующего... Прецедентов, слава олимпийским богам, хватало. Да и "неблагоприятность обстановки" каждый мог по своему оценивать. Кому-то для этого нужна опасность для жизни. кому-то - обида на неправильный раздел добычи... А кто-нибудь мог и косой взгляд командующего расценить как "складывающуюся неблагоприятную обстановку"...
Удивительно только... Почему эту вольницу две тысячи лет ставят в пример воинской дисциплины?

Вот в том и загвоздка, что о приказе мы ничего не знаем, о смещении мы ничего не знаем, зато источники рисуют замещение полководца старшими командирами при участии и согласии "всего" войска в лице младших командиров. Если источники в основе своей верно передают упадок духа Красса, то здесь уже вступают в силу экстраординарные обстоятельства.

Приказ на ночевку на месте боя был. Это стандартная процедура в любой армии.
Смещение полководца (скажем мягче - попытка смещения) - было. Дион об этом недвусмысленно пишет.
Нарушение присяги Вы, как мне кажется, не оспариваете...
Каким же термином назвать то, что произошло в римском лагере ночью после битвы на Баллисе?

 

[sextus pompey]

С тем, что терминологию надо доработать - я не спорю. Если вдруг когда-нибудь оформлю это все в связный текст, то постараюсь дать "мятежу центурионов" достойное название. Но сам факт мятежа, как мне кажется, Вы уже не отрицаете?

Без старших командиров центурионы ничего не могли сделать. Если решение было принято старшими командирами (думаю, далеко отнюдь не одного Кассия), то им следовало чисто формально убедить остальных, чтобы не выглядеть мятежниками, дезертирами и ...забыл слово как называют вносящих смятение...

Паникеры.
Вы очень точно описали то, что по моему мнению происходило в римском лагере. Понятно, что у любого мятежа есть зачинщики, и этот мятеж не был исключением. Причем мятеж был, как кажется, именно верхушечным...

 

[Лев Агни]

sextus pompey - 31/12/2015 02:14

С тем, что терминологию надо доработать - я не спорю. Если вдруг когда-нибудь оформлю это все в связный текст, то постараюсь дать "мятежу центурионов" достойное название. Но сам факт мятежа, как мне кажется, Вы уже не отрицаете?

Без старших командиров центурионы ничего не могли сделать. Если решение было принято старшими командирами (думаю, далеко отнюдь не одного Кассия), то им следовало чисто формально убедить остальных, чтобы не выглядеть мятежниками, дезертирами и ...забыл слово как называют вносящих смятение...

Паникеры.
Вы очень точно описали то, что по моему мнению происходило в римском лагере. Понятно, что у любого мятежа есть зачинщики, и этот мятеж не был исключением. Причем мятеж был, как кажется, именно верхушечным...

Тут в зависимости от того, что именовать мятежом, в зависимости от контекста и обстоятельств, о кторых нет определенных данных.

Я допускаю наличие (возможного) мятежа части войска, что в принципе можно называть общим словом "мятеж войска". Паника и суматоха передается по цепной реакции ввиду мнимой или реальной опасности. Эффект толпы, что можно наблюдать и сегодня, особенно в ограниченном пространстве.

Я тоже допускаю, что верхушечным. Нет дыма без огня. Если Красс реально потерял контроль над ситуацией и многие это увидели, то вина Красса. Тут как ни крути, все равно в первую очередь виновать полковдец. Либо он впал в апатию, он виноват, либо он не мог взять под контроль даже мало-мальски боеспособную часть уцелевшего войска, опять виноват - мягкотел и все такое.

Короче, получается, все кругом виноваты. Один только Кассий в истории остался выглядеть Д Артаньяном.

 

[sextus pompey]

Еще одно свидетельство источников, подчеркивающее склонность к преждевременной панике и преувеличению собственных проблем как особенность характера Кассия:
Plut. Brut. 16: "Тут объ­яви­ли, что Цезарь уже близ­ко и что его несут в носил­ках. Обес­по­ко­ен­ный недоб­ры­ми пред­зна­ме­но­ва­ни­я­ми, он наме­ре­вал­ся ни одно­го из важ­ных дел в этот день не решать, но, сослав­шись на нездо­ро­вье, отло­жить все до дру­го­го раза. Едва он вышел из носи­лок, к нему под­бе­жал Попи­лий Ленат, тот самый сена­тор, кото­рый несколь­ко вре­ме­ни назад желал Бру­ту уда­чи и успе­ха, и доволь­но дол­го что-то ему гово­рил, а Цезарь вни­ма­тель­но слу­шал. Слов заго­вор­щи­ки не улав­ли­ва­ли, но подо­зре­ва­ли, что этот тихий раз­го­вор — не что иное, как донос, изоб­ли­че­ние их умыс­ла, а пото­му пали духом и пере­гля­ну­лись, давая понять друг дру­гу, что сле­ду­ет не дожи­дать­ся, пока их схва­тят, но немед­ля умерт­вить себя соб­с­т­вен­ны­ми рука­ми. Кас­сий и неко­то­рые иные уже нащу­па­ли под одеж­дой руко­я­ти кин­жа­лов и вытя­ги­ва­ли клин­ки из ножен, когда Брут по выра­же­нию лица Лена­та убе­дил­ся, что он нико­го не обви­ня­ет, напро­тив — о чем-то горя­чо про­сит; не про­из­не­ся ни зву­ка, ибо рядом было мно­го чужих, он бро­сил на Кас­сия свет­лый, радос­т­ный взгляд и вер­нул ему муже­с­т­во. А спу­с­тя еще немно­го Ленат поце­ло­вал руку Цеза­ря и отс­ту­пил в сто­ро­ну, и ста­ло уже совер­шен­но ясно, что он тол­ко­вал с Цеза­рем лишь о себе самом и о сво­их нуж­дах".

Как мы видим, Кассий в очередной раз проявляет склонность к поспешным действиям, преувеличивая опасность. Именно эта черта его характера проявила себя ночью после битвы при Баллисе, заставив его фактически возглавить мятеж против Красса и склонить армию к бегству в Карры. Эти мятеж и бегство стали началом развала армии, который в свою очередь привел к катастрофе.

 

[Лев Агни]

Выскажу лично свое мнение: вместо Красса, Секст, теперь крайнего находишь Кассия. Допускаю, что это был странный тип и отчасти можно усмотреть колеблющуюся личность, нерешительную в ответственные моменты. Но по мне, нужно комплексно смотреть: не нашлось твердости в руководящем составе, само войско было подавлено лицезрением результата первого боя. Тут я согласен, что катастрофы еще не было. Но было очень много раненных, с которыми не знали что делать и это оказывало свое влияние на психологическое состояние в войске. Сколько я смотрел по лучным боям - в том числе и по Каррам, создалось впечатление, что лучным боем никто никогда не выигрывал (м.б. были какие-то исключения). Либо шло подавление лучников противника, как на Калке в 1223г. и затем шло преследование, причем убегающие на своих же наскакивали, пугали лошадей и т.д., либо изматывание противника, чтобы он с потерями отступил, и уже при отступлении причинять ущерб дальше. По описаниям Плутарха, по- моему, здесь он самый лучший информатор, римская пехота была хороша экипирована и защищена - щитами и доспехами. Поражались открытые участки тела. Войско получало урон, солдаты выбывали из строя, но при уровне военной медицины, они, получив ранения, спустя какое-то время могли снова вернуться в строй. Все-таки здесь Красс выпустил поводья из рук и впал в апатию, чем и воспользовались высшие командиры. Много раз уже обсуждали ситуацию со всех сторон, но лично я по всем спорам, сообщениям источников пришел к тому, что лучшее и возможное римляне могли сделать, дождавшись следующей ночи и организованно отступить. Да, скорее всего, парфяне совершенно справедливо посчитали бы себя победителями, но римлянам удалось бы избежать чрезмерных потерь. Затем им с потерями пришлось бы отступать на свою сторону. Но в последнем случае у парфян не было бы эффектной победы с существенными потерями римлян. По факту римляне своим неорганизованным отступлением-бегством довершили свой разгром.

 

[Strateg]

Лев Агни - 6/11/2016 11:21 Сколько я смотрел по лучным боям - в том числе и по Каррам, создалось впечатление, что лучным боем никто никогда не выигрывал (м.б. были какие-то исключения).

Была какая то битва, монголы зимой на замершем озере китайцев перестреляли из луков. А другие примеры на память не приходят. Лук - размягчает противника. Добивают рукопашники. Если совсем грубо.

 

[sextus pompey]

Почти с всем согласен. Я и пишу о том, что при Баллисе римляне потерпели поражение, но в катастрофу это поражение превратили паника, мятеж и предательство штаба. История ближайших к парфянскому походу лет знает примеры, когда побежденная армия находила в себе силы собраться и переломить хоть войны потому, что армия и офицерский корпус продолжали верить полководцу и следовать его распоряжениям (Герговия-52, Диррахий-48). Офицерский корпус Красса оказался менее устойчив к стрессам, поддался панике и увлек армию на гибель.
Не согласен только со следующим моментом: "Все-таки здесь Красс выпустил поводья из рук и впал в апатию, чем и воспользовались высшие командиры".
Мне кажется, последовательность событий была иной: Высшие командиры поддались панике и фактически отстранили Красса от принятия решений. В этих условиях он был вынужден следовать за армией и пытаться восстановить управление, что в целом в Каррах ему удалось.
Рассказ об "апатии Красса" по моему мнению (которое я выше в теме уже отстаивал) представляет собой выдумку Кассия с целью оправдаться за мятеж и последующее дезертирство.

 

[Лев Агни]

По Кассию принципиально не согласен (хотя ранее высказываемые замечания по поводу набранного офицерского корпуса вполне разумны). Кассий был всего лишь квестором. Тот же Октавий легатом. Были военные трибуны. Центурионы сами не *ураки, чтобы не видеть состояние полководца. Значит, было основание для подобного "мятежа". Кассий в центр поставил себя для оправдания перед общественностью и так сказать перед потомками. О дополнительных мотивах мы можем только гадать почему сказано так или иначе. Но почему-то Октавий предстает в свидетельствах в несколько нейтральном свете или даже позитивном (не покинул полководца и погиб с честью). Он показал себя опытным военачальником, способным преодолевать неожиданные препятствия. Все-таки, как мне думается, рыба гниет с головы. Значит Октавий тоже исходил из каких-то обстоятельств, соображений, наверное, нам неизвестных. И у нас имеется какая-то лакуна - звено, что мешает восстановить более-менее последовательную цепочку событий. Кассий в своей апологетике мог чего-то не учесть по своему незнанию, человеческому фактору. Вряд ли он все так тщательно продумал, что не к чему было бы "прикопаться".

Вероятно, растерянность полководца передалась подчиненным. А дальше у страха глаза велики и пошло по нарастающей.

 

[Лев Агни]

Секст, как хошь, но для того, чтобы споры на разных форумах не ходили по замкнутому кругу, нужно писать статью, где хотя бы сделать работу по оценке всех высказанных аргументов в спорах: что можно принять, что можно парировать, чтобы было какое-то начало и лишнее бы сразу отсекалось. Тогда можно и дальше пытаться найти какие-то компромиссы или наиболее вероятно допустимые вещи. Хотя за скудностью информации спор будет переходить в область догадок.

P.S. Пришла мысль набиться в соавторы, если такая лень напала. Сперва сделать моменты согласия, потом где и в чем разногласия, тем более что наброски имеются.

 

[sextus pompey]

Проблема в том, что Плутарх (и только он) говорит о "растерянности полководца" только в одном случае - ночью после битвы при Баллисе и перед совещанием центурионов. Причем говорит со ссылкой на двух человек - Кассия и Октавия, которые якобы видели это состояние Красса. Октавий погиб и подтвердить или опровергнуть эти слова не мог. Таким образом, остается единственный свидетель - Кассий. При этом во всех случаях до и после этой ночи Красс (и этому есть множество свидетелей, так как он находился перед большим количеством народа) растерянности не проявлял, напротив, пытался ободрить подчиненных и предпринять активные действия.
Как мы видим, в других стрессовых ситуациях Кассий проявлял склонность к переоценке трудностей и панике, тогда как за Крассом подобного не замечено.
Почему же в этом единичном случае мы должны верить паникеру Кассию, а не Крассу?

Мое видение ситуации.
Вечером Красс скомандовал отбой и удаляется в палатку-преторий. В эту палатку являются Кассий и Октавий и между полководцем и его офицерами происходит какое-то объяснение. После этого Кассий и Октавий выходят из палатки и созывают младший командный состав (что уже является нарушением дисциплины, так как объявлен отбой, да и сбор офицеров должен происходить по указанию полководца и в его присутствии). На собрании Кассий и Октавий заявляют о недееспособности Красса (то есть офицеры вынуждены полагаться на их слова) и предлагают, бросив раненых и обоз, отступать к Каррам. При этом, судя по дальнейшим событиям, отступление не планировалось организованным - фактически на собрании прозвучал призыв "Спасайся кто может!".
Это бегство фактически превратило армию, пусть и побежденную, но дееспособную, в неорганизованную толпу. Перед бегущими был пример брошенных на растерзание парфянам товарищей, что не могло не заставить их задуматься о собственной судьбе.

Теперь о том, почему прокассианский источник Плутарха изложил ситуацию таким образом. Кассий должен был понести ответственность за мятеж (действия вопреки указаниям полководца) и последующее дезертирство. Оправдать его могло только утверждение о том, что старший начальник потерял дееспособность и он, как квестор, вместе с легатом Октавием были вынуждены взять на себя принятие решений. В прокассианском источнике мы именно эту версию и видим.

Итак. О недееспособности Красса у нас есть единственный источник - Кассий.
Этому источнику было выгодно представить Красса недееспособным.
Этот источник был склонен к паникерству и неустойчивости в стрессовых ситациях.
Красс во всех случаях, кроме обсуждаемого. показывал выдержку и боевой настрой, никогда не паниковал.
Думаю, непредвзятый суд, рассмотрев такие доказательства, должен отвергнуть показания Кассия о недееспособности Красса и признать его действия ночью после Баллиса организацией мятежа.