Обалдеть! Ильдар,столько не живутИльдар - 25/11/2009 03:21
Достаточно тебе самому выйти в свой профиль, чтобы увидеть, что ты появился (точнее написал 1-ое сообщение) на этом форуме 23 ноября 2001 года в 22:12 МСК.
Игорь, а зачем смеяться? Кто сказал, что солохский шлем испорчен??? Он же, наоборот, улучшен! Ну, в приведён в соответствие. Об чём кипеж?Igor Dzis - 25/11/2009 03:18
Зато для Вас оставшийся один шлем из всех царских погребений ясное дело весомый агрумент в пользу того что на самом деле носили скифские цари ! Вот такие удобные "девайсы" - причем поголовно - как стал царем так сразу греческий шлем бежит переделывать
По самые немогу улучшенДмитрий - 25/11/2009 05:44
Игорь, а зачем смеяться? Кто сказал, что солохский шлем испорчен??? Он же, наоборот, улучшен! Ну, в приведён в соответствие. Об чём кипеж?
. Как боевой - так никто и не оспаривает . Но как парадный/церемониальный/статусный - неубедителен . Грусно 
, указал на тот факт, что малые отверстия нужны для пришивания подкладки, а крупные- для крепления наборной бармицы. Сударев первым предположил, что переделка этих шлемов происходила не вынужденно, в результате дефекта, а сознательно, возможно, на новом изделии. [/QUOTE]Igor Dzis - 25/11/2009 03:18
Зато для Вас оставшийся один шлем из всех царских погребений ясное дело весомый агрумент в пользу того что на самом деле носили скифские цари ! Вот такие удобные "девайсы" - причем поголовно - как стал царем так сразу греческий шлем бежит переделыватьDonRumata - 25/11/2009 04:37
Для Игоря Дзыся - безусловно.
Продолжайте и далее строить суждения, отталкиваясь не от реального материала, а от своих представлений о прекрасном.
Если материал мешает-объявляйте, что это "не аргумент", что уже и сделали.
Igor Dzis - 25/11/2009 04:02
По самые немогу улучшенДмитрий - 25/11/2009 05:44
Игорь, а зачем смеяться? Кто сказал, что солохский шлем испорчен??? Он же, наоборот, улучшен! Ну, в приведён в соответствие. Об чём кипеж?
В так называемом "погребении Филиппа" - все путем, Продроми - таже ситуация . Вещи соответствуют рангу владельца . А из-за того что скифов "обули" - что таскали цари останется загадкой
Станимир - 25/11/2009 06:22
Отговор для ДонаРуматы, Дмитрием и всем...скифы, которые в плеске на лошади скачаеть!!!
ДонРумата наверно забыл что археология-ето точная наука-так что есть , такое есть!! Какие ети Выводы-сделани толко на одонй шлем и на ряд грабах без шлемов-они грабленых, но там наверно шлемы были, и они такие как я хотел!
хотел тоже господин меня даеть обыснение-когда я хотел через скифив, фраков разяснаю!!!
хотелос и Дмитрий обяснит для отрубление шишаков-что заничить-они пригодени для месты бой? Разве скифов уникалное боевое изкуство владели? Ну, если так интересно лудеть-разкажите, пожалуйста?!!!
Станимир - 25/11/2009 06:27
Для всек, которы как Фома не верять...
Господа, скажите простого булгара, какая причина которая будеть мешать новы шлем из Солоха-как писал уважяем, Донрумата, был отрублен и положен в могиле. Разве когда он нов не можеть в бой побываеть? а насколко был нов-месец, три месеца?!?
на етой шлем где отверстия для великой защитой из толстой кожи?
на шлем из музей в Шумене - где они, там есть ешо один "шишак" у которы так не были"
а на другой шлек, которы если меня паметь не изневерила-сюда обсуждали, цялый ряд отверстия-они и по затилнику ходили,там отже бармица шла!!!
Станимир, а что Вы пытаетесь доказать?
Дмитрий - 25/11/2009 11:54
Станимир, а что Вы пытаетесь доказать?
Каким образом Ваши фотографии и эмоциональные комментарии отменяют факт функциональной переделки шлемов скифами?
И потом (насчет Фомы), мы ведь не вопрос веры обсуждаем
Для Фракии Вами приводятся очень разнородные примеры: шлемы из погребений, шлемы из кладов, шлемы вообще не пойми откуда. Наверное, там действительно все сложнее, надо каждый памятник рассматривать в контексте. И в Вашей идее есть рациональное зерно. Просто не надо смешивать тёплое с мягким.
А вот для Скифии мы имеем вполне очевидные примеры функциональной переделки (переделки, а не ремонта, не ритуальной порчи и не чего-то еще!), хорошо вписывающиеся в концепцию Н. Сударева. И назначение предпринятых переделок (срез венца, пробитие отверстий равномерно вдоль всего нижнего края для подшивки/подвязки "бармицы" или наушей и назатыльника) абсолютно очевидно.
Тут можно привести аналогию из другой эпохи, но со сходными условиями военно-технического порядка - переход к шлемам без наносника и развитой защиты лица на Руси во второй половине XIII века, связанный с изменениями в тактике, с ориентацией на маневренный конный бой с применением дистанционных средств поражения (как и у скифов, между прочим). И то же самое происходит с переделкой шлемов - срезают наносники, отказываются от полумасок-личин, добиваясь максимальной свободы обзора, что необходимо в новых условиях боя.
Солохский шлем в таком ракурсе - "хлам"? Станимир, не смешите меня.
Не совсем так, но в целом - да: удобство использования в определенных условиях (то есть в условиях преобладания определенной манеры ведения боя). Модификация с целью оптимизации.
