Константин Дегтярев
Member
Это же ужас какой-то читать про лошадей на форуме, никаких нервов не хватит!
Люди сами себе придумывают точку зрения оппонентов и сами же их блистательно опровергают! Разве так можно? Попробую разложить по полочкам позицию «неударщиков» и «малорубщиков», к которым сам отношусь. Если в чем-то ошибусь, меня поправят условные единомышленники и я буду только благодарен.
Итак:
Для нового времени:
Правильная атака производилась эскадроном (60-90 коней по фронту, построение в 2 линии) с минимальным интервалом между всадниками (стремя в стремя)
Столкновение на полной скорости двух правильно атакующих эскадронов — самоубийственно и невозможно по психологическим причинам.
Тем не менее, решение кавалерийского боя происходило именно как совокупность таких атак не завершавшихся, насколько известно, столь печально.
Атака разрешалась двумя способами: или одна сторона не выдерживала психологического напряжения и бежала или (крайне редко) оба строя притормаживали и сталкивались друг с другом на приемлемой скорости, решая исход схватки весьма кратким рукопашным боем.
Даже если одна из сторон начинала разбегаться, ее противник все равно притормаживал, чтобы не разбиться о не успевших набрать скорость противников, в момент столкновения старались поравняться с убегающим противником и рубить его. Плотный строй при этом ломался.
«Обращение» кавалерии в момент столкновения с противником считалось столь естественным делом, что уставами диктовалось построение кавалерии в две, три и даже четыре линии на полных интервалах между эскадронами. Вторые линии атаковали рассеявшегося победоносного противника через интервалы и со 100% вероятностью его опрокидывали. В это время, если позволяло пространство, рассеянные первой атакой эскадроны вновь собирались и образовывали новую линию, готовую вновь попытать счастья в сомкнутой атаке.
По этой причине весьма часто от долгого преследования отказывались и старались сразу же сомкнуть победившие эскадроны, чтобы успеть опрокинуть и резерв.
Кто сохранил последним резерв — тот выиграл кавалерийскую битву.
Для средневековья.
Плотное построение с целью проведения атаки «шоком» нехарактерно, хотя при многих благоприятных обстоятельствах — возможно. Плотная атака рыцарей-мамлюков-багатуров-дружинников, если она все-таки случалась, должна была иметь те же последствия, что и атака кавалерии нового времени.
Наиболее эффектным тактическим приемом позднего рыцарства был таранный удар на копьях на полной скорости. Такой удар не может быть нанесен в плотном построении, т.к. за ним последует неизбежное катастрофическое столкновение коней. Следовательно, в реальном бою такой удар наносился в строю, имеющем приличные интервалы между всадниками; если такого интервала во вражеском построении не оказывалось, скорость приходилось гасить до некоего приемлемого уровня (рысь или «короткий галоп») и соударяться менее радикально. Заметим, что в средние века тяжелая конница атаковала вообще более медленным аллюром, чем в Новое время.
Против пехоты.
В пехоту, построенную неплотно или разбегающуюся всадники вполне могли «врезаться» и на полной скорости, независимо от построения и эпохи. При этом лошади сами выбирали интервалы, куда они могут вклиниться, а те, кто таких интервалов не видели, инстинктивно притормаживали. Строй, соответственно, ломался, лошади били пехоту боками, валили, перескакивали через упавших и в целом наводили жуткий ужас. Всадники помогали им тем, что рубили пехоту «длинным» ударом или кололи копьями. Собственно, в такой суперэффективной работе (и еще в борьбе с вражеской конницей) и заключалась важнейшая роль конницы на поле боя.
Если пехота стояла сомкнуто и притом, не дай Бог, с длинными копьями, конница ничего с нею сделать не могла, разве только пытаться забросать дротиками или, степенно подъехав вплотную, прорубиться сквозь строй, пользуясь лучшим защитным вооружением и тесня пехотинцев конем. Последнее могло сработать только против очень слабой (еще лучше – совсем безоружной) пехоты. Тем не менее, про многих удальцов писали, что они несколько раз проезжали в обоих направлениях сквозь строй вражеской пехоты, значит, прецеденты бывали (напр., князь Курбский под Казанью).
Итак, вот, на мой взгляд, истинные тезисы «неударщиков» и «малорубщиков». Приветствую дополнения или столь же развернутые альтернативные тезисы. Спорить не предлагаю (этого добра чуть пониже предостаточно), лучше представьте собственную точку зрения по каждому из представленных тезисов.
Спасибо за внимание.
