Александр Жмодиков
Active member
Твои слова:
"Он говорит, что они равны в защитном вооружении (armorum), а боевой опыт и доблесть к тактике не пришьешь."
А почему ты считаешь, что armorum в данном случае - это только защитное вооружение? И как могли Полибий и Ливий говорить, что римляне и карфагеняне равны и тем, и этим, и при этом не упомянуть такой существенной разницы, как наличие метательных копий у одних и их полное отсутствие у других?
Я сказал про Плутарха
"Его сведения хороши тогда, когда они дополняют информацию других, более достоверных источников, а если он рассказывает то, чего в других источниках нет, то к этому надо относиться с большой осторожностью."
Твои слова:
"Когда шла речь о Каррах ты говорил совершенно обратное, отвергая Диона Кассия в пользу Плутарха. Дословная цитата: "Почему ты веришь описанию Диона Кассия, весьма литературному, довольно противоречивому и вообще малопонятному, и не веришь описанию Плутарха, более точному в деталях, вполне здравому и логичному?" А вот вообще замечательная фраза: "Плутарх, конечно, моралист, но описания не слишком древних сражений списывал с очень хороших источников и очень хорошо сохранял важные подробности". При этом ты отверг описание битвы при Левктрах Ксенофонта и Диодора в пользу Плутарха. И там еще много подобных сентенций. Значит там он хорош, а здесь нет? Это не разговор!
Источник есть источник и у тебя нет оснований вот так по-дельбрюковски его отвергать, руководствуясь своим здравым смыслом."
Как говорится, ты затронул большую и сложную тему. Во-первых, как ты знаешь, достоверность одного и того же источника весьма неодинакова, то есть, нельзя сказать, что такой-то источник во всем верен, а такой-то - во всем неверен, в каждом источнике есть надежная информация, есть менее надежная, есть сомнительная, а иногда бывает и неверная.
Что касается битвы при Каррах: я не утверждал, что описание Плутарха является точным, я всего лишь сказал, что мне оно кажется логичным, последовательным и хорошо объясняющим событие, а описание Диона Касссия мне таким не кажется, а потому я и спросил тебя, почему тебе кажется, что все наоборот. Я никогда не возьмусь составлять описание сражения при Каррах, потому что на информацию Плутарха я не могу полагаться, а описание Диона, мне кажется, еще хуже.
Такая же ситуация с Левктрами: казалось бы, лучшим описанием должно быть описание Ксенофонта, современника и опытного военачальника, но оно, взятое отдельно, дает не вполне понятную общую картину. Мне кажется, что описание Плутарха в целом яснее и логичнее. Как к этому относиться - я не знаю. Я вообще не люблю составлять описания сражений, потому что мне кажется, что почти все античные сражения описаны недостаточно хорошо. Я предпочитаю рассматривать военное дело эпохи в целом - так можно хотя бы набрать некий объем информации. Поэтому я и говорю, что Плутарх хорош тогда, когда его информация дополняет другие источники.
Так что единичное сообщение Плутарха, взятое неизвестно откуда и не подтверждающееся другими источниками, не может служить надежным основанием.
Твои слова:
"Применение короткого копья классических греческих гоплитов исключало применение ими метательного оружия?"
Нет, не исключало, но в нем не было большой необходимости, пока греки воевали преимущественно друг с другом. Существование классических гоплитов охватывает довольно небольшой регион (даже не всю Элладу) и довольно небольшой исторический период.
"Он говорит, что они равны в защитном вооружении (armorum), а боевой опыт и доблесть к тактике не пришьешь."
А почему ты считаешь, что armorum в данном случае - это только защитное вооружение? И как могли Полибий и Ливий говорить, что римляне и карфагеняне равны и тем, и этим, и при этом не упомянуть такой существенной разницы, как наличие метательных копий у одних и их полное отсутствие у других?
Я сказал про Плутарха
"Его сведения хороши тогда, когда они дополняют информацию других, более достоверных источников, а если он рассказывает то, чего в других источниках нет, то к этому надо относиться с большой осторожностью."
Твои слова:
"Когда шла речь о Каррах ты говорил совершенно обратное, отвергая Диона Кассия в пользу Плутарха. Дословная цитата: "Почему ты веришь описанию Диона Кассия, весьма литературному, довольно противоречивому и вообще малопонятному, и не веришь описанию Плутарха, более точному в деталях, вполне здравому и логичному?" А вот вообще замечательная фраза: "Плутарх, конечно, моралист, но описания не слишком древних сражений списывал с очень хороших источников и очень хорошо сохранял важные подробности". При этом ты отверг описание битвы при Левктрах Ксенофонта и Диодора в пользу Плутарха. И там еще много подобных сентенций. Значит там он хорош, а здесь нет? Это не разговор!
Источник есть источник и у тебя нет оснований вот так по-дельбрюковски его отвергать, руководствуясь своим здравым смыслом."Как говорится, ты затронул большую и сложную тему. Во-первых, как ты знаешь, достоверность одного и того же источника весьма неодинакова, то есть, нельзя сказать, что такой-то источник во всем верен, а такой-то - во всем неверен, в каждом источнике есть надежная информация, есть менее надежная, есть сомнительная, а иногда бывает и неверная.
Что касается битвы при Каррах: я не утверждал, что описание Плутарха является точным, я всего лишь сказал, что мне оно кажется логичным, последовательным и хорошо объясняющим событие, а описание Диона Касссия мне таким не кажется, а потому я и спросил тебя, почему тебе кажется, что все наоборот. Я никогда не возьмусь составлять описание сражения при Каррах, потому что на информацию Плутарха я не могу полагаться, а описание Диона, мне кажется, еще хуже.
Такая же ситуация с Левктрами: казалось бы, лучшим описанием должно быть описание Ксенофонта, современника и опытного военачальника, но оно, взятое отдельно, дает не вполне понятную общую картину. Мне кажется, что описание Плутарха в целом яснее и логичнее. Как к этому относиться - я не знаю. Я вообще не люблю составлять описания сражений, потому что мне кажется, что почти все античные сражения описаны недостаточно хорошо. Я предпочитаю рассматривать военное дело эпохи в целом - так можно хотя бы набрать некий объем информации. Поэтому я и говорю, что Плутарх хорош тогда, когда его информация дополняет другие источники.
Так что единичное сообщение Плутарха, взятое неизвестно откуда и не подтверждающееся другими источниками, не может служить надежным основанием.
Твои слова:
"Применение короткого копья классических греческих гоплитов исключало применение ими метательного оружия?"
Нет, не исключало, но в нем не было большой необходимости, пока греки воевали преимущественно друг с другом. Существование классических гоплитов охватывает довольно небольшой регион (даже не всю Элладу) и довольно небольшой исторический период.