Янычары.

[Eromin]

Несколько дней назад подымался вопрос о роли и предназначении янычаров.
Если последних взять сугубо как пехоту (а не в широком понятии "новое войско", которое охватывало все части формируемые по девширме (или до него - по найму) и из личных султанских наемников), то судя по сохранившимся источникам ("Записки Янычара", "История законов янычаров" и т.д.) янычары - это "универсальная" пехота. Этакие "турецкие легионеры": копья (алебарды), меч, лук (арбалет), щит (турецкмй тарч) ну и по строительному делу (дороги, полисады, украпления) ежели надо. В 14-15 веках возможно использовали доспехи (Запрет на доспехи видимо появился уже в конце 15 века, в 1470-е в Крыму янычары еще использовали доспехи, есть "панцырные" и на иллюстрациях в "Книге Суда", но возможно это только старшие офицеры корпуса).
Учитывая время создания (1370-1380-е гг.) янычары (тут уже можно говорить о "наемниках" вообще) были "монолитом власти" - Турция состояла из двух разорваных частей (на Балканах и в Малой Азии) и если султан находился в одной из них, в другой могло легко вспыхнуть востание. Вот янычары и исполняли роль "крепежа империи."
На поле же боя роль их была подобна - большинство войск турок составляли отряды вассальных государств не отличавшихся сильной моралью и верностью (ох как часто турки на этом горели, один "влет" от Тимура чего стоит) и их надо было страховать верными войсками.

П.С.
А Николя не следует так уж доверять - он великий медиевист, но книга по янычарам это "романтическая восточная сказка" - много символичного и мало по сути.

 

[Altaica Militarica]

Вопрос стоял так - В. Ветюков написал в своей книге, что янычары предназначались для борьбы с пешими европейскими наемниками Византии. На мой взгляд, авантюрное заявление, ничем, к тому же, не подкрепленное.

А насчет Анкары - лучше всех в турецком войске дрались сербы и янычары (те же сербы, но попавшие в детстве под девширме).

 

[Eromin]

Девширме как институт появиться только с 1440-х годов. До этого времени среди янычар было две категории: гулямы (пленники взятые на службу) и наемники. Более того, существовало ограничение по этническому принципу, кого можно брать в янычары. Не брали курдов и еще какую-то народность (название не запомнишь) из Малой Азии, как слишком склонные к восстаниям.
Среди янычар 15 века было полным полно персов, сирийцев, сербов, греков, венгров, грузин и т.д. Некоторые оды даже были монорелигиозными или моноэтническими (так 81 ода арбалетчиков первоначально была персидской, а 56-я вероятно аджарской). Позже эти принципы сохранялись только в 4-х полках тяж. конницы Копаколу: она состояла из 2 полков иноверцев (балканцы, и отдельные "личности" со всей Европы) и 2 полков инородцев (мусульмане: персы, сирийцы, египтяне и т.д.).

Да, согласен - утверждение что янычары это ответ на пеших византийских наемников это слишком смелый, и я бы сказал слишком упрощенный взгляд на проблему.

 

[Митрий Московский]

-П.С.
А Николя не следует так уж доверять - он великий медиевист, но книга по янычарам это "романтическая восточная сказка" - много символичного и мало по сути.-
Лучше то все равно нет...

 

[Eromin]

Есть
И притом на русском. Книга так и называеться - "Янычары" (СПб., 2004). Издана изд-вом при Эрмитаже. Не шедевр, глупостей хватает, но получше Николя будет. Единственный минус - ЦЕНА!!!! Мне ее с БООООльшой скидкой предлагали за 50 у.е. (при том что Николя - 5 у.е.), но это в Киеве. В России возможно дешевле.

 

[Eromin]

Есть
И притом на русском. Книга так и называеться - "Янычары" (СПб., 2004). Издана изд-вом при Эрмитаже. Не шедевр, глупостей хватает, но получше Николя будет. Единственный минус - ЦЕНА!!!! Мне ее с БООООльшой скидкой предлагали за 50 у.е. (при том что Николя - 5 у.е.), но это в Киеве. В России возможно дешевле.

 

[Митрий Московский]

во всей книге ни одной схемы боевого порядка, описания на 17-18 век, т.е. ранней истории мало, обилие миниатюр радует, но хотелось бы большего, сейчас уж не помню почем покупал... что то около 900, т.е. 30 у.е. (ежели американские рубли), а с Николем сравнивать по моему не стоит. Николь - краткий очерк с привязкой к военной истории Османов, Введенский- книжка с картинками, но с претензией, исполнение лучше, текст серенький, цена на любителя или сумасшедшего ( к коим я себя и причисляю)

 

[Eromin]

"во всей книге ни одной схемы боевого порядка,"

И нигде НЕ найдете.

" описания на 17-18 век, т.е. ранней истории мало"

Уж лучше чесные 17-18 века, чем натяжки Николя, когда костюм 18 века подаеться как таковой для 15-16!

"обилие миниатюр радует, но хотелось бы большего"

Неужто абсолютно "левые" реконструкции из Оспрея лучше? Не думаю. Они только людей смущяют и разброд в умы вносят.

Хотя спорить неочем - писать нужно. Сегодня стало много проще знакомиться с источниками, в т.ч. и турецкими. Будем ждать - авось хто напишет чего хорошего.