Александр Жмодиков
Active member
Ваши слова:
"я имел в виду, что не надо вводить фалангу ВМЕСТО легиона, а ДОПОЛНИТЕЛЬНО - т.е. использовать ее только на открытых пространствах в качестве ударной пехоты, только и всего."
А где и против кого её применять? В лесах Германии? Против нумидийских метателей дротиков? Против парфянских конных лучников?
Ваши слова:
"Тогда получается: 1. Непобедимая в наступлении фаланга + выносливые легионеры (не только сильные, но и маневренные) + лег. пехота + конница - войско на все случаи жизни, так сказать. И тогда не было бы поражения от катафрактов - стоило вывести против них фалангу - и мы бы посмотрели, кто кого!"
А когда это римляне терпели поражения от катафрактов?
Ваши слова:
"Понятно, что это было бы дорого, требовало бы больше людей - но ведь оно стоило того!"
Нет, не стоило. Против большинства противников римлян фаланга была бы бесполезна.
Ваши слова:
"А что касается того, "А зачем им было вводить её у себя, если они её умели бить? " (Ваши слова) - но ведь и легионы были битыми - но ведь они же остались!"
Вооружение, организация и тактика легионов постоянно менялись, приспосабливаясь под изменяющиеся условия и новых противников.
Ваши слова:
"Так что понятно - римляне победили македонцев исключительно благодаря мастерству своих генералов и ошибок враж. командиров - но отнюдь из-за более совершенной боевой машины."
Нет, всё же вооружение, организация и тактика римлян сыграли основную роль, но не столько не на уровне низшей тактики, как на уровне высшей. Сама гибкость римского боевого порядка и способность к маневру задними линиями позволили римлянам воспользоваться тактической ситуацией и промахами противника.
Ваши слова:
"Недавно сам для себя сделал открытие насчет скутума - оказывается, он имел лишь одну ручку строго по середине, и держали его кистью так, что сама рука оказывалась опущенной вниз. Зачем такие сложности, ведь во-первых, так человек быстрее устанет, во вторых, им труднее толкать/пихать противника, а также парировать удары."
Хороший вопрос! Как известно, хорошо сформулированный вопрос содержит 50 процентов ответа. Вывод прост: скутумом редко толкали и редко парировали удары, его основная задача: просто закрывать бОльшую часть тела, причём его можно было ставить на землю.
Ваши слова:
"Почему нельзя было его (скутум) держать обячным хватом (т.е. локоть упирается в тыльную сторону щита, кисть держит саму ручку, в добавок есть петля, в которую продевается рука) ?"
Он был довольно сильно выпуклый. Впрочем, щиты галлов тоже были с одной ручкой, хотя и были плоские, так что причина в самой конструкции и способе применения.
Ваши слова:
"насчет конница против пехоты. Ладно, допустим, всадник сильнее пешего. Тогда как же копейщики защищались от конников?"
Всё зависит от количества тех и других, а также от умения пехоты отражать атаки конницы. Когда пехоты достаточно, она правильно построена и умеет отражать атаки конницы, тогда у конницы мало шансов разбить пехоту прямой атакой.
Ваши слова:
"Тут недавно с другом поспорил - он работает на конюшне и часто катается на конях - так вот он говорит, что лошадь НЕ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ НА ЛЕЖАЧЕГО ЧЕЛОВЕКА, мол, это их особенность."
Скажем так: лошадь избегает наступать на лежащего человека, но иногда может это сделать. В наполеоновскую эпоху пехота, если не успевала построиться против конницы или была уже разбита конницей, бросалась на землю. Особенно русская пехота любила этот фокус.
Ваши слова:
"Как же тогда в битвах, когда часто говорится вроде того, что "конница разрушила строй противника, часть порубила, часть затоптала" - или все это так, для красного словца?"
А в том и тонкость: чем именно и как именно конница разрушает строй противника. А насчёт "затоптала" - так это действительно для красного словца, хотя в суматохе и толкучке лошадь могла наступить на человека.
Ваши слова:
"уже во времена Рима были такие вещи, как ЕЖ - маленькие метал. колючки, которые рассыпали по земле против врагов. Вы только представьте, что это значит в эпоху, когда у всех на ногах были сандалии, или др. мягкая обувь!!! Не знаю, как у лошадей, в смысле, были ли у них подковы- но и им не сладко пришлось бы. Тогда перед битвой ночью было достаточно рассыпать на поле этих ежей, и встать в глухую оборону - враг попрет - и конец ему! Понимаю, прием подлый и низкий, но до чего же эффективный! Почему их так не использовали?"
Именно так и использовали, но редко, т.к. армия не может таскать с собой много лишнего груза - уж лучше продовольствием запастись. Кроме того, они не были особо эффективны, разве что против слонов.
Ваши слова:
" насчет зулусов - они ведь были в 19 веке, а все еще не имели доспехов и пр. - почему?? Не может быть, что они были такими дикарями - ведь тогда вряд ли рни смогли так успешно воевать против развитых англичан."
А кто сказал, что они успешно воевали? И потом, у "развитых" англичан тогда тоже не было доспехов, и что из этого?
Ваши слова:
"о шлемах греков, римлянах и др. средиземноморских народов. У многих у них на макушке такой гребень, обычно красного цвета."
Обычно естественных цветов конского волоса.
Ваши слова:
"В связи с этим вопрос: 1. Кто первым его ввел?"
Геродот говорит, что это были карийцы (народец в Малой Азии).
Ваши слова:
"2. Как тогда они различали своих/чужих, если и у тех, и у других - были гребни, часто одинакового цвета?"
Сначала - никак, даже ошибки случались, и свои своих дубасили, как афиняне при Делии в 424 г до н.э. Потом стали рисовать общегосударственные эмблемы на щитах (до этого эмблемы были индивидуальные).
Ваши слова:
"3. Из какого материала он делался?"
Дерево, кожа, конский волос.
Ваши слова:
"4. У римлян такие гребни были у офицеров/генералов/центурионах, или и у простых рядовых?"
Простые тоже могли носить, но реально - только по праздникам и на парад.
Ваши слова:
"Давно хотел спросить - у римлян дедовщина была?"
В какой-то форме, вероятно, была, но не в такой, как у нас - это болезнь армии с коротким сроком службы.
"я имел в виду, что не надо вводить фалангу ВМЕСТО легиона, а ДОПОЛНИТЕЛЬНО - т.е. использовать ее только на открытых пространствах в качестве ударной пехоты, только и всего."
А где и против кого её применять? В лесах Германии? Против нумидийских метателей дротиков? Против парфянских конных лучников?
Ваши слова:
"Тогда получается: 1. Непобедимая в наступлении фаланга + выносливые легионеры (не только сильные, но и маневренные) + лег. пехота + конница - войско на все случаи жизни, так сказать. И тогда не было бы поражения от катафрактов - стоило вывести против них фалангу - и мы бы посмотрели, кто кого!"
А когда это римляне терпели поражения от катафрактов?
Ваши слова:
"Понятно, что это было бы дорого, требовало бы больше людей - но ведь оно стоило того!"
Нет, не стоило. Против большинства противников римлян фаланга была бы бесполезна.
Ваши слова:
"А что касается того, "А зачем им было вводить её у себя, если они её умели бить? " (Ваши слова) - но ведь и легионы были битыми - но ведь они же остались!"
Вооружение, организация и тактика легионов постоянно менялись, приспосабливаясь под изменяющиеся условия и новых противников.
Ваши слова:
"Так что понятно - римляне победили македонцев исключительно благодаря мастерству своих генералов и ошибок враж. командиров - но отнюдь из-за более совершенной боевой машины."
Нет, всё же вооружение, организация и тактика римлян сыграли основную роль, но не столько не на уровне низшей тактики, как на уровне высшей. Сама гибкость римского боевого порядка и способность к маневру задними линиями позволили римлянам воспользоваться тактической ситуацией и промахами противника.
Ваши слова:
"Недавно сам для себя сделал открытие насчет скутума - оказывается, он имел лишь одну ручку строго по середине, и держали его кистью так, что сама рука оказывалась опущенной вниз. Зачем такие сложности, ведь во-первых, так человек быстрее устанет, во вторых, им труднее толкать/пихать противника, а также парировать удары."
Хороший вопрос! Как известно, хорошо сформулированный вопрос содержит 50 процентов ответа. Вывод прост: скутумом редко толкали и редко парировали удары, его основная задача: просто закрывать бОльшую часть тела, причём его можно было ставить на землю.
Ваши слова:
"Почему нельзя было его (скутум) держать обячным хватом (т.е. локоть упирается в тыльную сторону щита, кисть держит саму ручку, в добавок есть петля, в которую продевается рука) ?"
Он был довольно сильно выпуклый. Впрочем, щиты галлов тоже были с одной ручкой, хотя и были плоские, так что причина в самой конструкции и способе применения.
Ваши слова:
"насчет конница против пехоты. Ладно, допустим, всадник сильнее пешего. Тогда как же копейщики защищались от конников?"
Всё зависит от количества тех и других, а также от умения пехоты отражать атаки конницы. Когда пехоты достаточно, она правильно построена и умеет отражать атаки конницы, тогда у конницы мало шансов разбить пехоту прямой атакой.
Ваши слова:
"Тут недавно с другом поспорил - он работает на конюшне и часто катается на конях - так вот он говорит, что лошадь НЕ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ НА ЛЕЖАЧЕГО ЧЕЛОВЕКА, мол, это их особенность."
Скажем так: лошадь избегает наступать на лежащего человека, но иногда может это сделать. В наполеоновскую эпоху пехота, если не успевала построиться против конницы или была уже разбита конницей, бросалась на землю. Особенно русская пехота любила этот фокус.
Ваши слова:
"Как же тогда в битвах, когда часто говорится вроде того, что "конница разрушила строй противника, часть порубила, часть затоптала" - или все это так, для красного словца?"
А в том и тонкость: чем именно и как именно конница разрушает строй противника. А насчёт "затоптала" - так это действительно для красного словца, хотя в суматохе и толкучке лошадь могла наступить на человека.
Ваши слова:
"уже во времена Рима были такие вещи, как ЕЖ - маленькие метал. колючки, которые рассыпали по земле против врагов. Вы только представьте, что это значит в эпоху, когда у всех на ногах были сандалии, или др. мягкая обувь!!! Не знаю, как у лошадей, в смысле, были ли у них подковы- но и им не сладко пришлось бы. Тогда перед битвой ночью было достаточно рассыпать на поле этих ежей, и встать в глухую оборону - враг попрет - и конец ему! Понимаю, прием подлый и низкий, но до чего же эффективный! Почему их так не использовали?"
Именно так и использовали, но редко, т.к. армия не может таскать с собой много лишнего груза - уж лучше продовольствием запастись. Кроме того, они не были особо эффективны, разве что против слонов.
Ваши слова:
" насчет зулусов - они ведь были в 19 веке, а все еще не имели доспехов и пр. - почему?? Не может быть, что они были такими дикарями - ведь тогда вряд ли рни смогли так успешно воевать против развитых англичан."
А кто сказал, что они успешно воевали? И потом, у "развитых" англичан тогда тоже не было доспехов, и что из этого?
Ваши слова:
"о шлемах греков, римлянах и др. средиземноморских народов. У многих у них на макушке такой гребень, обычно красного цвета."
Обычно естественных цветов конского волоса.
Ваши слова:
"В связи с этим вопрос: 1. Кто первым его ввел?"
Геродот говорит, что это были карийцы (народец в Малой Азии).
Ваши слова:
"2. Как тогда они различали своих/чужих, если и у тех, и у других - были гребни, часто одинакового цвета?"
Сначала - никак, даже ошибки случались, и свои своих дубасили, как афиняне при Делии в 424 г до н.э. Потом стали рисовать общегосударственные эмблемы на щитах (до этого эмблемы были индивидуальные).
Ваши слова:
"3. Из какого материала он делался?"
Дерево, кожа, конский волос.
Ваши слова:
"4. У римлян такие гребни были у офицеров/генералов/центурионах, или и у простых рядовых?"
Простые тоже могли носить, но реально - только по праздникам и на парад.
Ваши слова:
"Давно хотел спросить - у римлян дедовщина была?"
В какой-то форме, вероятно, была, но не в такой, как у нас - это болезнь армии с коротким сроком службы.
