книги о римской армии

R

Romanus

Member
очень жаль, если действительно "Армия императорского Рима" от СолдатЪ - не самого лучшего качества.
а если нетрудно, можно указать несколько примеров из текста и иллюстраций: где неверно?
и вообще, какие книги бы вы порекомендовали. желательно, чтобы с иллюстрациями . сами понимаете: изучать древнюю историю без иллюстраций - очень неудобно. той же самой истории Ромейской империи в этом плане мне во как хватило.
И про "Оспри" - так хорошая ли это книга или дешевый ширпотреб? заранее спасибо за ответы.
 
Kail Itorr

Kail Itorr

Active member
Оспрей - конечно, ширпотреб, но увы, по нашим меркам совсем не дешевый... Статьи - для масс, как школьный учебник истории, фото артефактов - реальные, а степень реальности рисунков варьируется согласно степени знакомства художника с темой.
 
А

Александр Жмодиков

Active member
С картинками - это однозначно Коннолли. Лучше и нет ничего на русском. Скоро и Warry будет на русском, тоже неплохо.

Osprey по римлянам мне не нравятся, потому что их написал Nick Sekunda, известный своими весьма оригинальными (и слабообоснованными, если не сказать грубее) взглядами на вооружение, снаряжение и организацию войск в античности.
 
Quintus Furius

Quintus Furius

Member
Качество книг "Osprey" весьма неоднородно. Есть очень ценные вещи, есть... гм, как бы это сказать повежливей... Основная ценность серии - в широте охвата. По некоторым вопросам просто очень сложно найти другую популярную литературу. Мне у них вообще-то больше нравятся серии Campaign и Warrior, чем Men-at-Arms, они более подробные и, как правило, более достоверные, в большей степени оправдывают свою цену. Хотя все зависит от конкретного автора и иллюстратора.

Вот, например, Д. Николль в большинстве случаев хорош, особенно, когда пишет об исламском мире или Крестовых походах (специалист, как-никак). С.Тернбалл собаку съел на самураях - он по ним крупнейший специалист на Западе (вот интересно, почему его вдруг потянуло писать про европейское Средневековье - в мае должна была выйти его книга про Грюнвальд, я еще не видел сей опус, оценить не могу). Р.Бжезинский хорошо пишет про Восточную и Центральную Европу в XVI-XVII веках, его конек - работа в архивах... В общем и целом, можно сформулировать такое правило: полагаться можно на тех авторов, которые отметились какими-то серьезными работами за пределами данной серии, особенно - если эти работы примерно по той же теме.

Художники у них тоже очень разные. Я, например, не люблю А. МакБрайда - у него много отсебятины (пару раз видел, как его рисунки прямо тут же в тексте комментировались в том духе, что "вот художник тут нарисовал, но вы ему не верьте, он увлекся":)), да и стилистически он как-то аляповат. Лучше бы он продолжал рисовать иллюстрации к Толкиену, у него это лучше получалось:)). У них есть значительно лучшие художники, на мой взгляд - те же Хуки, отец и дочь, или, скажем, Эмблтон, или Тёрнер. В общем, я всегда смотрю на фамилии на обложке...

А что касается книг по римской армии в серии Men-at-Arms, то их действительно ругают. Причем "Caesar to Trajan" ругают больше, чем "Hadrian to Constantine". В общем, я их не стал покупать в свое время именно из-за этого, благо по римлянам есть все-таки и другой материал.
 
VIO

VIO

Active member
"Osprey по римлянам мне не нравятся, потому что их написал Nick Sekunda, известный своими весьма оригинальными (и слабообоснованными, если не сказать грубее) взглядами на вооружение, снаряжение и организацию войск в античности."
-------
я лично не цитал. но знаиу што в Румынии и Венгрии даже историческуиу конференцииу по этои теме устроеле, имено какаита теориа висказанаиа там многим оченъ не понравеласъ.
интиресни што их так шокировало.
 
VIO

VIO

Active member
Мужик оченъ правелъно говорит!
Я сам писал на форуме(если кто прочитал) о недоказаности и даже надуманасти испансково проесхождениа 10 легиона и неримсково состава ево легионов. Делатца попытка как бы прорисоватъ пробелы в источниках, хотеа болие глубокое изучение источников даиут обратныи выводы......................
 
Quintus Furius

Quintus Furius

Member
Что ж, вполне возможно. Уж точно нельзя не согласиться с тем, что, строя какие-то собственные версии, отличные от общепринятых, не худо бы объяснить, откуда взялась информация и каким путем были получены данные умозаключения. Либо тут же в тексте, либо в примечании. У Дандо-Коллинза "содержательных" примечаний нет практически совсем, и пытаясь разобраться в его теории в ходе нашей дискуссии, я чертыхался по этому поводу так, и поминал автора такими добрыми словами, что его, наверное, к потолку подбрасывало. Есть библиография в конце, и понимай, кто как хочет... Странный способ подачи информации для человека с "тридцатилетним опытом исследований", как он утверждает.
 
А

Александр Жмодиков

Active member
Секунда много чего понаписал для Osprey - и по классическим грекам, и по персам, и по армиям Филиппа и Александра, и по эллинистичнским армиям, и по римлянам республиканской эпохи (от царей до Мария).
Его основной пунктик - это поиск в античности военной "униформы". Т.е. он не доказывает, что элементы униформы были, а сразу утверждает это и начинает притягивать за уши все, что можно, от эмблем на щитах до цветов одежды, причем натягивает довольно грубо. Например, есть фреска из могилы эллинистического наемника, на которой тот изображен в компании троих своих сослуживцев, судя по надписи, это были его земляки, и именно они и устроили его похороны, что скорее всего говорит о том, что они и служили в одном отряде, причем все изображены в одежде разного цвета. Секунда высказал глубокую мысль, что разные части одного отряда могли иметь одежду разного цвета.
Другой его пунктик - это странные фантазии на тему организации войск. Наример, он утверждает, что позднеэллинистические "тактики" описывают организацию эллинистических войск, сложившуюся под влиянием организации римской армии, а не организацию идеальной фаланги, как это обычно считается. С чего он это взял - из его рассуждений понять невозможно. В позднеэллинистических армиях были отряды, вооруженные на римский манер, но они не входили в фалангу.
А самое нехорошее - это то, что он пишет все это в популярных книжках, рассчитанных на широкого малоподготовленного читателя, которому нелегко разобраться. Все же в популярных работах нужно излагать более-менее общепринятые вещи, а всякие новые идеи, еще не прошедшие жесткую критику, нужно выдавать в виде научных статей для подготовленного читателя.
 
А

Александр Жмодиков

Active member
Ваши слова:
"А что касается книг по римской армии в серии Men-at-Arms, то их действительно ругают. Причем "Caesar to Trajan" ругают больше, чем "Hadrian to Constantine". В общем, я их не стал покупать в свое время именно из-за этого, благо по римлянам есть все-таки и другой материал. "

Да, их хоть и не Секунда написал, но тоже ничего хорошего. А вот по позднеримской армии довольно неплохие книжки, автор McDowall или вроде того.
 
Ильдар

Ильдар

Administrator
Staff member
Все же в популярных работах нужно излагать более-менее общепринятые вещи, а всякие новые идеи, еще не прошедшие жесткую критику, нужно выдавать в виде научных статей для подготовленного читателя.

Но в этом случае, нужно обосновывать свои выводы, а в популярных изданиях этого делать необязательно. Такую методу можно понять, но не принять. :))
 
You must log in or register to reply here.
Top