Комментарий к пояснению о фламбергах

[Клим]

Господин Кайл Иторр, имею точные сведения, что фламберги появились именно в XVI веке, точнее в середине оного. Если папа и запрещал подобное оружие своей буллой, то ничего кроме невнятных легенд я об этом не слышал. Если Вы знаете какие-либо достоверные подробности - сообщите пожалуйста, мне интересно.
Дороговизна фламберга весьма преувеличена. Спору нет, фламберг стоил дороже обычного меча, но не принципиально. Уровень индустрии вооружения XVI века позволял при помощи специального инструмента делать и не такое. Кроме того, фламберг был оружием элитным, как, впрочем, и спадон вообще. Кстати, г-н Жмодиков упоминал о несчастной судьбе пленных с фламбергами. Верно, но тут речь идет о пламенеющих шпагах XVII века, которые периодичнски использовали на поле боя. Фламберг (двуручный) в основном употреблялся, как оружие телохранителей или как дуэльное оружие.
О неизносостойкости фламберга. Согласен, если рубить им противника, как дрова, то никакой клинок не выдержит. Учтем особенности фехтования двуручным мечем. Ведь им в основном кололи - длина позволяет наносить самые непредсказуемые уколы, но она же, создавая огромный рычаг, делает удар (рубящий) довольно медленным. Поэтому, спадон, в том числе пламенеющий, использовали в первую очередь для укола, рубили же, по возможности, в случае гарантированного поражения жертвы, или, например, преследуя цель дестабилизации (сбива) оружия противника посредством воздействия на плоскость, которая, как известно зарубок оставить не может. В бою, конечно бывает всякое. Но фламберг имеет очень толстый клинок (8-10 мм в основании) и заточен наподобие зубила. Совокупность указанных свойств сообщает ему большую износостойкость, как при ударных нагрузках, так и при переточке.
С уважением, Клим.

 

[Kail Itorr]

По фламбергу XV ст. - в том-то и дело, что не помню источника...

> О неизносостойкости фламберга. Согласен, если рубить им противника, как дрова, то никакой клинок не выдержит. Учтем особенности фехтования двуручным мечем. Ведь им в основном кололи - длина позволяет наносить самые непредсказуемые уколы, но она же, создавая огромный рычаг, делает удар (рубящий) довльно медленным.

Про "медленный удар" со скрипом соглашусь, а вот уколы... Да, двуручником и кололи тоже, но это еще менее удобно, чем рубить им. А использовали, кажется, в основном секущие удары.
(Я гравюры из учебника XVII века по фехтованию большим мечом помню, но приведенные там колющие удары, как мне помнится, в основном ложные).
Активно кололи эстоком, который тоже двуручник, но только этим с обсуждаемым оружием и схож.

> Поэтому, спадон, в том числе пламенеющий, использовали в первую очередь для укола, рубили же, по возможности, в случае гарантированного поражения жертвы, или, например, преследуя цель дестабилизации (сбива) оружия противника посредством воздействия на плоскость, которая, как известно зарубок оставить не может.

Вот сбив - это да, это часто. И противника точно так же "сбивали" - скользящим ударом по шлему, например.

> В бою, конечно бывает всякое. Но фламберг имеет очень толстый клинок (8-10 мм в основании) и заточен наподобие зубила.

А теперь вопрос: нсколько эффективны при такой заточке пресловутые "множественные параллельные порезы" при секущем ударе фламберга как основном в боевом применении двуручника?

 

[Nазгул]

Уколы двуручным мечем абсолютно не эффективны. Во первых, из-за большой массы клинка укол получается слишком медленный, легко уклонится. Во вторых, при защите (отводе клинка противника в сторону) очень просто скользя по клинку противника своим оружием подойти вплотную. А среагировать он не успеет опять-же из-за большой массы клинка.
Уколы возможны при сочетании колющих и рубящих атак.