Читал тут "Генриха IV". В первом акте в сцене первой:
Уэстморленд
Другое - в том же роде, государь.
Еще тревожнее, мрачнее вести
Пришли к нам с севера - и вот о чем.
В воздвижение юный Гарри Перси,
Что прозван Хотспером, и Арчиболд,
Прославленный и доблестный шотландец,
Сразились в Холмдоне.
Кровавый, горестный им выпал час,
Судя по грому ярой канонады*
И по различным признакам другим.
Гонец в разгар жестокого сраженья,
Еще не зная об его исходе,
Вскочил в седло и ускакал стремглав.
В комментарии к (*) было указано, что мол упоминание артилерии - анахронизм.
Возник вопрос, но ведь огнестрельное оружие в это время в Европе уже было известно. В той же соседней Франции. Может конкретно у Холмдона пушки и не применялись, но говорить, что это анахронизм правильно ли? Или англичане с шотландцами отличались особым консерватизмом и их не применяли из принципа?
Уэстморленд
Другое - в том же роде, государь.
Еще тревожнее, мрачнее вести
Пришли к нам с севера - и вот о чем.
В воздвижение юный Гарри Перси,
Что прозван Хотспером, и Арчиболд,
Прославленный и доблестный шотландец,
Сразились в Холмдоне.
Кровавый, горестный им выпал час,
Судя по грому ярой канонады*
И по различным признакам другим.
Гонец в разгар жестокого сраженья,
Еще не зная об его исходе,
Вскочил в седло и ускакал стремглав.
В комментарии к (*) было указано, что мол упоминание артилерии - анахронизм.
Возник вопрос, но ведь огнестрельное оружие в это время в Европе уже было известно. В той же соседней Франции. Может конкретно у Холмдона пушки и не применялись, но говорить, что это анахронизм правильно ли? Или англичане с шотландцами отличались особым консерватизмом и их не применяли из принципа?
