Еще раз о ксифосе.
Ксифос достаточно часто это называют колющим мечом, зачастую еще и противопоставляя его рубяще-колющему гладиусу. Встречаются даже утверждения, что македонская фаланга проиграла свои решающие битвы римлянам именно из-за того, что была вооружена только колющими мечами. Приводить ссылки не буду, ибо лень.
ИМХО рассмотрение ксифоса как преимущественно (или исключительно) колющего оружия более чем спорно. Видимо, невольным прародителем этого взгляда является Тит Ливий, оставивший красочное, но далекое от действительности описание ужаса, охватившего македонских всадников при виде ран, оставленных испанскими мечами(XXXI-34. Достоверность этой сцены уже обсуждалась на форуме, так что лишь отмечу основные моменты:
-вряд ли римский историк (тем более, живший много после опиываемых событий) был хорошо осведомлен о настроениях во вражеском лагере.
-Греки и македонцы были хорошо знакомы с наиболее эффективными образцами античного рубящего оружия - махайрой и фракийской ромфаей, причем первую активно использовали.
-Тит Ливий противопоставляет даже не римские и греческие мечи, а римские мечи и македонские копья и дротики.
Если у сторонников премущественно/исключительно колющего использования ксифоса есть какие-либо другие аргументы, опирающиеся на античные источники, то с удовольствием их послушаю. Но пока ничего приведено не было.
Теперь предлагаю рассмотреть возникновение ксифоса. Происходит это оружие от бронзовых "шпаг" позднемикенкого периода, имеющих длинный (70-80см) и тонкий обоюдоострый клинок. Предназначено это оружие исключительно для укола - хотя бы потому, что бронзу вообще трудно наточить
Впоследствии (ок IX века до нэ) это оружие делается уже из железа, но сохраняет свою форму и, соответственно, колющую специфику. Однако к VI веку и форма оружия меняется - клинок
-расшириряется
-приобретает характерную "листовидную" форму
-укорачивается до 50-60 см.
(по Коннолли)
Единственно возможное объяснение таких изменений - стремление приспособить меч для рубящих ударов. Это, кстати, подчеркивает и Коннолли. (имеющие Коннолли да посмотрят, стр 63). Действительно, расширение клинка к острию позволяет наносить сильные рубящие удары, используя "эффект топора". Характерно, что подобная "листовидная" форма стала основной - т.е. говоря простым языком, "ксифос, который не может рубить - не ксифос".
Теперь о предназначении такого оружия. В первую очередь следует отметить, что основным оружием гоплита в фаланге было копье. Меч - вспомогательное оружие, которое должно использоваться только в тех случаях, когда копье сломано. Несложно догадаться, что возможность (вернее, необходимость) использования меча возникает в основном тогда, когда фаланга уже сломана и каждый боец получает гораздо большую свободу действий. Кроме того, мечи использовали не только гоплиты, но и всадники. И наконец, ксифос получил широкое распространение у различных варварских народов, в т.ч. в Италии. Уж они-то его использовали никак не в фаланге.
Т.о. можно сделать вывод, что ксифос - как и большинство других мечей - сочетает в себе рубящие и колющие функции. Естественно, в случает столкновения в плотном строю использовались преимущественно колющие удары, а в относительно беспорядочном бою - рубящие. Впрочем, подробная раскладка "боевой паутины" ксифоса сложна, тем более на бумаге и при отсутсвии устоявшейся терминологии.
Кстати, не следует забывать, что наряду с ксифосом греки использовали и копис/махайру, рубящие свойства которой никто не отрицает. Более того, и ксифос и махайра построены на принципе расширения клинка, только в первом оружии используется симметричная, а во втором - нессиметричная схема. Существовали и переходные варианты - например, упоминаемая у Коннолли "сабля из Эсте" (стр 98)
Если же сравнивать ксифос и гладиус, то основным преимуществом последнего будет большая способность к коротким режущим ударам, обеспечиваемая другим баллансом и лучшим качеством стали.
Sergio.
Ксифос достаточно часто это называют колющим мечом, зачастую еще и противопоставляя его рубяще-колющему гладиусу. Встречаются даже утверждения, что македонская фаланга проиграла свои решающие битвы римлянам именно из-за того, что была вооружена только колющими мечами. Приводить ссылки не буду, ибо лень.
ИМХО рассмотрение ксифоса как преимущественно (или исключительно) колющего оружия более чем спорно. Видимо, невольным прародителем этого взгляда является Тит Ливий, оставивший красочное, но далекое от действительности описание ужаса, охватившего македонских всадников при виде ран, оставленных испанскими мечами(XXXI-34. Достоверность этой сцены уже обсуждалась на форуме, так что лишь отмечу основные моменты:
-вряд ли римский историк (тем более, живший много после опиываемых событий) был хорошо осведомлен о настроениях во вражеском лагере.
-Греки и македонцы были хорошо знакомы с наиболее эффективными образцами античного рубящего оружия - махайрой и фракийской ромфаей, причем первую активно использовали.
-Тит Ливий противопоставляет даже не римские и греческие мечи, а римские мечи и македонские копья и дротики.
Если у сторонников премущественно/исключительно колющего использования ксифоса есть какие-либо другие аргументы, опирающиеся на античные источники, то с удовольствием их послушаю. Но пока ничего приведено не было.
Теперь предлагаю рассмотреть возникновение ксифоса. Происходит это оружие от бронзовых "шпаг" позднемикенкого периода, имеющих длинный (70-80см) и тонкий обоюдоострый клинок. Предназначено это оружие исключительно для укола - хотя бы потому, что бронзу вообще трудно наточить
Впоследствии (ок IX века до нэ) это оружие делается уже из железа, но сохраняет свою форму и, соответственно, колющую специфику. Однако к VI веку и форма оружия меняется - клинок-расшириряется
-приобретает характерную "листовидную" форму
-укорачивается до 50-60 см.
(по Коннолли)
Единственно возможное объяснение таких изменений - стремление приспособить меч для рубящих ударов. Это, кстати, подчеркивает и Коннолли. (имеющие Коннолли да посмотрят, стр 63). Действительно, расширение клинка к острию позволяет наносить сильные рубящие удары, используя "эффект топора". Характерно, что подобная "листовидная" форма стала основной - т.е. говоря простым языком, "ксифос, который не может рубить - не ксифос".
Теперь о предназначении такого оружия. В первую очередь следует отметить, что основным оружием гоплита в фаланге было копье. Меч - вспомогательное оружие, которое должно использоваться только в тех случаях, когда копье сломано. Несложно догадаться, что возможность (вернее, необходимость) использования меча возникает в основном тогда, когда фаланга уже сломана и каждый боец получает гораздо большую свободу действий. Кроме того, мечи использовали не только гоплиты, но и всадники. И наконец, ксифос получил широкое распространение у различных варварских народов, в т.ч. в Италии. Уж они-то его использовали никак не в фаланге.
Т.о. можно сделать вывод, что ксифос - как и большинство других мечей - сочетает в себе рубящие и колющие функции. Естественно, в случает столкновения в плотном строю использовались преимущественно колющие удары, а в относительно беспорядочном бою - рубящие. Впрочем, подробная раскладка "боевой паутины" ксифоса сложна, тем более на бумаге и при отсутсвии устоявшейся терминологии.
Кстати, не следует забывать, что наряду с ксифосом греки использовали и копис/махайру, рубящие свойства которой никто не отрицает. Более того, и ксифос и махайра построены на принципе расширения клинка, только в первом оружии используется симметричная, а во втором - нессиметричная схема. Существовали и переходные варианты - например, упоминаемая у Коннолли "сабля из Эсте" (стр 98)
Если же сравнивать ксифос и гладиус, то основным преимуществом последнего будет большая способность к коротким режущим ударам, обеспечиваемая другим баллансом и лучшим качеством стали.
Sergio.
