Макс Скальд
Moderator
Небезызвестный г-н Бушков, пользуясь тем, что его никто не замечает, вконец распоясался. Уж осадную технику ругает нипочем зря. Под удар попали книги гг. Носова и Школяра.
Кстати...
- Thread starter Макс Скальд
- Start date
Макс Скальд
Moderator
"Россия, которой не было-4". Сам ессно покупать не стал, смотрел в библиотеке.
А что Вы хотите? Китайская стена построена в 20 веке. Никаких ракет и артиллерии у китайцев не было. Это только два перла.
А что Вы хотите? Китайская стена построена в 20 веке. Никаких ракет и артиллерии у китайцев не было. Это только два перла.
Макс Скальд
Moderator
.
Altaica Militarica
Active member
должна выражаться не так, как делает Бушков.
Однако в этом фундаментальнейшем, как выразился Ильдар, труде прослеживается несколько линий, по которым автор (несомненно, авторитетный и уважаемый специалист - только один возраст его и долголетие в науке могут вызвать уважение) идет на ряд искажений фактов в угоду разрабатываемым им лично теоретическим построениям.
Вкратце:
1) снаряды с расплавленным металлом
2) произвольная трактовка иероглифа "юань" (кит. оглобля) как "колесо", что позволяет ему создать произвольное трактование арбалета "ду юань ну" как передвижной аркбаллисты
3) произвольное следование собственной теории (в принципе, очень правильной) о том, что в разное время термин "пао" означает разные виды техники/снарядов
4) недостаточно четкое понимание термина "чэ" (букв. "повозка") как обозначение не только колесного лафета, но и устройства, механизма (особенно работающего по приниципу колеса - например, ткацкий, гончарный станок и т.п.), что приводит порой к досадным недоразумениям и непониманиям конструктива установки
5) несколько некритическое отношение к материалам "Уцзин цзунъяо" и, соответственно, "Убэй чжи", на которые он ссылается при определении ряда видов оружия. В частности, его трактовкой, совершенно необоснованной, о характере оружия "дахуан", воспользовался впоследствии Ю. Шокарев в своей книге про арбалеты и луки
6) частНые ошибки в переводе терминов (например, "ду юань чэ" - реально это повозка с одним дышлом, в которую можно запрягать упряжных животных, но у С.А. Школяра это "тележка с одним колесом", хотя в аутентичных материалах такая тележка однозначно именуется "ду туй чэ") для того, чтобы провести свою линию в доказательстве какого-либо положения.
Такую критику можно продолжить после более вдумчивого чтения источников, хотя труд С.А. Школяра заслуживает несомненного уважения как пионерный в области изучения китайского военного дела.
Относительно источников К.С. Носова - зная автора лично и будучи знаком с его библиотекой, могу заверить, что для работы над своей книгой он применил массу оригинальных японских работ на японском языке, не указанных в библиографии. И лишь определенные ограничения с точки зрения полиграфии не позволили ему продемонстрировать то огромное количество изобразительного материала, которое у него имеется. Поэтому, не зная темы, критиковать его труд надо весьма вдумчиво и осторожно, указывая на конкретные ошибки, а не обвиняя огульно.
Однако в этом фундаментальнейшем, как выразился Ильдар, труде прослеживается несколько линий, по которым автор (несомненно, авторитетный и уважаемый специалист - только один возраст его и долголетие в науке могут вызвать уважение) идет на ряд искажений фактов в угоду разрабатываемым им лично теоретическим построениям.
Вкратце:
1) снаряды с расплавленным металлом
2) произвольная трактовка иероглифа "юань" (кит. оглобля) как "колесо", что позволяет ему создать произвольное трактование арбалета "ду юань ну" как передвижной аркбаллисты
3) произвольное следование собственной теории (в принципе, очень правильной) о том, что в разное время термин "пао" означает разные виды техники/снарядов
4) недостаточно четкое понимание термина "чэ" (букв. "повозка") как обозначение не только колесного лафета, но и устройства, механизма (особенно работающего по приниципу колеса - например, ткацкий, гончарный станок и т.п.), что приводит порой к досадным недоразумениям и непониманиям конструктива установки
5) несколько некритическое отношение к материалам "Уцзин цзунъяо" и, соответственно, "Убэй чжи", на которые он ссылается при определении ряда видов оружия. В частности, его трактовкой, совершенно необоснованной, о характере оружия "дахуан", воспользовался впоследствии Ю. Шокарев в своей книге про арбалеты и луки
6) частНые ошибки в переводе терминов (например, "ду юань чэ" - реально это повозка с одним дышлом, в которую можно запрягать упряжных животных, но у С.А. Школяра это "тележка с одним колесом", хотя в аутентичных материалах такая тележка однозначно именуется "ду туй чэ") для того, чтобы провести свою линию в доказательстве какого-либо положения.
Такую критику можно продолжить после более вдумчивого чтения источников, хотя труд С.А. Школяра заслуживает несомненного уважения как пионерный в области изучения китайского военного дела.
Относительно источников К.С. Носова - зная автора лично и будучи знаком с его библиотекой, могу заверить, что для работы над своей книгой он применил массу оригинальных японских работ на японском языке, не указанных в библиографии. И лишь определенные ограничения с точки зрения полиграфии не позволили ему продемонстрировать то огромное количество изобразительного материала, которое у него имеется. Поэтому, не зная темы, критиковать его труд надо весьма вдумчиво и осторожно, указывая на конкретные ошибки, а не обвиняя огульно.
Макс Скальд
Moderator
... причины объяснения Семеновского полка в 1820 (оффтоп) и каменные дубины при Гастингсе в 1066.
И главное тон-то каков! Типа, раз за 8 лет на мои 20-30 вопросов по монголам никто не ответил (еще бы, г. Бушкова просто никто не замечал всерьез), я по-прежнему настаиваю на своей позиции, и пошел поехал в лучших традициях новохроноложцев (оффтоп).
И главное тон-то каков! Типа, раз за 8 лет на мои 20-30 вопросов по монголам никто не ответил (еще бы, г. Бушкова просто никто не замечал всерьез), я по-прежнему настаиваю на своей позиции, и пошел поехал в лучших традициях новохроноложцев (оффтоп).
Макс Скальд
Moderator
Бред короче. На ковре из Байё показаны некие летящие предметы, смахивающие на булавы. Ну и еще жезлы военачальников, которые собственно дубинами не являются. Но с точки зрения г. Бушкова - каменные дубины при гастингсе доказывают то, что античных армий не существовало.
Кстати, он уверен, что и римской армии не было. Знаете, почему? Потому что легионеры видите ли не могли вырывать каждый день для себя новый укрепленный лагерь.
Кстати, он уверен, что и римской армии не было. Знаете, почему? Потому что легионеры видите ли не могли вырывать каждый день для себя новый укрепленный лагерь.
Kail Itorr
Active member
Были каменные дубинки, см. папуасов.
Макс Скальд
Moderator
Он папуасов запросто в З. европу перенесет, и объявит завоевание Англии нормандцами покорением Британии папуасами.
Макс Скальд
Moderator
Он же как новохроноложцы - одни и те же романы под разными обложками и названиями. Штук 5 наверное точно.