Здравствуйте! Я слабо разбираюсь в военной истории, но меня интересует процесс перехода от метательного оружия к огнестрельному. Как это происходило? Полазив в интернете, я нашёл весьма противоречивые данные о пробивной силе и скорострельности луков, арбалетов и первого огнестрельного оружия.
О луках данные совершенно различные. В "истории военного искусства" (Разин) сообщается, например, что английский лучник якобы пробивал доспехи с 300 шагов (это где-то 170 метров?), и меткость была просто фантастической, в то время как из аркебуза прицеливание вообще было невозможным и стреляли как угодно: с плеча, с локтя и т.п. В некоторых статейках из интернета (без подписи) говорится, напротив, о том, что эффективная стрельба из лука могла вестись на 30 или 50 метров (для цельнодеревянного и композитного луков соответственно), и никакие сколько-нибудь приличные доспехи пробить стрелой было невозможно. Также говорится о том, что стрелы не могли преодолеть густой лес пик, и относительно незащищенной пехоте не были страшны.
Арбалет же был лучше аркебуза по всем параметрам. Особенно - по скорости перезарядки. По Разину, "преимущества аркебуза заключались в меньшем его габарите, независимости от физической усталости стрелка и звуковом эффекте, пугавшим лошадей рыцарской конницы".
В то же время, во всех армиях происходит переход к новому оружию и скоро аркебузы полностью вытесняют арбалетчиков и лучников. Я ничего не понял!
Так какими же были реальные возможности стрелкового оружия средневековья/ренессанса? Помогите пожалста!
--
С приветом,
Мангол
О луках данные совершенно различные. В "истории военного искусства" (Разин) сообщается, например, что английский лучник якобы пробивал доспехи с 300 шагов (это где-то 170 метров?), и меткость была просто фантастической, в то время как из аркебуза прицеливание вообще было невозможным и стреляли как угодно: с плеча, с локтя и т.п. В некоторых статейках из интернета (без подписи) говорится, напротив, о том, что эффективная стрельба из лука могла вестись на 30 или 50 метров (для цельнодеревянного и композитного луков соответственно), и никакие сколько-нибудь приличные доспехи пробить стрелой было невозможно. Также говорится о том, что стрелы не могли преодолеть густой лес пик, и относительно незащищенной пехоте не были страшны.
Арбалет же был лучше аркебуза по всем параметрам. Особенно - по скорости перезарядки. По Разину, "преимущества аркебуза заключались в меньшем его габарите, независимости от физической усталости стрелка и звуковом эффекте, пугавшим лошадей рыцарской конницы".
В то же время, во всех армиях происходит переход к новому оружию и скоро аркебузы полностью вытесняют арбалетчиков и лучников. Я ничего не понял!
Так какими же были реальные возможности стрелкового оружия средневековья/ренессанса? Помогите пожалста!
--
С приветом,
Мангол
