Метательное оружие древних
- Thread starter dracon
- Start date
Спасибо. Собственно, выводы еще рано делать, но дальность метания пилума в 25м и более и наличие у легионной пехоты щитов, способных держать удар таких снарядов, ставит под сомнение рассказ Плутарха о прошитых вместе со щитами стрелами руках легионеров. Боевые луки и выпущенніе из них стрелы не могли обладать такой пробивной мощью, а бездоспешная парфянская лекая конница врядле гарцевала в радиусе броска пилума.
Макс Скальд
Moderator
Про дальнобойность лука есть статьи МакЛауда.
Alexandr
Active member
Есть еще Дион Кассий:
"Если они решали сомкнуть щиты, чтобы плотностью своего строя избежать выпущенных парфянами стрел, то набросившиеся на них копейщики своим натиском некоторых из них убивали, а некоторых совершенно рассеивали; если же они разъединяли строй, чтобы этого избежать, то их поражали стрелами.... А метательные снаряды, одновременно с этим падая на них часто и повсеместно, многих сражали смертельным ударом, а многих - делали небоеспособными. Покоя же они не давали всем: ведь они вонзались им в глаза, поражали руки и другие части тела, и, пронзая доспехи и лишая воинов этой защиты, принуждали их обнажаться перед новыми ранениями, так что пока человек защищался от стрел или извлекал уже вонзившиеся в него, он получал одну за другой еще больше ран.....Они поворачивались назад, лицом к ним, а потом - вновь к осроенцам, и снова к парфянам..... Наконец они были сжаты на небольшом клочке земли до такой степени, что были вынуждены, так как враги постоянно атаковали их со всех сторон, прикрывать щитами тех, кто стоял рядом, свои незащищенные части тела, потому что больше были не в состоянии двигаться. У них даже не было надежного места, где можно было стоять, по причине множества трупов, которые были навалены и рядом с ними. "
Про пробитые щиты он, правда, не говорит, но говорит про доспехи. Его тоже брать под сомнение?
Кроме того, Плутарх, говоря о пробитых щитах, ведет рассказ о воинах, оторвавшихся от основных сил - там была галльская конница, лучники и несколько когорт легионеров. Парфяне свою конницу "пустили скакать вокруг них". Вполне возможно, что некоторые действительно "показывали ему свои руки, приколотые к щитам" - в таких условиях все возможно, и пилумы имеют тенденцию к израсходованию, и щиты не у всех - многослойные скутумы.
Last edited:
Почему? Даже известная из физики за 6 класс формула показывает, что выпущенная из лука 60-ти граммовая боевая стрела с начальной скоростью 60 м/с обладает той же энергией, что и метаемый рукой со скоростью 20 м/с полукилограммовый дротик. Кроме этого, есть масса факторов влияющих на пробитие, как то форма наконечника, сопротивление воздуха, стабильность полета снаряда и т.д. и т.п.
Вот неплохой пример: /threads/test-drajv-4-metra-27-kg-natjazhenie.115383/post-115383
Нет, Вы не о том.
Нет. Нет большой разницы между 5 и 50 метрами. Энергия снижается только от силы сопротивления воздуха, которое для лучной стрелы на таких дистанциях и скоростях небольшое. Попасть только надо в щит с 50 метров, что сложно для необученного лучника. Важны только материалы из которых сделан лук и сила натяжения.
Исламские лучные трактаты дают прицельную дальность ок. 70 м. С этого расстояния лучник после нескольких лет тренировки должен был поражать мишень диаметром ок. метра каждым выстрелом.
Да, энергия снижается. И я помню выложенные здесь результаты стрельб из лонгбоу. Пробивание доспехов - метров с 25. Про щиты не говорилось. Здесь цели - одоспешенные щитоносцы (если легковооруженные пехотинцы - дистанция стрельбы может быть больше). Прицельная дальность стрельбы может быть большой, но поражающая способность луков по разным целям - это другое. И другое. Если щиты так запросто пробиваются стрелами, то зачем они нужны, да еще и такие здоровенные? В рукопашной достаточно и кулачного щита.
Щит не легионерский и дистанция стрельбы неизвестна, но впечатляет. Смысл то моих вопросов в чем - какая была дистанция стрельбы парфянских конных лучников, чтобы они сами могли поражать хотя бы римских легковооруженных/заставить щитоносцев укрыться за щитами и при этом самим не попасть под ответный обстрел метательными снарядами. Ведь если легионеры самые тяжелые пилумы метают на 25м, то легковооруженные дротики могут метать дальше раза в два. То же и пращники, и лучники римлян.
C одной стороны справедливо. А с другой так и привязаться не к чему - из боевого лука боевыми стрелами с коня на ходу тоже не стреляли по настоящему скутуму, да еще и под обстрелом дротиками или стрелами легковооруженной пехоты. И получается, красочные описания Плутарха и Диона Кассия по информации от от впервые столкнувшихся с конными лучниками впечатлительных очевидцев становятся исторической истиной. Только вот незадача - сколько римляне не вели войн на Востоке, Карры не повторились. Парфянские конные лучники деградировали, что ли?
Den Norske
Member
dracon
Если я правильно его понял, разумеется.
Вполне возможно, в той схватке, где конные стрелки кружились вокруг суетящихся и павших духом пехотинцев, стрелы могли "прибивать" их руки к щитам. С тыльной стороны.
Если я правильно его понял, разумеется.
Den Norske
Member
dracon
Sorry. Не заметил Вашего ответа.