Мнение о книге «Всадники войны».

[jaroslaw]

Это смотря когда.
В 4 в. - вполне себе армия, но уже другого типа.
В 5 в. - неясная ситуация. Непрерывная война
В 6 в. бывшие части конницы - просто контингенты, из которых производится набор воинов для очередного похода.

 

[Флинт]

"Да, до сих пор не знаю, кого ребята там с огурцом и штофом изобразили"
Да, меня это тоже рассмешило. Если русские воины, то обязательно с графином надо нарисовать. Хорошо хоть не пьяный всадник, и без бланша.

 

[Дмитрий]

Флинт - 30/1/2007 12:48
Да, меня это тоже рассмешило.

Это вполне конкретный персонаж. Знакомые с ним лично в курсе. Так что ничего смешного.

 

[Флинт]

Знакомые с персонажем картинки? Э, в смысле с древним воином, или человеком который "позировал" для художника?

 

[Дмитрий]

Флинт - 30/1/2007 14:48
Знакомые с персонажем картинки?

Именно.

человеком который "позировал" для художника?

Он не позировал.

 

[Altaica Militarica]

А как мы определим регулярность армии?

Теоретически, корейская армия периода Чосон - регулярная, т.к. есть четкие регламенты службы, планирование подготовки войск, книги по военому искусству, предписанные в обязательном порядке к изучению и применению, писаные методики подготовки. Ответственность за нарушения всех этих предписаний определена, жесткая иерархия в войсках - тоже. Оружие унифицировано, порядок прохождения службы определен...

А реально?

 

[Puma]

Меня, собственно, интересует один аспект. Из какого могильника происходят наручи, приведённые на стр. 179, "Ламинарный наруч VII-VIII вв. из аварского захоронения с территории Южной Германии"? Может кто знает?

 

[ищи]

Можно, и "картинку", и имя персонажа выложить здесь?
А то, судя по обсуждению, появляются мысли, что этот персонаж а-ля поручик Ржевский из анекдотов или какая-либо историческая личность, но овеянная множеством легенд и побасенок. Типа казаков, разрубающих кирасы саблями, а то и человека в металлическом доспехе до седла, при этом не_военное время проводящих исключительно в попойках. Хотя, опять же по обсуждению книги, в ней подобного быть не могЁт. Вот и стало интересно.

 

[Дмитрий]

ищи - 28/10/2009 11:08
Можно, и "картинку", и имя персонажа выложить здесь?

"Картинку" - запросто!

ищи - 28/10/2009 11:08
А то, судя по обсуждению, появляются мысли, что этот персонаж (...) какая-либо историческая личность, но овеянная множеством легенд и побасенок.

Ну, так это и в самом деле историческая личность (без дуpаков!), овеянная множеством легенд. Причем - историческая личность, зарегистрированная на форуме.

 

[Станимир]

Книга понравилась, но у меня вопрос к авторы-почему нет голова о фракийская конница? В период V-ІV в. пр. Хр., слишком много материалов есть?

 

[Дмитрий]

Станимир - 30/10/2009 08:19
у меня вопрос к авторы-почему нет голова о фракийская конница? В период V-ІV в. пр. Хр., слишком много материалов есть?

Претензия совершенно справедливая, это упущение. Поскольку ответственность за отбор тем по античной части книжки (кроме скифов-сарматов-Боспора) лежит, главным образом, на мне - моё упущение.
Сказать, что тема напрочь проигнорирована, пожалуй, все-таки будет некоторым преувеличением - так, специально фракийской коннице посвящен небольшой пассаж на сс. 70 - 71 (в очерке "Македонская конница"). Хотя , согласен, этого явно недостаточно.
Да, в подходе к целому ряду тем в книжке наблюдается очевидная (и неоправданная) диспропорция, многое осталось вне поля зрения. Как сказано во введении:

Разумеется, в книге найдутся лакуны, какие-то моменты покажутся недостаточно освещенными.

 

[Станимир]

Простите но я не мог согласится с мнение на с. 71, что поножи из Врацы и Ажигела боевие, а нет утверждение что они с религиозно-парадная функция, так что читател возпринимаеть как боевие. Не согласен и с твердение, что так назоваемы фракийский шлем-местная работа, а датировка в V в. пр. Хр. боле сомнителная

 

[Дмитрий]

Станимир, это лучше обсуждать в соответствующей конференции. Ответ переношу туда.