Модель баллисты

faraon59

New member
Здравствуйте.
Хочу сделать модель легионной баллисты для диорамы, или виньетки..
Столкнулся с некоторыми трудностями при расчете размеров.
Трудности такого свойства:
1. По ссылке http://www.xlegio.ru/throwing-machines/antiquity/military-engineering/
указан калибр баллисты в 11 дюймов при весе снаряда 10 мин. Имеется ввиду греческая мина? Тогда почему калибр в дюймах, а не в дигитах? В сантиметрах получается приличная разница 27 против 20. Как же считать, полностью в греческой метрологии, ну или в римской, не смешивая их?;
2. Вот я написал легионная баллиста, а ясности нет. Каков вес снаряда был наиболее употребим, или орудия строили по необходимости, под каждый конкретный случай? Тогда почему есть термин "легионная баллиста"?
3. Не понятно как крепился стол к торсионной раме, как к столу крепилась лестница;
4. Храповик был круглым на оси с натяжным барабаном, или линейным, или оба одновременно;
5. В книге Носова "Осадная техника. Античность и Средневековье" указана длина баллисты в 30 диаметров торсионов. Это как я понимаю совершенно не правильно? Все таки 19 foramen, как у Витрувия (во всяком случае это длина лестницы - самой длинной детали машины).

Со скорпионом было намного проще, однако...

Буду благодарен за ответы..
 

Ильдар

Administrator
faraon59 - 3/8/2018 14:07
Хочу сделать модель легионной баллисты

1) Какого калибра? Вот, например, Иосиф Флавий (Joseph. BJ, III, 7, 9; V, 6, 3) пишет, что на вооружении римских легионов, подавлялвших Иудейское восстание, стояли громадные одноталантовые баллисты. А баллиста такого калибра - это ведь совершеннейший монстр.
2) В "классической" (Шрамма-Марсдена-Уилкинса) или заново "пересмотренной" компоновке, следующей французским исследователям XIX века Виктору Пру и Огюсту Шуази (особенно, см. рис. 149-150)?

По ссылке

Зачем Вы берете древнюю статью, являющуюся к тому же вольным пересказом Эрвина Шрамма, когда на сайте есть более современные исследования? Например, Эрика Марсдена для "классических" баллист. Или Алана Уилкинса (правда, его реконструкция крайне переинженерена, на мой взгляд).

Что касается "пересмотренной" компоновки, то советую прочитать статьи Данкана Б. Кэмпбелла "Ancient Catapults: Some Hypotheses Reexamined, Hesperia 80/4, pp. 677-700" на стр. 685-689, "Euthytones and Palintones: What did the ballista really look like?, Ancient Warfare 9/3, pp. 45-49" и Айтора Ириарте "The Inswinging Theory, Gladius 23, pp. 111-140". Но для этой теории еще никто не пытался делать подробные чертежи и реконструкции.

указан калибр баллисты в 11 дюймов при весе снаряда 10 мин

Здесь приведена часть таблицы Филона (Philon Bel., 51), которую приводит Эрвин Шрамм на стр. 232 5-ой главы "Полиоркетика", написанной им для книги Иоханнеса Кромайера и Георга Файта "Heerwesen und Kriegführung der Griechen und Römer. München: Beck, 1928":

Das Kaliber der Spannlöcher in Daktylen wurde nach der Formel

K= 1,1 ³√ 100 μ

berechnet, worin μ das Gewicht des zu verschießenden Steines in Minen ist. Philon gibt die Kaliber der Wurfgeschütze erst vom 10minigen an bis zum 3talentigen,

nach Philonerrechnet10 Minen=11 Zoll11,000 Zoll15 „=12¾ „12,592 „20 „=14 „12,859 „30 „=15¾ „15,864 „50 „=IS¾ „18,309 „1 Talent=20 „19,988 „2½ „=25 „27,128 „5 „=27 „28,828 „
Да, он пишет в табличке Zoll, что по-немецки означает "дюйм". Но выше перед формулой он пишет, что калибр отверстий рассчитывается в дактилях. Это естественно в пересказ не попало.

Имеется ввиду греческая мина?

Мина, да - греческая единица веса.

Тогда почему калибр в дюймах, а не в дигитах?

Гм... А почему Вы решили, что должно быть в дигитах, а не в дюймах? Или Вы решили что дигит - мера греческая? Но вообще-то, и дигит (digitus) и дюйм (uncia) - это римские меры, а мина (μνα) - греческая. А т.к. калибровочную формулу придумали и приводят в своих трактатах греки, Филон Византийский (Philon Bel., 51) и Герон Александрийский (Heron Bel., W 113-114), все меры веса и длины у них - греческие: аттическая мина и дактиль. Витрувий же писал для людей попроще, поэтому заранее все посчитал и свел в табличку (Vitr. De arch., X, 11, 3).

В сантиметрах получается приличная разница 27 против 20

В дактилях получается 21,2 см.

Как же считать, полностью в греческой метрологии, ну или в римской, не смешивая их?

Хотите считайте в греческой, хотите - в римской, а хотите - смешивайте. Но только правильно.

Вот здесь приведены античные меры веса.

Каков вес снаряда был наиболее употребим

Это сложный вопрос. Как мы видим из сообщения Флавия Legio X Fretensis имел на вооружении одноталантовые камнеметы. Филон в "Белопойике" начинает свою табличку с 10 мин. Он же в "Полиоркетике и Параскевастике" пишет о 10-12 миновых камнеметах, как о минимально пригодных для подготовки штурмов и контросадных действий. Хотя для стычек в туннелях подкопов предлагает использовать двухминовые (Philon Pol., 99, 17-18). Таблица Витрувия начинается с двух фунтов.

или орудия строили по необходимости, под каждый конкретный случай

Орудия (хоть метательные, хоть осадные) строились, скорее всего, планомерно по стандартизованным пропорциям и хранились в арсеналах десятилетиями. И этому есть подтверждения. Например, известна находка двух комплектов модиолусов, деталей оковки и двух передних бронзовых щитков, прикрывавших торсионы, из Кремоны. Обе машины, скорее всего, погибли в бою во время Гражданской войны 69 г. н.э. По титулатуре консулов на одном из щитков скорпиона Legio IIII Macedonica легко устанавливается дата изговления. Это - 45 г. н.э. Т.е. машина до своей гибели прослужила 24 года. Титулатура консулов П. Корнелия Сципиона и К. Волузия Сатурнина и легата пропретора Нижней Германии Помпея Паулина на фрагменте другого щитка дают 56 г. н.э. Таким образом стреломет прослужил до гибели под Кремоной 13 лет.

Тогда почему есть термин "легионная баллиста"?

Интересно, кто из специалистов употребляет такой термин?

Насчет использования метательной артиллерии римскими подразделениями, можно предпололожить на основании свидетельства различных источников, что метательные орудия, стрелометы и камнеметы, состояли на вооружении легионов штатно, а вспомогательным подразделениям они придавались в случае необходимости (обычно стрелометы для защиты удаленных и изолированных фортов).

Не понятно как крепился стол к торсионной раме, как к столу крепилась лестница;

См., например, Марсдена или Уилкинса.

Храповик был круглым на оси с натяжным барабаном, или линейным, или оба одновременно;

Или круглым или прямым, но не оба одновременно. У Витрувия речь явно идет о круглом, на гемме Купилона - круглый, две находки храповиков из эллинистического форта в Эпире - круглые. У Филона и Герона храповики - прямые. Возможно, малюсенький прямой храповик был найден во флавианском форте в Элгинхо, но может это и не храповик вовсе, или он не от метательной машины.

В книге Носова "Осадная техника. Античность и Средневековье"

Как это у классика: "И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет" ©.

указана длина баллисты в 30 диаметров торсионов. Это как я понимаю совершенно не правильно?

Это Носов переписал у Марсдена безо всяких пояснений. А между тем у Марсдена написано (HD, p. 34):

The complete length of a stone-thrower, including the maximum projection of the handspikes behind the stock and small allowances for clearance at front and rear, comes to 30 diameters of the spring hole.

Все таки 19 foramen, как у Витрувия (во всяком случае это длина лестницы - самой длинной детали машины)

Вы забыли прибавить длину щек (3f) и рычагов (6f) ворота.

Со скорпионом было намного проще, однако...

Это Вам только кажется. Ребята из московского Leg XI CPF сильно удивлялись насколько сложной оказалась реконструкция скорпиона по находкам из Кремоны и Ксантена, сделанная по моим чертежам. На фото детали натяжной рамы (не все), машина в разобранном состоянии и окончательный вид.
 

Attachments

  • 29.jpg
    29.jpg
    144.9 KB · Views: 0
  • 38.jpg
    38.jpg
    174.7 KB · Views: 0
  • 78.jpg
    78.jpg
    178.6 KB · Views: 0
  • 95.jpg
    95.jpg
    115.1 KB · Views: 0
  • IMG_1659.jpg
    IMG_1659.jpg
    158.6 KB · Views: 0

Ильдар

Administrator
faraon59 - 3/8/2018 17:21
С минами я погорячился очевидно. Были и римские мины..

Напутали, да. Только не там, где подумали. Никаких римских мин не было.
 

Ильдар

Administrator
Вот Вам две таблицы из Марсдена:
 

Attachments

  • list-of-dimensions-for-euthytone.jpg
    list-of-dimensions-for-euthytone.jpg
    337.4 KB · Views: 3
  • list-of-dimensions-for-palintone.jpg
    list-of-dimensions-for-palintone.jpg
    351.1 KB · Views: 3

faraon59

New member
Спасибо, Ильдар, за ответ, за ссылки, за иллюстрации.
Читаю...
 

Ильдар

Administrator
Ильдар - 6/8/2018 00:02
Но для этой теории еще никто не пытался делать подробные чертежи и реконструкции.

Я забыл о "реконструкции" некоего Мюррея Хилла, бывш. командира танка новозеландской армии и школьного учителя истории. Сейчас он пишет детские книжечки, в т.ч. и о постройке настольных моделей метательных и осадных машин. Например, Codex Catapultae: A book about catapults или Historical Table Top Catapult Models: Make learning fun and a little bit destructive.

Но сразу, даже невооруженным глазом, видно, что торсионные кассеты (гемитоносы или даже камбестрионы) повернуты не так как надо. Вырезы для упора плечей у данной компоновки должны быть впереди, а не внутри рамы. Впрочем, сам Хилл не верит в существание такой схемы:

Murray Hill - 29/3/2018 01:37
No, this type of machine never actually existed, the Romans developed inswingers but they were smaller and iron framed. Like Nick Watts Firefly.

Тем не менее, в марте этого года "Полидевк", как он ее назвал, с заполнением отверстий канатами только наполовину (их попросту не хватило) выстрелил 10-фунтовым (4,5 кг) каменным ядром на 300 футов (91,5 м), а 5-фунтовым (2,3 кг) арбузом на 600 футов (183 м).
 

Attachments

  • 18278294_10155147201721836_3421296482778855068_0.jpg
    18278294_10155147201721836_3421296482778855068_0.jpg
    180.7 KB · Views: 1
  • 29572810_10155160395466836_1197952155463039811_n.jpg
    29572810_10155160395466836_1197952155463039811_n.jpg
    42 KB · Views: 1
  • 18216511_10155147768031836_4429613329648819600_o.jpg
    18216511_10155147768031836_4429613329648819600_o.jpg
    43.3 KB · Views: 1
  • 28471146_10213638529791014_4100240373650620884_n.jpg
    28471146_10213638529791014_4100240373650620884_n.jpg
    68.4 KB · Views: 1
  • 29595135_10155160395681836_2223363111097086369_n.jpg
    29595135_10155160395681836_2223363111097086369_n.jpg
    37.7 KB · Views: 1
  • 29570717_10155160532446836_1847187188062177100_n.jpg
    29570717_10155160532446836_1847187188062177100_n.jpg
    23.1 KB · Views: 1

faraon59

New member
Здравствуйте.
Потихоньку делаю я баллисту, и возникли у меня вопросы:
1. Как фиксируется от проворота литой бронзовый модиолус понятно, у него по периметру для этого есть отверстия, а как фиксируется деревянный? Такой, квадратный брусок с отверстием под торсион;
2. Ось натяжного ворота была деревянная, или же металлическая? Т.е. именно ось, на которую нанизана катушка для троса;
3. Как на оси крепились втулки куда вставляются рычаги для вращения катушки, и соответственно взведения орудия. Разборным ли был этот узел?
 

Ильдар

Administrator
faraon59 - 7/11/2018 17:02
Хотел выложить пару картинок, с тем, что пока сделал, но не обнаружил чекбокса :"Прикрепить файл после отправки"

Настройка этого подфорума не позволяла постить картинки обычным пользователям. Изменил настройки, теперь можно - до 512 кб.
 

Spiridonov

Moderator
Возможно, что деревянный модиолус удерживался просто за счет трения. Ось, скорее всего, была деревянной и крепилась за счет квадратной ответной части под отвертие в барабане
 

Ильдар

Administrator
Spiridonov - 11/11/2018 01:44
Возможно, что деревянный модиолус удерживался просто за счет трения.

Не исключено. Но, скорее всего, судя по тексту Герона (W 96-97), фиксировались такими же штифтами, как и бронзовый. Особенно, с учетом его требования оковывать верх и низ деревянного модиолуса металлическими пластинами (про оковку боковин, кстати, он ничего не пишет). Тем более, даже деревянные модиолусы должны были иметь вид модиолусов, а не тех квадратных колод, которые сотворил Уилкинс сотоварищи (см. рисунок из трактата).

Ось, скорее всего, была деревянной и крепилась за счет квадратной ответной части под отвертие в барабане

Да. Но, наверное, могла оковываться металлом.
 

Attachments

  • Grec.2442.76r.jpg
    Grec.2442.76r.jpg
    314.7 KB · Views: 0

faraon59

New member
SALVE, мужчины.
У меня еще вопросы:
1. Нужно ли имитировать гвозди на раскосах станка, нужны ли металлические усиления на раскосах. Или вся конструкция держится только на шипах?;
2. При врезке ворота правильно ли будет соблюсти горизонтальность натяжного каната от затвора к верхней части ворота? При этом придется наращивать высоту лестничных тетив в районе ворота;
3. Деревянный ворот вращается в деревянной же лестнице, использовалась ли какая то смазка? (баллиста для диорамы, размер не маленький, имитация смазки будет хорошо видна).

Это общий вид баллисты на пока. Манекены человечков - это будущие фигурки, поставил для понимания размера. Высота фигурок 120 мм.
И иллюстрация ко второму вопросу. Курт Сулески закрывал верхнюю часть ворота металлической полосой. Как правильней, использовать металл, или древесину.
Ну, или как менее неправильно...
:)
 

Attachments

  • 6.jpg
    6.jpg
    443.3 KB · Views: 2
  • 8.jpg
    8.jpg
    152.1 KB · Views: 0

Ильдар

Administrator
Все эти вопросы, которые Вы спрашиваете, в трактатах не освещены, поэтому каждый исследователь интерпретирует их по своему.

faraon59 - 16/11/2018 14:48
Нужно ли имитировать гвозди на раскосах станка, нужны ли металлические усиления на раскосах. Или вся конструкция держится только на шипах?

Думаю, можно сделать гвозди, накладки и уголки. Герон указывает (Bel., W90): "Большинство частей целой машины делаются съёмными, так чтобы, разобрав ее, они легко ее перевозили. Только полутоносы остаются неразборными, чтобы облегчить установку натяжных канатов". Но на сколько частей и каким образом не уточняет.

При врезке ворота правильно ли будет соблюсти горизонтальность натяжного каната от затвора к верхней части ворота?

Думаю, да, правильно.

При этом придется наращивать высоту лестничных тетив в районе ворота;

Наращивать высоту не надо. Надо сделать выступающие накладки: деревянные, как на баллисте BBC, или металлические, как у Курта Сулески, или деревянные и металлические как у Шрамма (у Вас такие же накладки, но у Шрамма повыше и потолще).

Деревянный ворот вращается в деревянной же лестнице, использовалась ли какая то смазка? (баллиста для диорамы, размер не маленький, имитация смазки будет хорошо видна).

По-моему, в современных реконструкциях никакая смазка не используется. Но я думаю, можно делать.

Высота фигурок 120 мм.

Какой калибр (диаметр отверстия для торсионной пружины) Вы приняли для реального масштаба?

Курт Сулески закрывал верхнюю часть ворота металлической полосой. Как правильней, использовать металл, или древесину. Ну, или как менее неправильно...

Как хотите.

P.S. Не забудьте оковать металлом (бронзой или лучше железом) боковины всех стоек (лицевые и задние поверхности не надо), перитреты по периметру и сверху. Не забудьте сделать регулы и антериды.
P.P.S. Если баллиста большая, то ее ползун тяжело будет выдвинуть вперед. Для этого в передней части ствола ставится блок (см. рисунок).
 

Attachments

  • marsden-heron.jpg
    marsden-heron.jpg
    76.6 KB · Views: 2
  • one_talent_bbc_ballista_6.jpg
    one_talent_bbc_ballista_6.jpg
    145.7 KB · Views: 1
  • schramm-vitruvius.jpg
    schramm-vitruvius.jpg
    402.4 KB · Views: 2

faraon59

New member
Спасибо за ответ, Ильдар.
Мне немного неловко, получается я перекладываю на Вас ответственность за то или иное решение в своей стройке..

Какой калибр (диаметр отверстия для торсионной пружины) Вы приняли для реального масштаба?

Калибр 10 мин, Foramen 11 дактилей - 21,2 см. Масштаб фигурок 1:16 (по глаза). Диаметр отверстия 13,25 мм. Т.е. я просто линейно уменьшал все размеры орудия.

P.P.S. Если баллиста большая, то ее ползун тяжело будет выдвинуть вперед. Для этого в передней части ствола ставится блок (см. рисунок).

Обязательно. В планах есть возвратный механизм. Немного другой рисунок, но суть та же..
 

Attachments

  • 52u81v5c.jpg
    52u81v5c.jpg
    19.8 KB · Views: 0

Ильдар

Administrator
faraon59 - 19/11/2018 11:12
Мне немного неловко, получается я перекладываю на Вас ответственность за то или иное решение в своей стройке..

Обращайтесь, помогу. Но не обещаю, что быстро смогу ответить.

В планах есть возвратный механизм. Немного другой рисунок, но суть та же.

Это рисунок Шрамма (рис. 7, стр. 21) из комментированного перевода "Белопойики" Герона, опубликованного Германном Дильсом и Эрвином Шраммом в 1918 году. Но он неверен, в тексте Герона ясно указано, что блок должен быть в передней части ствола. И логически это тоже так, если блок будет в середине ствола, то Вы не сможете выдвинуть ползун до конца. В следующей публикации Шрамм исправил эту ошибку, изобразив блок на витрувианской баллисте перед стволом (см. рисунок Шрамма в моём предыдущем ответе).

Следуйте рисунку Эрика Марсдена и учитывайте, что по Герону канатов, идущих к переднему блоку, должно быть два (по-видимому, чтобы не перекашивало ползун при движении вперед). Можете также поставить блок на задний конец ползуна, 10 имн - это приличная машина.
 

faraon59

New member
... Но не обещаю, что быстро смогу ответить.

Это как раз не страшно... я не больно то быстро делаю ))

Можете также поставить блок на задний конец ползуна, 10 имн - это приличная машина.

Вы имеете ввиду этот блок (рис.2), или полиспаст (рис.3). Это опять из перевода "Белопойики"
Понимаете, я пока так далеко не заглядываю. Сделаю ворот, доделаю серьгу на ползун, просто с обычными нитками поэкспериментирую.. Ведь при возврате ползуна на исходную будет наматываться на ворот возвратный канат, и сматываться натяжной. Боюсь, что с полиспастом не получится синхронности..
Кстати, один блок, какой в нем смысл? Он же не дает усиления... Или я таки ошибаюсь?
 

Attachments

  • xum0tnx4.jpg
    xum0tnx4.jpg
    11.1 KB · Views: 0
Last edited:

Ильдар

Administrator
faraon59 - 20/11/2018 16:29
Вы имеете ввиду этот блок (рис.2)

Да.

Боюсь, что с полиспастом не получится синхронности.

Да, будет проблема. Марсден тоже отмечает, что у Герона этот пассаж неверен, надо либо использовать прямое натяжение, либо ставить полиспасты и сюда и туда. Надо подумать, как можно обойти эту проблему.

Кстати, один блок, какой в нем смысл? Он же не дает усиления... Или я таки ошибаюсь?

Ошибаетесь. Не даёт выигрыша в силе просто неподвижный блок, а простой подвижный даёт. В данном случае в задней части ползуна - это подвижный блок, а в передней части ствола - неподвижный.
 

faraon59

New member
Надо подумать, как можно обойти эту проблему.

Вот как сделаю ворот буду пробовать с нитками. Блок хочется..

И еще вопрос, Ильдар, уже в связи с блоками. Из какого материала его делать, древесина, металл (бронза, например..). Время примерно первый век н.э. Скорее конец 1-го века.. Кронштейн сделаю стальной.
И еще пара вопросов:
1. В подъемных устройствах, в полиспастах из чего правильней сделать блоки, щеки между которыми они вращаются;
2. Был ли в этот период уже изобретен крюк в подъемниках. Если не крюк, то что?
 

Ильдар

Administrator
Разделю свой ответ на три части.

faraon59 - 21/11/2018 14:01
Вот как сделаю ворот буду пробовать с нитками. Блок хочется..

Придется ставить второй блок - будет не так красиво.

Из какого материала его делать, древесина, металл (бронза, например..). Время примерно первый век н.э. Скорее конец 1-го века..

Дошедшие до нас подвижные блоки и полиспасты в основном происходят с кораблей и акваторий античных портов, поэтому подавляющее большинство из них деревянные. Самый ранний датируется последней третью IV века до н.э. и происходит со знаменитого кораблекрушения у Кирении. Но бронзовые ролики в римское время тоже встречаются. По-видимому, бронзовым был ролик у гигантского блока с озера Неми, также известен полиспаст с деревянным корпусом (во фрагментах) и двумя бронзовыми роликами с римского кораблекрушения около Сиракуз начала III в. н.э.

1) Кирения (корабль): последняя треть IV в. до н.э., дерево, корпус - 26 × 10,5 × 6 см, ролик - ø7,5 × 4 см.
2) Серче Лимани (корабль): конец IV - начало III в. до н.э., дерево.
3) Ла-Сьота, Южный Канонир (корабль): III - II в. до н.э., дерево, ось - ø2,3, ролик - ø11 × 2,1 см.
4) Кретьенн C (корабль): вторая половина II в. до н.э., дерево, ролик - ø5,8 × 2,7 см.
5) Агд D (корабль): I в. до н.э., дерево, корпус - 19,8 × 11,5 см, ролик - ø6,3 × 2,8 см.
6) Кап де Воль (корабль): конец I в. до н.э., дерево, корпус - 17 × 9 × 4 см, ролик - ø6 × 3 см.
7) Кесария Морская (порт): начало I в. н.э., корпус - самшит, 13 × 9 × 3 см, шипы - бук, ось - дуб, ø1,5, ролик - дуб, ø3,8 × 2,7 см, канат - ø2,5 см.
8) Неми (корабли): середина I в. н.э., корпус - дерево, 108 × 60 × 28 см, ролик - бронза (?), ø50 см, оковка - железо.
9) Градо (корабль): середина II в. н.э., дерево, (a) 1-роликовый, корпус - 11 × 7,5 × 2,6 см; (b) 2-роликовый; (c-d) 6-роликовый.
10) Миос-Гормос (порт): вторая половина II в. н.э. (WO198 - конец I в. до н.э.), дерево, ролики - ø4,6 - ø8,1 см.
11) Каунти-холл (корабль): после 293 г. н.э., корпус - бук, 16 × 4,5 × 4,5 см.
12) Афинская Агора: ролик слева - ø16 × 5,8 см, ролик справа - ø19 × 7,5 см.
13) Египет: римское время, большой ролик - мягкое дерево, ø9,5 см, малый ролик - твердое дерево.
14) Кенхреи (порт): IV - V в. н.э., дерево, корпус - 71(40) × 19 × 15 см, ось - 27 × ø3,2 см, ролик - ø12 × 3,3 см.
15) Монастырь апы Иеремии: V - VIII в. н.э., дерево, корпус - 10 см.

Тем не менее, по-видимому, у нас есть 5 бронзовых роликов от баллисты из Хатры (первая половина III в. н.э.). Их диаметр - 4,8 см, а ширина - 3,4 см. Дитвульф Баатц предположил, что они как раз от механизма движения ползуна назад и вперед.

В подъемных устройствах, в полиспастах из чего правильней сделать блоки, щеки между которыми они вращаются;

Как уже было сказано, корпуса корабельных блоков были деревянными.
 

Attachments

  • 01-kyrenia-wreck.jpg
    01-kyrenia-wreck.jpg
    117.5 KB · Views: 1
  • 02-serce-limani-wreck.jpg
    02-serce-limani-wreck.jpg
    80.7 KB · Views: 1
  • 04-chretienne-wreck.jpg
    04-chretienne-wreck.jpg
    146.7 KB · Views: 1
  • 05-agde-wreck.jpg
    05-agde-wreck.jpg
    105.3 KB · Views: 1
  • 06-cap-del-vol-wreck.jpg
    06-cap-del-vol-wreck.jpg
    143.4 KB · Views: 1
  • 07-caesarea-maritima-harbour.jpg
    07-caesarea-maritima-harbour.jpg
    156.7 KB · Views: 1
  • 08-nemi-ships.jpg
    08-nemi-ships.jpg
    485 KB · Views: 1
  • 09-grado-wreck.jpg
    09-grado-wreck.jpg
    159.7 KB · Views: 1
  • 10-myos-hormos-harbour.jpg
    10-myos-hormos-harbour.jpg
    185.5 KB · Views: 2
  • 11-county-hall-thames-wreck.jpg
    11-county-hall-thames-wreck.jpg
    142.9 KB · Views: 1
  • 12-athenian-agora.jpg
    12-athenian-agora.jpg
    125.7 KB · Views: 1
  • 13-egypt-roman.jpg
    13-egypt-roman.jpg
    89.9 KB · Views: 2
  • 14-kenchreai-harbour.jpg
    14-kenchreai-harbour.jpg
    280.5 KB · Views: 1
  • 15-egypt-coptic-apa-jeremias.jpg
    15-egypt-coptic-apa-jeremias.jpg
    60.7 KB · Views: 1
  • hatra-ballista.jpg
    hatra-ballista.jpg
    67 KB · Views: 1
  • 03-la-ciotat-canonnier-du-sud-wreck.jpg
    03-la-ciotat-canonnier-du-sud-wreck.jpg
    145.1 KB · Views: 1
Top