Altaica Militarica
Active member
и не нападая на Шабана, выскажу ряд замечаний по "китайским" пассажам рецензии:
Стр. 256 “вагенбург составлялся из крытых повозок уганчэ” (Чэ — по китайски означает повозка, колесница; в данном случае тавтология);
Совершенно излишнее указание на тавтологию - Нефедкин воспринял "уганчэ" (кстати, что такое "уган" - непонятно, потому что не приведены иероглифы, а термин не общераспространенный) как термин. Это достаточно правомерно, т.к. выражение типа "колесницы цичэ" или "колесницы гэчэ" сами служат термином - не каждый поймет, что имеется в виду под колесницами в переводе, если они упомянуты без дополнительной информации, а просто слово "гэ", например, означает "кожа" и значение "бронированная кожей колесница" получается только в сочетании "гэчэ". Иначе получится что-то вроде "колесницы "гэ" - совершенно невероятное выражение "колесница "кожа".
Стр. 460 “Таблица истории Древнего Китая”. Автор видимо слабо ориентируется в хронологии Китая (кстати, почему древнего?) — династию Ся (2205-1784 гг. до н. э.) он вообще не упоминает; династию Шан-Инь он называет периодом Шан, датируя его XVI в.-1027 г. до н. э., хотя на самом деле Шан — 1766-1402 гг. до н. э.; династия Западная Хань у автора правит до 25 г. н. э., хотя она правила до 8 г. н. э.; династию Синь (9-25 гг.) автор вообще не упоминает; Эпоха Троецарствия у автора — 220-265 гг., на самом же деле — 220-280 гг.;
Непонятна датировка династии Шан (она же Инь) у Шабана - по разным традиционным датировкам она пала в 1122 или 1027 г. до н.э. после битвы в Муе. Что происходило в период с 1402 по 1122 (или 1027) г. до н.э. - в случае принятия датировок Шабана решительно непонятно.
Существование эфемерной династии Синь неактуально с точки зрения развития военного дела, поэтому замечание кажется излишним.
Наконец, Троецарствие можно датировать по разному - с 220 по 265 годы сосуществовали все 3 царства (Вэй, Шу, У), но потом Цзинь, сменившая Вэй, завоевала Шу (265 г.), а в 280 г. пало последнее царство - У. Тем не менее, даже с 220 по 265 г. существовали "дополнительные" царства - Си Лян, Гаочан и т.д. Поэтому замечание Шабана кажется надуманным.
Стр. 267 «в конце IV в. до н. э. население Северной Африки, наряду с китайцами, индийцами и кельтами, несколько отстало по своему военному развитию от передового в этом плане Ближнего Востока перешедшего к последующему этапу в развитии боевой колесницы — серпоносной» (Несколько странно читать об отсталом военном развитии китайцев в IV в. до н. э., обладавших на тот момент развитым военным искусством и регулярной армией).
Непонятно, какая регулярная армия в каком Китае? Все царства достаточно индивидуальны, единой державы собой не представляют и т.д. и т.п. Наличие всобщей воинской повинности (одной из разновидностей трудовой) в большинстве царств еще не делает армию регулярной.
Военное искусство Китая не отсталое на описываемый момент - это бесспорно. Но реалии, в которых действовали китайские воины, сильно отличались от реалий Передней Азии. Спорно то, что серпоносная колесница - это передовой вид вооружения.
Стр. 256 “вагенбург составлялся из крытых повозок уганчэ” (Чэ — по китайски означает повозка, колесница; в данном случае тавтология);
Совершенно излишнее указание на тавтологию - Нефедкин воспринял "уганчэ" (кстати, что такое "уган" - непонятно, потому что не приведены иероглифы, а термин не общераспространенный) как термин. Это достаточно правомерно, т.к. выражение типа "колесницы цичэ" или "колесницы гэчэ" сами служат термином - не каждый поймет, что имеется в виду под колесницами в переводе, если они упомянуты без дополнительной информации, а просто слово "гэ", например, означает "кожа" и значение "бронированная кожей колесница" получается только в сочетании "гэчэ". Иначе получится что-то вроде "колесницы "гэ" - совершенно невероятное выражение "колесница "кожа".
Стр. 460 “Таблица истории Древнего Китая”. Автор видимо слабо ориентируется в хронологии Китая (кстати, почему древнего?) — династию Ся (2205-1784 гг. до н. э.) он вообще не упоминает; династию Шан-Инь он называет периодом Шан, датируя его XVI в.-1027 г. до н. э., хотя на самом деле Шан — 1766-1402 гг. до н. э.; династия Западная Хань у автора правит до 25 г. н. э., хотя она правила до 8 г. н. э.; династию Синь (9-25 гг.) автор вообще не упоминает; Эпоха Троецарствия у автора — 220-265 гг., на самом же деле — 220-280 гг.;
Непонятна датировка династии Шан (она же Инь) у Шабана - по разным традиционным датировкам она пала в 1122 или 1027 г. до н.э. после битвы в Муе. Что происходило в период с 1402 по 1122 (или 1027) г. до н.э. - в случае принятия датировок Шабана решительно непонятно.
Существование эфемерной династии Синь неактуально с точки зрения развития военного дела, поэтому замечание кажется излишним.
Наконец, Троецарствие можно датировать по разному - с 220 по 265 годы сосуществовали все 3 царства (Вэй, Шу, У), но потом Цзинь, сменившая Вэй, завоевала Шу (265 г.), а в 280 г. пало последнее царство - У. Тем не менее, даже с 220 по 265 г. существовали "дополнительные" царства - Си Лян, Гаочан и т.д. Поэтому замечание Шабана кажется надуманным.
Стр. 267 «в конце IV в. до н. э. население Северной Африки, наряду с китайцами, индийцами и кельтами, несколько отстало по своему военному развитию от передового в этом плане Ближнего Востока перешедшего к последующему этапу в развитии боевой колесницы — серпоносной» (Несколько странно читать об отсталом военном развитии китайцев в IV в. до н. э., обладавших на тот момент развитым военным искусством и регулярной армией).
Непонятно, какая регулярная армия в каком Китае? Все царства достаточно индивидуальны, единой державы собой не представляют и т.д. и т.п. Наличие всобщей воинской повинности (одной из разновидностей трудовой) в большинстве царств еще не делает армию регулярной.
Военное искусство Китая не отсталое на описываемый момент - это бесспорно. Но реалии, в которых действовали китайские воины, сильно отличались от реалий Передней Азии. Спорно то, что серпоносная колесница - это передовой вид вооружения.