Находки вполне целые (не археологически, а буквально
)), судя по прорисовкам сохранность хорошая). Бутафорию, все-таки, я не стал бы называть репликой, она вообще ни на что не похожа (разве на золингенские кухонные ножи для рубки мяса в витрине соотв. фирм. магазина, да и то больше ярким блеском). Посмотрел Картера (про две находки в тутанхамоновой гробнице), цитирую выборочно по сов. изданию 1959г., с.243:
"Малый меч, имеющий 40см в длину (без пояснений - длина клинка или целый - Д.), по-видимому, был сделан для фараона в дни его детства. Более тяжелый и длинный - 59см... У обоих мечей клинок, эфес и рукоять представляют собой единый кусок металла... (сохр. обкладка рукояти черн. дерева - Д.) Большой меч... был расчитан на дробящий а не режущий удар: внешняя, выгнутая сторона его клинка выражена... слабо... Тем не менее, больш. меч должен был наносить страшные раны, т.к. массивный клинок, доходящий в толщину до 0,7см, придавал этому мечу значит. вес (не указан - Д.). Такие мечи были, по-вид., характерны для Нов.царства, точнее для периода XVIII-XIX дин. Судя по серповидному иероглифическому знаку, которым они обозначались, их называли"хепеш"."
Горелик, кстати, тоже указывает на то, что к этому времени это оружие (правда, несколко иного вида) - массовое. Однако - и оружие фараона, во всяком случае он в соотв. случаях всегда изображен с таким мечом. Горелик полагает, что в Египте до гиксосов он ("меч") "считался, совершенно справедливо, инсигнией царей "азиатов" и, видимо, как таковой был изготовлен и отправлен в качестве подарка от фараона к правителю Библа либо в качестве знака царской власти, понятного местным жителям, египетскому наместнику Библа." (с.38-39) и так далее.
Кстати, насчет связи между "кхопеш" ("хопеш", "хепеш") и "копис", как оказалось, высказывал соображения Уилкинсон аж в 1837г. Пока, правда, я не нашел никаких подтверждений тому, что эта этимология подтверждена.
Возвращаясь к махайре: минимум дважды термин встречается в Илиаде (в III-й и XI-й песне), оба раза не применительно к боевому оружию: первый раз это некий клинок, используемый при жертвоприношении, второй - при врачевании. Т.е. термин действительно старый, но его значения у Гомера и позднейшее, очевидно, неодинаковы.
