о луках etc
- Thread starter Михаил
- Start date
Altaica Militarica
Active member
Хорошая ссылка.
Из ляпов особенно порадовали "маньчжуры, воюющие с татарами", и "битва при Агинкорте"
Из ляпов особенно порадовали "маньчжуры, воюющие с татарами", и "битва при Агинкорте"
Вообще это не очень вежливо, насмехаться за глаза, хотя Вы имеете полную возможность ответить там, где я это написал.
Но раз вы не хотите (брезгуете?) писать мне на ВИФе - отвечу здесь.
Энергия стрелы будет равна полной работе тетивы лука, равной интегралу от силы натяжения по всему рабочему ходу плеч лука. Эта энергия запасена при натяжении согнутыми плечами лука.
Естественно при большей длине натяжения тетивы энергии будет больше, но длина натяжения тетивы ограничена размерами стрелы и человеческих рук, т.е. для каждого конкретного лука - константа.
Отсюда фраза "не играет большой роли", возможно фраза не очень четкая, но смысл в общем понятен.
С другой стороны более упругие плечи, тем больше они накапливают энергии при натяжении, и эта величина зависит только от конструкции и исп. материалов. И может расти вне зависимости от "конструкции" человека.
А теперь вопрос...что собственно я сказал не правильно и что вызвало такую..хм...остроумную..реакцию у Вас?
Денисов
Но раз вы не хотите (брезгуете?) писать мне на ВИФе - отвечу здесь.
Энергия стрелы будет равна полной работе тетивы лука, равной интегралу от силы натяжения по всему рабочему ходу плеч лука. Эта энергия запасена при натяжении согнутыми плечами лука.
Естественно при большей длине натяжения тетивы энергии будет больше, но длина натяжения тетивы ограничена размерами стрелы и человеческих рук, т.е. для каждого конкретного лука - константа.
Отсюда фраза "не играет большой роли", возможно фраза не очень четкая, но смысл в общем понятен.
С другой стороны более упругие плечи, тем больше они накапливают энергии при натяжении, и эта величина зависит только от конструкции и исп. материалов. И может расти вне зависимости от "конструкции" человека.
А теперь вопрос...что собственно я сказал не правильно и что вызвало такую..хм...остроумную..реакцию у Вас?
Денисов
1) Данную ссылку привели здесь и комментировать ее уж позвольте мне здесь.
2) ВИФ мне совершенно не интересен с точки зрения вопросов древней и средневековой истории, я хожу туда не затем.
3) Тем не менее, я хотел более развернуто ответить и на ВИФе, но А.Погорилый опередил меня, поэтому дублировать его сообщение я не счел нужным.
Отнюдь. Вы считаете, что если оттянуть тетиву лука на лишние 5% он непременно сломается? Или это невозможно потому что он каким-то образом фиксируется в этом положении? Тогда как, достаточно передать лук более сильному лучнику (как вариант - самому подкачаться) или с чуть более длинными руками или воспользоваться лучной направляющей, то эти 5% дополнительного натяжения дадут около 10% прироста энергии.
Это неверно, причем везде. Менее упругий и жесткий тисовый лук с силой натяжения 40 кг и ходом тетивы 90 см передаст достаточно тяжелому снаряду (боевой стреле) ровно столько же энергии, сколько и турецкий композитный с той же силой натяжения и ходом тетивы. Разница будет, но крайне незначительная, причем неизвестно у какого из этих двух луков больше. Для легких (flight) стрел ситуация другая, но опять-таки упругость тут не при чем. Здесь большое влияние оказывает скорость распрямления плеч, зависящая, действительно, от материалов, из которых лук изготовлен, т.е. от скорости сжатия/растяжения их волокон.
Лучшая упругость, например, композитных луков позволяла значительно уменьшать их вес и габариты при прочих равных параметрах. Что, в свою очередь, позволяло, например, применять их в коннице, а не в пехоте. А значительная длина английских луков как раз обусловлена их большей жесткостью и желанием достичь необходимого хода тетивы до того, как они сломаются.
И если человек не сможет выжать одной рукой эти 40 кг, то практически все равно какой лук ему давать. Эффект будет одинаков.
Ильдар, но разве за счет разницы предварительного натяжения этих луков выше упомянутый "интеграл от силы натяжения по всему рабочему ходу плеч лука" не будет различным?
Обсуждалось пару лет назад.
/threads/nabros-na-ventiljator-t-e-na-luk-ris-1-4.72237/post-72237
см. рис.3
http://www.xlegio.ru/incoming/misha1.gif
f1 - для простого лука (например, лонгбоу)
f2 - для турецкого композитного с изначально загнутыми вперед плечами
//Правда, это частный случай - функция линейная. В реале все м.б. сложнее, и тогда действительно, непонятно какой лук передаст бОльшую энергию... - рис.4 //
Last edited:
-------------
вот..проблема в том что этого я не говорил. я говорил, что ход тетивы "не главное", при этом естественно имелись ввиду одинаковые луки.
(бью себя по голове за неаккуратность формулировок...иногда кажется, что поймут и так, но в очередной раз убеждаюсь, что надо выкладывать все в подробностях).
Т.е. при прочих равных (берем два одинаковых по размеру лука), и в руках одного и того же человека, без дополнительных приспособлений величина накапливаемой энергии будет зависеть от того, какой лук более упругий. Потому как больше, чем на длину стрелы (или длину рук, его не растянут. (вопрос поломки я не учитываю). И мне совершенно понятно, что лонгбоу запасет сравнимую с турецким луком энергию за счет большей длины (и соотв. большего хода тетивы). Но сравнивают сравнимое, нес па?
"Для тонкого растяжимого стержня закон Гука имеет вид: F = k Delta x. Здесь F сила натяжения стержня, Delta x — его удлинение, а k называется коэффициентом упругости.
Коэффициент упругости зависит как от свойств материала, так и от размеров стержня."
Это учебник
А теперь о споре. Вы выводите за скобки упругость ("с одинаковыми начальной и конечной силой взвода" ), но в моем примере за скобки выведена длина стержня, а упругость меняется (например количством и расположением накладок).
Таким образом получается, что вы спорите с тем, что я не говорил. И для своего примера вы, безусловно, правы. Как и я для своего
Коэффициент упругости зависит как от свойств материала, так и от размеров стержня."
Это учебник
А теперь о споре. Вы выводите за скобки упругость ("с одинаковыми начальной и конечной силой взвода" ), но в моем примере за скобки выведена длина стержня, а упругость меняется (например количством и расположением накладок).
Таким образом получается, что вы спорите с тем, что я не говорил. И для своего примера вы, безусловно, правы. Как и я для своего
