На форуме Империал попалась тема о падении Римской империи, выяснилось, что имеется ввиду ЗРИ. Не мною было замечено, что конструкт этот возник в эпоху Юстиниана, когда требовалось обосновать претензии на захват западных провинций Рима, в дальнейшем эта мифологема в той или иной версии существовала в средневековой истории. И тут возникает вопрос: а было ли само падение? В ремесле историка методология требует умения правильно задавать вопросы источнику. На мой взгляд, не менее правильным нужно правильно с помощью адекватной терминологии пытаться (ре?)конструировать историю, некую модель в уме для продуктивного познания прошлого. В данном вопросе следует исходить из исторической перспективы, а не с позиций ретроспективного анализа. Конечно, любой интересующийся прошлым в какой-то степени уже наполнен штампами и стереотипами (будь они получены из литературы научной или литературы массовой, популяризаторской), поэтому сложно абстрагироваться от неких клише и известных теоретических построений, пытаясь в умственном моделировании прошлого двигаться от более ранних событий к более современным, соблюдая тем самым "принцип историзма". Однако абстрагироваться необходимо. Например, Э.А. Томпсон в книге "Римляне и варвары: Падение Западной Римской империи" там, где детально освещает проблемы "падения" пишет, что падения не было, но когда выходит на уровень абстракции, то снова возвращается к известному клише "падения". А, если так окажется, что падения ЗРИ не было, то и римская история может быть предстанет в совсем другом свете, отпадет само собой ряд тех или иных вопросов, появятся новые?
Так, недавно на Академия.еду А.В. Шустов выложил на обсуждение статью под названием "История глазами политического психолога: что могло стать невидимым со сменой смыслапонятия “imperium”?". В ней он не для профессиональных историков говорит, что по крайней мере до II в. н.э. не существовало территориального понятия империи (римской империи как государства попросту не существовало понятийно):
Во многом он ссылается на работу Ричардсона (Richardson J. The Language of Empire: Rome and the Idea of Empire From the Third Century BC to the Second Century AD. — Cambridge University Press, 2008), в которой тот "проанализировал, используя компьютерную обработку текста, все случаи применения понятия “imperium” в классических римских текстах юридического, полемического, мемориального, художественного свойства вплоть до 138 г. н. э." и пришел к выводу, что "минимум до середины II века понятие “imperium” по-прежнему означает лишь власть, полномочия, но никак не государство в его территориальном аспекте".
Я предложил А.В. Шустову обратить внимание на мою работу по термину империи в плане подбора литературы. Надеюсь в будущем появится у него более концептуальная работа, обогащенная солидным списком профессиональной литературы.
Так вот, как думаете, в современной науке не настала ли пора пересматривать римскую историю с точки зрения общих воззрений, в контексте мировой истории? Например, тот же взгляд на рождение гражданской общины в Риме (скрины тут /threads/utochnneie-pro-polisy-nomy-i-goroda-gosudarstva.133544/post-138461 ). Правда, здесь возникнет проблема с концом Античности и началом Средних веков, просто может рухнуть вся историческая периодизация, которая и так держится на условности и привычке появления неких Средних веков. И снова историки упираются в проблематику адекватной исторической терминологии. Я теперь глубоко убежден, без адекватной исторической терминологии нет никаких адекватных исторических концептов, концепций и новомодных "парадигм", в конечном итоге, без адекватной терминологии обессмысливается во многом сам исторический исследовательский труд (его познавательные возможности).
Так, недавно на Академия.еду А.В. Шустов выложил на обсуждение статью под названием "История глазами политического психолога: что могло стать невидимым со сменой смыслапонятия “imperium”?". В ней он не для профессиональных историков говорит, что по крайней мере до II в. н.э. не существовало территориального понятия империи (римской империи как государства попросту не существовало понятийно):
.
Во многом он ссылается на работу Ричардсона (Richardson J. The Language of Empire: Rome and the Idea of Empire From the Third Century BC to the Second Century AD. — Cambridge University Press, 2008), в которой тот "проанализировал, используя компьютерную обработку текста, все случаи применения понятия “imperium” в классических римских текстах юридического, полемического, мемориального, художественного свойства вплоть до 138 г. н. э." и пришел к выводу, что "минимум до середины II века понятие “imperium” по-прежнему означает лишь власть, полномочия, но никак не государство в его территориальном аспекте".
Я предложил А.В. Шустову обратить внимание на мою работу по термину империи в плане подбора литературы. Надеюсь в будущем появится у него более концептуальная работа, обогащенная солидным списком профессиональной литературы.
Так вот, как думаете, в современной науке не настала ли пора пересматривать римскую историю с точки зрения общих воззрений, в контексте мировой истории? Например, тот же взгляд на рождение гражданской общины в Риме (скрины тут /threads/utochnneie-pro-polisy-nomy-i-goroda-gosudarstva.133544/post-138461 ). Правда, здесь возникнет проблема с концом Античности и началом Средних веков, просто может рухнуть вся историческая периодизация, которая и так держится на условности и привычке появления неких Средних веков. И снова историки упираются в проблематику адекватной исторической терминологии. Я теперь глубоко убежден, без адекватной исторической терминологии нет никаких адекватных исторических концептов, концепций и новомодных "парадигм", в конечном итоге, без адекватной терминологии обессмысливается во многом сам исторический исследовательский труд (его познавательные возможности).
Last edited: