с глубоким уважением отношусь ко всем,однако наблюдая жаркий спор о том, какие потери были в старину,я диву даюсь. по моему спор яйца выеденного не стоит. во первых, большинство из всех участников форума скорее всего не читали источники в оргинале. готов назвать себя ослом, если окажется,что все здесь бегло пишут-читают на латыни и греческом. во вторых, число источников по античности, дошедших до нас - крайне мало. в третьих, большинство авторов, таких как Плутарх, Ливий писали о событиях, большую часть которых они не видели. в лучшем случае они беседовали с их очевидцами. а как показывает опыт ветеранов Великой Отечественной, таким рассказам далеко не всегда можно доверять, так как волей-неволей всегда получаются преувеличения или преуменьшения. про эту войну, бывшую всего 60 лет назад при том, что живы и ветераны, и осталась масса документов, кино и фотосъемок, до сих по далеко не все известно. а что уж тут говорить про каккой нибудь парфянский поход Красса? а вы ведете дискуссию так серьезно, словно бы в ее итоге вы действительно выясните 1000 человек была свита у парфян или 500. все источники давно читаны-перечитаны, при том что и им нельзя доверять. так что такие споры по моему не стоят и выеденного яйца. с глубоким уважением. обидеть никого не хотел.
о потерях, численности армий античности и не только
- Thread starter Romanus
- Start date
пан Гаврищенко
Member
> все источники давно читаны-перечитаны, при том что и им нельзя доверять. так что такие споры по моему не стоят и выеденного яйца.
не всеми вычитаны-перечитаны, к примеру
кроме того
спор о том "как было на самом деле" - он бессмысленен.
конструктивный спор идет о том, какие условия можно реконструировать, опираясь на имеющиеся сведения.
сведения источников - уточняются сведениями археологии, этнографии, географии и прочими.
многие пытаются опираться на свой "здравый смысл"
не всеми вычитаны-перечитаны, к примеру
кроме того
спор о том "как было на самом деле" - он бессмысленен.
конструктивный спор идет о том, какие условия можно реконструировать, опираясь на имеющиеся сведения.
сведения источников - уточняются сведениями археологии, этнографии, географии и прочими.
многие пытаются опираться на свой "здравый смысл"
Spiridonov
Moderator
Совмещая медод топографического и экономическкого анализа, а так же тчательное изучив античных авторов и прикинув тогдашней военной, внешне и внутреполитической коньюнгтуры можно все же сделать некоторые более менее правильные выводы. Которые, кстати, не дадут нам 60 000 человек.
VIO
Active member
не забываите што "Историа это точное численое понеатие, а наука Историа это не точныи предмет которыи стремицеа к точности!"(В.Савеску)...
А в споре раждаецеа истина...
Да к тамуже если скажем о болъшои битве при Дуре-еуропос(164 году) мы не знаем ничево и предпологатъ можно што угодно и споритъ безполезно.... то скажем о Кархае мы знаем многое - и по краинеи мере 50 а то и 70% правды мы можем роспознатъ - приближаясъ к точности.
А в споре раждаецеа истина...
Да к тамуже если скажем о болъшои битве при Дуре-еуропос(164 году) мы не знаем ничево и предпологатъ можно што угодно и споритъ безполезно.... то скажем о Кархае мы знаем многое - и по краинеи мере 50 а то и 70% правды мы можем роспознатъ - приближаясъ к точности.
вот именно, что 50 или 70% . так мы и так знаем, что да,римляне при Каннах понесли тяжелое поражение ипотери были большие, большая часть армии. но тут,по моему спор заходит до того, а сколько именно. повторяю, источники читаны перечитаны, даи они, повторяю могут неверны. найдут так лет через 500 советскую книгу о Великой Отечественной. или даже воспомнинания непосредственного участника событий, какого-нибудь нашего военначальника. а других источников не останется. вот и будут думать, что перед 22 июня у немцев а армия была больше и танки лучше. и ничего не попишешь - источник.
Spiridonov
Moderator
>что перед 22 июня у немцев а армия была больше и танки лучше. и ничего не попишешь - источник.
А можно уточнить, что именно представляет из себя эта книга? Или ее Вы придумали?
А можно уточнить, что именно представляет из себя эта книга? Или ее Вы придумали?
Spiridonov
Moderator
----
Spiridonov
Moderator
Сильнее не значит многочисленнее.
Ильдар
Administrator
конкретных разоблачающих данных о нём никто из серьёзных историков не приводил,а те что приводили-это по большей части имоции
Во-первых, пишется "Эмоции", а не "Имоции". А, во-вторых, если Вы сами не видели "конкретных разоблачающих данных", то это вовсе не значит, что их "не приводили". Вы что специалист в этом вопросе, Вы специально изучали его?
Совет. Сходите на ВИФ-2НЕ, там Вас быстро направят на путь истинный.))
Во-первых, пишется "Эмоции", а не "Имоции".
А, во-вторых, если Вы сами не видели "конкретных разоблачающих данных", то это вовсе не значит, что их "не приводили". Вы что специалист в этом вопросе, Вы специально изучали его?Совет. Сходите на ВИФ-2НЕ, там Вас быстро направят на путь истинный.
))