Новая история лука. О вытеснении лука огнестрельным оружием в Европе.
Есть устоявшееся мнение, что ручное огнестрельное оружие вытеснило лук потому, что оно пробивало рыцарские латы, а лук не пробивал И что, поэтому, огнестрел решил проблему тяжелой кавалерии, и поэтому ... Ручные огнестрелы действительно пробивали рыцарские кирасы, а лук - нет. Все остальное - чушь.
Во 1х, проблему тяжелой кавалерии английские лучники и швейцарские пикинеры решили еще до появления ручных огнестрелов. Во 2х, лук и арбалет были вытеснены только мушкетом. Предшествовавшая ему аркебуза этого не смогла. К примеру (если правильно помню) в отряде Кортеса, при завоевании Мексики, арбалетчиков было больше, чем аркебузиров.
Дальность у большого английского лука примерно такая же, как у мушкета. Бронепробиваемость ниже, зато скорострельность намного выше. У арбалета бронепробиваемость почти такая же, скорость заряжания почти такая же. Целистость - такая же. Единственно, что точно у мушкета (но не у аркебузы!) лучше - это прицельность. Прицеливаться из мушкета намного проще, чем из лука и арбалета, и пуля ветром не сносится. А вот у аркебузаы (она - без приклада, просто очень длинный пистолет) с прицельностью проблемы - целиться ею, как и арбалетом, трудновато. Напоминаю, что приклад впервые появился именно на мушкете; домушкетные арбалеты приклада не имели. Так что первые массовые ручные огнестрелы - аркебузы и мушкеты - этакими вундерваффе не были и близко.
Однако есть один момент, по которому мушкет решительно превосходит и лук и арбалет. Это - легкость обучения. Бойца средней тупости обучить пальбе из мушкета, в т.ч. прицельной, можно буквально за неделю. причем мушкет не требует сочетания силы и ловкости, как МХО. Достаточно одной ловкости. Обучение сносной стрельбе из лука процесс долгий. Перечитайте "Белый отряд" Конан Дойля или спросите у знакомых лучников. В рассматриваемые времена государственное руководство подготовкой воинов запаса не озабачивалось. По мере надобности брали в солдаты всех, кто под руку попадется. Понятно, что подготовленных лучников и арбалетчиков среди этого сброда было мало. Быстро же подготовить из этого сброда можно было только мушкетеров. Отсюда - все больше и больше заказов на мушкеты, и все меньше и меньше- на луки и арбалеты.
Второй важный момент - технология и стоимость. Почему-то все думают, что лук дешевле, и намного, мушкета. Глупости. Древесина, годная для изготовления лука - дефицитна, даже сейчас, когда луков производится мало. Готовить ее надо либо долго, либо очень долго. В наше время, в охотничьих магазинах, деревянных луков вы не найдете. Кстати, в современных охотничьих магазинах луки заметно дороже ружей. например, луки-блочники дороже самозарядных ружей. Арбалет с домкратом намного сложнее, а значит - дороже, чем фитильное ружье. Сталь для дуги арбалета нужна заметно более высокого качества, чем железо на мушкетный ствол. Стрелы - вообще печальная песня, онисложны в производстве и очень дороги. Это вам не свинцовые шарики. Яркий пример - английские лучники имели всего по 12 стрел! Такое количество стрел можно расстрелять минут за 10 боя - это если стрелять не спеша...
Т.о.,мушкеты проще и дешевле в производстве, наковать их можно быстро и много, бойцов под это оружие натаскать можно тоже - быстро и много.
А способность пробивать рыцарскую кирасу - свойство полезное, но не самое главное.
