Флинт
Active member
У меня появились некоторые соображения по поводу использования этого оружия. Это лишь свежеиспечённая мысль, вынесенная на ваш суд в форме теории-вопроса, поэтому прошу сильно на меня не нападать.
Можно предположить что такое длинное оружие вещь весьма хрупкая и в бою могла сравнительно легко сломаться. Суть моей мысли в том не мог ли воин из переднего ряда, в случае поломки своей сариссы взять сариссу воина идущего сзади. Ведь она находится справа от него. Как я понимаю сариссофор идёт в бой в "полоборота", то есть корпус направлен прямо и немного направо. В такой позе нужно лишь протянуть руки немного вправо, взять сариссу сзади идущего, а затем по мере возможности (в ходе боя) перехватить поближе к противовесу. Тот же приём повторит и воин отдавший свою сариссу.
Это объяснило бы смысл глубокого построения македонской фаланги (повышенная ломаемость сарисс по сравнению с гоплитским копьём), и наличие сарисс у задних рядов (если сариссы у них всё-таки были
). Всё-таки это логичней чем теория, что поднятые вверх сариссы задних рядов прикрывали от стрел (кого?). И педзетер взявший другую сариссу более полезен, чем доставший ксифос. Ведь противник всё-равно удерживается на изрядном расстоянии другими сариссами, и ксифос применить нельзя.
Чего кто думает по этому поводу? Возможен ли такой маневр вообще?
ЗЫ Не подумайте что я увидел единственный смысл большой глубины строя, в необходимости иметь много запасных сарисс.
Можно предположить что такое длинное оружие вещь весьма хрупкая и в бою могла сравнительно легко сломаться. Суть моей мысли в том не мог ли воин из переднего ряда, в случае поломки своей сариссы взять сариссу воина идущего сзади. Ведь она находится справа от него. Как я понимаю сариссофор идёт в бой в "полоборота", то есть корпус направлен прямо и немного направо. В такой позе нужно лишь протянуть руки немного вправо, взять сариссу сзади идущего, а затем по мере возможности (в ходе боя) перехватить поближе к противовесу. Тот же приём повторит и воин отдавший свою сариссу.
Это объяснило бы смысл глубокого построения македонской фаланги (повышенная ломаемость сарисс по сравнению с гоплитским копьём), и наличие сарисс у задних рядов (если сариссы у них всё-таки были
). Всё-таки это логичней чем теория, что поднятые вверх сариссы задних рядов прикрывали от стрел (кого?). И педзетер взявший другую сариссу более полезен, чем доставший ксифос. Ведь противник всё-равно удерживается на изрядном расстоянии другими сариссами, и ксифос применить нельзя.Чего кто думает по этому поводу? Возможен ли такой маневр вообще?
ЗЫ Не подумайте что я увидел единственный смысл большой глубины строя, в необходимости иметь много запасных сарисс.