Altaica Militarica
Active member
* Худоконность чаще всего упоминается для англичан/французов конца 14 века по сравнению с началом Столетней войны и, особенно, 13 веком. Но вызвана она особыми социальными условиями и вообще это совсем другая тема.
Особенно стоит рассмотреть тот вопрос, что до Крестовых походов селекция новых пород коней в Европе была затруднена по причине недостаточного количества свежего генетического материала. А это как раз наши любимые 11-13 вв.
* Не стоит путать единоборства и массовый бой. В единоборстве на открытом пространстве не происходит физического столкновения лошадей, поэтому важна не столько их масса, сколько выучка, способность к маневру.
Совсем другое дело - столкновение двух больших плотных масс конницы. Тут возможности уклониться от физического столкновения нет и более массивная лошадь просто сбивает с ног более мелкую или разворачивает ее независимо от поведения всадника.
А кто сказал о исключительно единоборческих тенденциях у Усамы? Я просто привел очень характерные примеры. А там есть и описания "войска на войско".
* Далеко не всегда, иначе немцы не удержали бы Прибалтику. Чаще всего качественное превосходство немецких рыцарей компенсировалось количественным превосходством русских/литовцев. Просто советская историография старалась не акцентировать внимание на поражениях вроде битвы на р. Страве в 1348 г., когда литовский князь Ольгерд со смоленскими князьями был разбит тевтонскими рыцарями.
Более чем спорно. В борьбе с агрессией Дании, Швеции и северогерманских объединений городов и княжеств участвовали лишь Псков, Полоцк и Новгород. Это раз. Второе - частые поражения начались у "немцев", когда они столкнулись собственно с русскими. А до того они били эстов и ливов с предугадываемым результатом. Причем в большинстве битв русские не имели какого-либо глобального численного преимущества.
* Сражение при Куртре очень хорошо изучено и объяснено. Можете посмотреть, например, http://home.tiscalinet.be/liebaart/gulden_e.htm (правда, взгляд с фламандской стороны). Что такое годендаг - уже выяснено и доказано вполне безусловным образом: дубина 1,2 м длиной с железным шипом, торчащим вверх.
Одна из версий. А годендаг трактуют и как разновидность моргенштерна, и тяжелой алебарды. Самое непротиворечивое тут это то, что почти все соглашаются,что сие оружие получило "юморное" название "Добрый день!"
* Под набегом я имел в виду не "поход", а действие в рамках одного боя: многократные нападения с отходом.
Насколько я понял, кроме рыцарей в войсках Европы было некоторое количество и более легких всадников. Что они делали?
* Объективных побед рыцарей над конницей Востока совсем не мало, иначе они не продержались бы в Палестине почти 200 лет, будучи почти всегда в численном меньшинстве. В частности: Никея, Дорилея, Гераклея, Тарс (1097 г.), под Антиохией - на р. Харенке и р. Оронт (1098), Аскалон (1099), Рамаллах (1101, 1102), Аскалон (1177), Иконий (1190), Арзуф (1191). Примечательно, что больше всего побед крестоносцев пришлось на первые годы, когда мусульмане еще не выработали правильную тактику и принимали лобовой рукопашный бой. В то же время все последующие победы мусульман достигнуты или с использованием тактики измора, или благодаря подавляющему численному превосходству.
Не согласен. Крестоносцы выигрывали бои в Первом Крестовом походе за счет того, что мусульмане не дали должного отпора, будучи более озабоченными дележом земель и владений между собой. Т.е. причина субъективная. Крестоносцы "заполнили вакуум власти".
Потом в течение 100 лет европейцы интегрировались в структуру мелких княжеств Сирии и Ливана, создав ряд таких же мелких княжеств. И противоборство этих мелких образований шло на равных с аналогичными арабскими объединениями.
Зато при консолидации сил ислама уже и крупные походы крестоносцев ничего не смогли сделать. Вот это - факт.
* Что вы хотите сказать этой глубокомысленной фразой, непонятно. Что ли, что при Анкаре тяжелая конница Тамерлана в лобовом бою взяла верх над турецкими "сипахи"? Не припоминаю такого. Вроде бы сипахи стояли в резерве и после измены татар, поражения сербов и янычар начали отступать практически без сопротивления.
Начнем с того, что по тем реконструкциям битвы, которые я видел, сипахи были разбиты и пытались удержаться за позициями сербов. А иконография воинов Тимура показывает рослых коней в латных попонах. Т.ч. вопрос в том, что всем версиям реконструкции сражения, основанным на довольно слабых источниках, которые мало что дают реально, но позволяют создавать мифы, верить надо с оглядкой.
Особенно стоит рассмотреть тот вопрос, что до Крестовых походов селекция новых пород коней в Европе была затруднена по причине недостаточного количества свежего генетического материала. А это как раз наши любимые 11-13 вв.
* Не стоит путать единоборства и массовый бой. В единоборстве на открытом пространстве не происходит физического столкновения лошадей, поэтому важна не столько их масса, сколько выучка, способность к маневру.
Совсем другое дело - столкновение двух больших плотных масс конницы. Тут возможности уклониться от физического столкновения нет и более массивная лошадь просто сбивает с ног более мелкую или разворачивает ее независимо от поведения всадника.
А кто сказал о исключительно единоборческих тенденциях у Усамы? Я просто привел очень характерные примеры. А там есть и описания "войска на войско".
* Далеко не всегда, иначе немцы не удержали бы Прибалтику. Чаще всего качественное превосходство немецких рыцарей компенсировалось количественным превосходством русских/литовцев. Просто советская историография старалась не акцентировать внимание на поражениях вроде битвы на р. Страве в 1348 г., когда литовский князь Ольгерд со смоленскими князьями был разбит тевтонскими рыцарями.
Более чем спорно. В борьбе с агрессией Дании, Швеции и северогерманских объединений городов и княжеств участвовали лишь Псков, Полоцк и Новгород. Это раз. Второе - частые поражения начались у "немцев", когда они столкнулись собственно с русскими. А до того они били эстов и ливов с предугадываемым результатом. Причем в большинстве битв русские не имели какого-либо глобального численного преимущества.
* Сражение при Куртре очень хорошо изучено и объяснено. Можете посмотреть, например, http://home.tiscalinet.be/liebaart/gulden_e.htm (правда, взгляд с фламандской стороны). Что такое годендаг - уже выяснено и доказано вполне безусловным образом: дубина 1,2 м длиной с железным шипом, торчащим вверх.
Одна из версий. А годендаг трактуют и как разновидность моргенштерна, и тяжелой алебарды. Самое непротиворечивое тут это то, что почти все соглашаются,что сие оружие получило "юморное" название "Добрый день!"
* Под набегом я имел в виду не "поход", а действие в рамках одного боя: многократные нападения с отходом.
Насколько я понял, кроме рыцарей в войсках Европы было некоторое количество и более легких всадников. Что они делали?
* Объективных побед рыцарей над конницей Востока совсем не мало, иначе они не продержались бы в Палестине почти 200 лет, будучи почти всегда в численном меньшинстве. В частности: Никея, Дорилея, Гераклея, Тарс (1097 г.), под Антиохией - на р. Харенке и р. Оронт (1098), Аскалон (1099), Рамаллах (1101, 1102), Аскалон (1177), Иконий (1190), Арзуф (1191). Примечательно, что больше всего побед крестоносцев пришлось на первые годы, когда мусульмане еще не выработали правильную тактику и принимали лобовой рукопашный бой. В то же время все последующие победы мусульман достигнуты или с использованием тактики измора, или благодаря подавляющему численному превосходству.
Не согласен. Крестоносцы выигрывали бои в Первом Крестовом походе за счет того, что мусульмане не дали должного отпора, будучи более озабоченными дележом земель и владений между собой. Т.е. причина субъективная. Крестоносцы "заполнили вакуум власти".
Потом в течение 100 лет европейцы интегрировались в структуру мелких княжеств Сирии и Ливана, создав ряд таких же мелких княжеств. И противоборство этих мелких образований шло на равных с аналогичными арабскими объединениями.
Зато при консолидации сил ислама уже и крупные походы крестоносцев ничего не смогли сделать. Вот это - факт.
* Что вы хотите сказать этой глубокомысленной фразой, непонятно. Что ли, что при Анкаре тяжелая конница Тамерлана в лобовом бою взяла верх над турецкими "сипахи"? Не припоминаю такого. Вроде бы сипахи стояли в резерве и после измены татар, поражения сербов и янычар начали отступать практически без сопротивления.
Начнем с того, что по тем реконструкциям битвы, которые я видел, сипахи были разбиты и пытались удержаться за позициями сербов. А иконография воинов Тимура показывает рослых коней в латных попонах. Т.ч. вопрос в том, что всем версиям реконструкции сражения, основанным на довольно слабых источниках, которые мало что дают реально, но позволяют создавать мифы, верить надо с оглядкой.
