/threads/perenos-o-taktike-rimljan.61558/post-61695
>Я уже вааааащееее ничего не понимаю!? Мы о чем дискутируем-то? Все что вы написали про стороны А и Б, я с этим согласен и НИГДЕ не писал ничего этому не противоречащее.
Так мы об этом и не дискутируем
Вы задали вопрос, я на него ответил, вот и все. К нашему спору это отношения не имеет
А вообще, давайте устроим флешмоб. Каждый спорящий объясняет позицию своего оппонента, как он ее понимает))
Итак - те аспекты Вашей позиции, с которыми я не согласен, с моей точки зрения:
цитата 1: Можно сделать вывод, что практика опрокидавания противника одним только натиском, без рукопашной, была широко распространена.
цитата 2: А я под натиском понимаю психологическое давление, в любом случае не рукопашный бой. Натиск и рукопашный бой это разные вещи. Натиск может закончится и метанием.
цитата 3: Выказывание намерения и реальное нападение - это разные вещи. Представте к вам на улице вечером подходит человек и замахивается молотком. Вы испугаетесь - испугаетесь, и возможно, даже убижите, хотя удара не было.
Вывод:
Уважаемый Юрий, Вы пытаетесь отдельно рассматривать психологическую и физическую составляющие боя. Ваши солдаты идут в бой или для того, чтобы сойтись в противником в рукопашной, или для того, чтобы опрокинуть его психологическим натиском.
Вот именно с этим я и не согласен. Психологическая и физическая составляющие боя очень тесно переплетены, и пытаться разделять их ошибочно. Солдаты опрокидывают противника не абстрактным "психологическим натиском", а вполне конкретным желанием вступить в ближний бой. Они не лицедействуют и не притворяются, они атакуют.
И даже греки при Кунаксе шли в атаку, чтобы вступить в ближний бой с противником. Хотя и предпологали (или даже были уверены), что противник обратится в бегство, не дожидаясь их приближения - но обратится в бегство не перед абстрактной психологической атакой, а перед атакой гоплитов, стремящихся вступить в ближний бой.
И эта уверенность рождалась не от того, что греки так страшно выглядели - нет, она опиралась на практический опыт ближнего боя фаланги с персами, и на то, что персы тоже знают, чем заканчивается такое столкновение. Грубо говоря, за успех бескровной атаки при Кунаксе греки заплатили раньше, и заплатили железом и кровью ближнего боя - при Марафоне, Фермопилах, Платеях..
Поэтому я могу только присоединиться к мнению Флинта:
Если армия не намерена подступить к противнику близко и надавать ему по шее (сломить его физически), то морально сломить его кажись тяжело.
>Я уже вааааащееее ничего не понимаю!? Мы о чем дискутируем-то? Все что вы написали про стороны А и Б, я с этим согласен и НИГДЕ не писал ничего этому не противоречащее.
Так мы об этом и не дискутируем
Вы задали вопрос, я на него ответил, вот и все. К нашему спору это отношения не имеетА вообще, давайте устроим флешмоб. Каждый спорящий объясняет позицию своего оппонента, как он ее понимает
))Итак - те аспекты Вашей позиции, с которыми я не согласен, с моей точки зрения:
цитата 1: Можно сделать вывод, что практика опрокидавания противника одним только натиском, без рукопашной, была широко распространена.
цитата 2: А я под натиском понимаю психологическое давление, в любом случае не рукопашный бой. Натиск и рукопашный бой это разные вещи. Натиск может закончится и метанием.
цитата 3: Выказывание намерения и реальное нападение - это разные вещи. Представте к вам на улице вечером подходит человек и замахивается молотком. Вы испугаетесь - испугаетесь, и возможно, даже убижите, хотя удара не было.
Вывод:
Уважаемый Юрий, Вы пытаетесь отдельно рассматривать психологическую и физическую составляющие боя. Ваши солдаты идут в бой или для того, чтобы сойтись в противником в рукопашной, или для того, чтобы опрокинуть его психологическим натиском.
Вот именно с этим я и не согласен. Психологическая и физическая составляющие боя очень тесно переплетены, и пытаться разделять их ошибочно. Солдаты опрокидывают противника не абстрактным "психологическим натиском", а вполне конкретным желанием вступить в ближний бой. Они не лицедействуют и не притворяются, они атакуют.
И даже греки при Кунаксе шли в атаку, чтобы вступить в ближний бой с противником. Хотя и предпологали (или даже были уверены), что противник обратится в бегство, не дожидаясь их приближения - но обратится в бегство не перед абстрактной психологической атакой, а перед атакой гоплитов, стремящихся вступить в ближний бой.
И эта уверенность рождалась не от того, что греки так страшно выглядели - нет, она опиралась на практический опыт ближнего боя фаланги с персами, и на то, что персы тоже знают, чем заканчивается такое столкновение. Грубо говоря, за успех бескровной атаки при Кунаксе греки заплатили раньше, и заплатили железом и кровью ближнего боя - при Марафоне, Фермопилах, Платеях..
Поэтому я могу только присоединиться к мнению Флинта:
Если армия не намерена подступить к противнику близко и надавать ему по шее (сломить его физически), то морально сломить его кажись тяжело.
