Александр Жмодиков
Active member
Ваши слова:
«так ведь рукопашный бой идёт не по всему фронту, и если противник опрокинут на одном участке», то победители могут дать ему спокойно отойти (ну слегка попреследовав), спросим почему? да потому что другие отряды не бежали, сзади маячат войска из второй третьей линии и сами победители уже выматаны сильно. т.е. разбежались, пререстроились, заменили поменялись (ранеными и уставшими со второй линией), пилумы пометали наконец.»
Ну вот если это все будет длиться полдня, то в результате окажется, что рукопашный бой был только местами и занял очень немногую часть времени от общей продолжительности сражения, а все остальное время бегали туда-сюда, топтались на месте, метали дротики, и т.д. и т.п. Вот только невозможно объяснить таким манером все сражения, потому что описания многих сражений не подходят под эту схему.
Ваши слова:
«Ну не надо делать из римлян супер бойцов, которые если надо метают, надо в атаку прут, надо стоят насмерть и прочее.»
Никто не говорит, что римляне были всегда готовы стоять насмерть, но вот насчет «если надо метают, надо в атаку прут» - это факт, зафиксированный в источниках.
Ваши слова:
«И к метанию и к рукопашке способны только опытные войска, эдакие профи, это ж психологически очень разные бои, представьте вы пришли на стрельбы, а там бокс, или наоборот.»
А что наоборот? Наоборот – очень даже хорошо: готовились к схватке на мечах, а оказалось, что надо всего лишь дротики метать. На самом деле даже в ходе метательного боя существовала угроза, что противник ринется вперед с мечами, есть примеры в источниках, и я их приводил, когда сказано, что одна из сторон, потратив все дротики, хватается за мечи и бросается в атаку. Так что психологически воинам нужно было быть готовыми к ближнему бою всегда, даже в метательном бою.
Ваши слова:
«Да и подготовка должна упирать на один из моментов, а не на все, т.е. учить легионеров надо наиболее опасному виду боя (а это как ни крути рукопашный, как из слов даже Жмодикова следует).»
Рассуждения на основе «здравого смысла» это хорошо, но источники все равно лучше.
То, что нам известно о подготовке римской пехоты, показывает, что легионеров учили и метать и драться на мечах, причем гладиаторы превосходили легионеров в бою на мечах, но зато уступали им в метании дротиков. Для победы в массовом ближнем бою строй на строй индивидуальное мастерство во владении оружием играет не главную роль, как наивно думают некоторые – главную роль играет психологическая сплоченность массы бойцов, дисциплина, и настрой на победу. Индивидуально прекрасно подготовленные и индивидуально очень храбрые, но слабо сплоченные и плохо дисциплинированные бойцы обычно уступают в ближнем бою (нередко даже не решаются вступить в ближний бой) с индивидуально менее подготовленными и менее храбрыми, но хорошо сплоченными и дисциплинированными войсками, пока те сохраняют строй. В этом заключается секрет успехов регулярных войск над воинственными варварами. Поэтому самое важное в подготовке регулярной пехоты – это не индивидуальное мастерство во владении оружием (хотя оно безусловно очень полезно), а приучение с дисциплине и повиновению начальникам, а также психологическое сплочение подразделений, для чего одним из лучших средств является строевая подготовка.
«так ведь рукопашный бой идёт не по всему фронту, и если противник опрокинут на одном участке», то победители могут дать ему спокойно отойти (ну слегка попреследовав), спросим почему? да потому что другие отряды не бежали, сзади маячат войска из второй третьей линии и сами победители уже выматаны сильно. т.е. разбежались, пререстроились, заменили поменялись (ранеными и уставшими со второй линией), пилумы пометали наконец.»
Ну вот если это все будет длиться полдня, то в результате окажется, что рукопашный бой был только местами и занял очень немногую часть времени от общей продолжительности сражения, а все остальное время бегали туда-сюда, топтались на месте, метали дротики, и т.д. и т.п. Вот только невозможно объяснить таким манером все сражения, потому что описания многих сражений не подходят под эту схему.
Ваши слова:
«Ну не надо делать из римлян супер бойцов, которые если надо метают, надо в атаку прут, надо стоят насмерть и прочее.»
Никто не говорит, что римляне были всегда готовы стоять насмерть, но вот насчет «если надо метают, надо в атаку прут» - это факт, зафиксированный в источниках.
Ваши слова:
«И к метанию и к рукопашке способны только опытные войска, эдакие профи, это ж психологически очень разные бои, представьте вы пришли на стрельбы, а там бокс, или наоборот.»
А что наоборот? Наоборот – очень даже хорошо: готовились к схватке на мечах, а оказалось, что надо всего лишь дротики метать. На самом деле даже в ходе метательного боя существовала угроза, что противник ринется вперед с мечами, есть примеры в источниках, и я их приводил, когда сказано, что одна из сторон, потратив все дротики, хватается за мечи и бросается в атаку. Так что психологически воинам нужно было быть готовыми к ближнему бою всегда, даже в метательном бою.
Ваши слова:
«Да и подготовка должна упирать на один из моментов, а не на все, т.е. учить легионеров надо наиболее опасному виду боя (а это как ни крути рукопашный, как из слов даже Жмодикова следует).»
Рассуждения на основе «здравого смысла» это хорошо, но источники все равно лучше.
То, что нам известно о подготовке римской пехоты, показывает, что легионеров учили и метать и драться на мечах, причем гладиаторы превосходили легионеров в бою на мечах, но зато уступали им в метании дротиков. Для победы в массовом ближнем бою строй на строй индивидуальное мастерство во владении оружием играет не главную роль, как наивно думают некоторые – главную роль играет психологическая сплоченность массы бойцов, дисциплина, и настрой на победу. Индивидуально прекрасно подготовленные и индивидуально очень храбрые, но слабо сплоченные и плохо дисциплинированные бойцы обычно уступают в ближнем бою (нередко даже не решаются вступить в ближний бой) с индивидуально менее подготовленными и менее храбрыми, но хорошо сплоченными и дисциплинированными войсками, пока те сохраняют строй. В этом заключается секрет успехов регулярных войск над воинственными варварами. Поэтому самое важное в подготовке регулярной пехоты – это не индивидуальное мастерство во владении оружием (хотя оно безусловно очень полезно), а приучение с дисциплине и повиновению начальникам, а также психологическое сплочение подразделений, для чего одним из лучших средств является строевая подготовка.
))))