Всегда внутри, как для любителя по большей части Древней истории, возникал внутренний смысловой конфликт: древность закончилась в 476г. н.э., но те, кто не успел и опоздал, начинают в Средневековье использовать слово "древность" в качестве периодизации своей истории.
В последнее время обдумываю периодизацию, она как-то сама собой приходит, основанная на скудных и фрагментарных источниках.
0 - доисторический, в основном археология дает какие-то общие мазки того, что происходило на территории будущей державы Рюриковичей.
1. Легендарный период сер. IX- сер. X вв - полностью вымышленный период, даже летописец, ничего кроме сказок и басен не имеет в наличии, поэтому практически всецело пользуется греческими источниками, он сам так и пишет
У летописца (дабы не ставить кавычек, поскольку до сих пор спорят об авторстве: Нестор или Сильверстр? а до них кто-то, предположительно еще писал, поэтому употребляю в единственном числе в абстрактном смысле) есть смутная легенда про Дира и Аскольда, и есть упоминание нападения каких-то русов на Царьград (что за русы и откуда пришли - непонятно). Летописец берет их и отождествляет. Кто-то берет и празднует 1150-летие неизвестно чего, непонятно на каких основаниях...Сказочников и краснобаев всегда было много: везде и во все времена.
Ни одно из сообщений летописца нельзя проверить должным образом.
2. Архаика - (ок.)сер. X - до создания ПВЛ (грубо говоря до начала XII), хотя можно до Ярослава Мудрого, когда у летописца есть возможность спросить у стариков о днях минувших. Архаичный, т.е. старинный, пользуясь аналогией греческой истории, период, когда начинают появляться первые более-менее проверяемые сообщения. Прежде всего о Игоре, Ольге, Святославе. Да и те вызывают вопросы: не взяты ли имена и события летописцем из "греческих летописаний"? Войну Игоря с греками (практически все что знает летописец) можно заподозрить в связи с греческими источниками в очень вольной трактовке, аналогично с Ольгой. Первое подробное летописное известие относится к поездке Ольги в Царьград, что снова наталкивает на греческий источник, а именно на трактаты Порфирородного.
Читая летописцев и авторов более поздних времен создается впечатление, что ПВЛ - единственный источник, из которого черпали знания по начальному периоду Руси, о древности Киева и Новгорода в самой Руси. В самой ПВЛ упоминается Игорь Древний в части послания митрополита Илариона Ярославу Мудрому, т.е. легенда о Рюрике еще не была введена. Текст ПВЛ по своему содержанию очень ярко распадается на две части - самую раннюю, легендарную и недостоверную, или скудных перечислений: Владимир ходил туда-то, в тот год туда-то, а что было, какие сражения, о том неизвестно, и на самую позднюю, более подробную и достоверную, начиная с Ярослава Мудрого впрочем, дата рождения даже Ярослава не была известна летописцу. Видимо, многое летописец узнал от Вышаты, отца Яна, раз летописец говорит о Вышате, как отце Яна, значит, то не самые последние люди на Руси были, их имена о чем-то должны были говорить современникам. От них летописец мог получить много ценных сведений.
3. Удельный/междоусобный период или даже удельно-княжеско-городской(вечевой) период - то, что в дальнейшем предопределило политическую ситуацию на Руси и ее раздробленность. На что обращали внимание сами современники "И раздрася вся земля Русская": вместо того, чтобы сообща защищать русскую землю (в узком смысле) князья дерутся между собой.
У историков, даже у такого прозорливого как Ключевский, выпадает из внимания следующее обостоятельство.
На Руси складывается в общем-то компромиссная модель, когда каждый князь да держит свою отчину. То что каждый князь получил в удел, то он должен как-то внутри него разделять между потомками. Я бы назвал это родовой или династической вотчиной/землей. Переяславльское княжество в силу господства потомства Мономаха таковым не стало, сколько помню, оно не имело своей какой-то ветки Рюриковчией, а он обычно доставался кому-то из младших в семье, что давало повод для занятия в дальнейшем стола в Киеве, так сказать последняя ступенька для мономашичей перед прыжком в Киев. И, например, Звенигородский, Перемышльски или Теребовльский князья не перемещались по столам, по каким-то причинам не претендовали на Киев (были подручниками киевского князя?). Здесь было две линии - перераспределение столов в масштабах всей Руси или внутри земли/родовой отчины (Полоцкой, Черниговской, затем Ростовской, Смоленской и т.д.) и держание той самой родовой отчины, которая устанавливается как некое общее правило при внуках Ярослава Мудрого - они то, что получили от отцов (или что те держали изначально), то считают своим. В то же время, что самое важное, именно города (вече, народ или знатные люди) могут выбирать какого князя приглашать, а какого изгонять. Прежде чем пригласили Андрея Боголюбского, было совещание бояр. Когда убили Андрея во Владимир приехали представители только четырех городов. которые могли в рамках общей земли решать кого приглашать, это - Переяславль Залесский, Ростов, Суздаль и тот же Владимир.
В последнее время обдумываю периодизацию, она как-то сама собой приходит, основанная на скудных и фрагментарных источниках.
0 - доисторический, в основном археология дает какие-то общие мазки того, что происходило на территории будущей державы Рюриковичей.
1. Легендарный период сер. IX- сер. X вв - полностью вымышленный период, даже летописец, ничего кроме сказок и басен не имеет в наличии, поэтому практически всецело пользуется греческими источниками, он сам так и пишет
(Лавр. л.)
(ипат.л.) и т.д.
У летописца (дабы не ставить кавычек, поскольку до сих пор спорят об авторстве: Нестор или Сильверстр? а до них кто-то, предположительно еще писал, поэтому употребляю в единственном числе в абстрактном смысле) есть смутная легенда про Дира и Аскольда, и есть упоминание нападения каких-то русов на Царьград (что за русы и откуда пришли - непонятно). Летописец берет их и отождествляет. Кто-то берет и празднует 1150-летие неизвестно чего, непонятно на каких основаниях...Сказочников и краснобаев всегда было много: везде и во все времена.
Ни одно из сообщений летописца нельзя проверить должным образом.
2. Архаика - (ок.)сер. X - до создания ПВЛ (грубо говоря до начала XII), хотя можно до Ярослава Мудрого, когда у летописца есть возможность спросить у стариков о днях минувших. Архаичный, т.е. старинный, пользуясь аналогией греческой истории, период, когда начинают появляться первые более-менее проверяемые сообщения. Прежде всего о Игоре, Ольге, Святославе. Да и те вызывают вопросы: не взяты ли имена и события летописцем из "греческих летописаний"? Войну Игоря с греками (практически все что знает летописец) можно заподозрить в связи с греческими источниками в очень вольной трактовке, аналогично с Ольгой. Первое подробное летописное известие относится к поездке Ольги в Царьград, что снова наталкивает на греческий источник, а именно на трактаты Порфирородного.
Читая летописцев и авторов более поздних времен создается впечатление, что ПВЛ - единственный источник, из которого черпали знания по начальному периоду Руси, о древности Киева и Новгорода в самой Руси. В самой ПВЛ упоминается Игорь Древний в части послания митрополита Илариона Ярославу Мудрому, т.е. легенда о Рюрике еще не была введена. Текст ПВЛ по своему содержанию очень ярко распадается на две части - самую раннюю, легендарную и недостоверную, или скудных перечислений: Владимир ходил туда-то, в тот год туда-то, а что было, какие сражения, о том неизвестно, и на самую позднюю, более подробную и достоверную, начиная с Ярослава Мудрого впрочем, дата рождения даже Ярослава не была известна летописцу. Видимо, многое летописец узнал от Вышаты, отца Яна, раз летописец говорит о Вышате, как отце Яна, значит, то не самые последние люди на Руси были, их имена о чем-то должны были говорить современникам. От них летописец мог получить много ценных сведений.
3. Удельный/междоусобный период или даже удельно-княжеско-городской(вечевой) период - то, что в дальнейшем предопределило политическую ситуацию на Руси и ее раздробленность. На что обращали внимание сами современники "И раздрася вся земля Русская": вместо того, чтобы сообща защищать русскую землю (в узком смысле) князья дерутся между собой.
У историков, даже у такого прозорливого как Ключевский, выпадает из внимания следующее обостоятельство.
На Руси складывается в общем-то компромиссная модель, когда каждый князь да держит свою отчину. То что каждый князь получил в удел, то он должен как-то внутри него разделять между потомками. Я бы назвал это родовой или династической вотчиной/землей. Переяславльское княжество в силу господства потомства Мономаха таковым не стало, сколько помню, оно не имело своей какой-то ветки Рюриковчией, а он обычно доставался кому-то из младших в семье, что давало повод для занятия в дальнейшем стола в Киеве, так сказать последняя ступенька для мономашичей перед прыжком в Киев. И, например, Звенигородский, Перемышльски или Теребовльский князья не перемещались по столам, по каким-то причинам не претендовали на Киев (были подручниками киевского князя?). Здесь было две линии - перераспределение столов в масштабах всей Руси или внутри земли/родовой отчины (Полоцкой, Черниговской, затем Ростовской, Смоленской и т.д.) и держание той самой родовой отчины, которая устанавливается как некое общее правило при внуках Ярослава Мудрого - они то, что получили от отцов (или что те держали изначально), то считают своим. В то же время, что самое важное, именно города (вече, народ или знатные люди) могут выбирать какого князя приглашать, а какого изгонять. Прежде чем пригласили Андрея Боголюбского, было совещание бояр. Когда убили Андрея во Владимир приехали представители только четырех городов. которые могли в рамках общей земли решать кого приглашать, это - Переяславль Залесский, Ростов, Суздаль и тот же Владимир.
Last edited: