Макс Скальд
Moderator
Точнее, всадники = нобили всегда и везде строили из себя пуп мира, хотя без пехоты обойтись не могли никогда.
Пехота на Руси 14ого века
- Thread starter Antioh
- Start date
Мне всё таки кажется, что на Руси века до 15, военная система больше на ромейскую, чем на европейскую походила. Воин- "послужилец", "сын боярский" не был "рыцарем" в социальном смысле. На Руси бывали случаи когда из "великих бояр" чуть не в крестьяне попадали (отец Сергия Радонежского-Кирилл), не было больших социальных различий между классами, соответственно и противостояния между пехотой и конницей не было. Воин мог и в конном полку быть и в судовой рати(т.е. в пехоте) в течении одного похода, значит и действовали они одинаково, что в пешем, что в конном строю, плохо ли , хорошо, другое дело. Непосредственно как о коннице можно говорить только о личной дружине князя (младшей) своеобразной гвардии, но они были очень небольшие по составу: их же князь со своего стола кормил и содержал.
Товарное, это сколько?
Теперь откуда: в то время шла Къёджская война между Генуей и Венецией, на момент подготовки похода венецианцы перекрыли проливы (Босфор и Дарденеллы) и выбили генуэзского ставленика и его покровителей из Константинополя, куда им было деваться? Да и сам поход Мамаев из-за чего возник? Из-за того, что Димитрий Иванович отказал генуэзцам в концессии на добычу мехов на Двине. Мамай наёмников нанимал на генуэзские деньги, а Великий князь Московский Дмитрий Иванович своих подкармливал из казны их конкурентов - компании "сурожан" которые даже наблюдателей послали в поход, чтоб серебро за зря не пропало. Все войны из экономических причин проистекают, даже освободительные.
Теперь откуда: в то время шла Къёджская война между Генуей и Венецией, на момент подготовки похода венецианцы перекрыли проливы (Босфор и Дарденеллы) и выбили генуэзского ставленика и его покровителей из Константинополя, куда им было деваться? Да и сам поход Мамаев из-за чего возник? Из-за того, что Димитрий Иванович отказал генуэзцам в концессии на добычу мехов на Двине. Мамай наёмников нанимал на генуэзские деньги, а Великий князь Московский Дмитрий Иванович своих подкармливал из казны их конкурентов - компании "сурожан" которые даже наблюдателей послали в поход, чтоб серебро за зря не пропало. Все войны из экономических причин проистекают, даже освободительные.
...черкесов нанимать не надо, они сами за добычу слетятся, как галки ( впрочем и разлетяться также, при первом случае).
Поход задумывался, как грандиозное предприятие, т.е. конечной целью была Москва, в то время уже обладавшая каменным Кремлём. Её не смог взять даже Ольгерд и Мамай (отнюдь не дурак) понимал, что силами своей степной вольницы он Москвы не возьмёт, в лучшем случае пограбит окресности. Напомню, что Тохтамыш через два года Кремль только обманом взял, а у него батыров должно было быть поболе, чем у Мамая раза в два по крайней мере, но не было наёмников. Так, что у Мамая ставка должна была быть именно на на послушные и преданные( когда платят) наёмные войска. А в деньгах у него кредит был безлимитный. К слову и для фрягов сделка была выгодна- деньги оставались в республике, а не уходили на сторону черкесам и им подобным.
Поход задумывался, как грандиозное предприятие, т.е. конечной целью была Москва, в то время уже обладавшая каменным Кремлём. Её не смог взять даже Ольгерд и Мамай (отнюдь не дурак) понимал, что силами своей степной вольницы он Москвы не возьмёт, в лучшем случае пограбит окресности. Напомню, что Тохтамыш через два года Кремль только обманом взял, а у него батыров должно было быть поболе, чем у Мамая раза в два по крайней мере, но не было наёмников. Так, что у Мамая ставка должна была быть именно на на послушные и преданные( когда платят) наёмные войска. А в деньгах у него кредит был безлимитный. К слову и для фрягов сделка была выгодна- деньги оставались в республике, а не уходили на сторону черкесам и им подобным.
Ну арбалетчика ещё сопровождал оруженосец и павезьер, т.е. отряд арбалетчиков состоял не из одних арбалетчиков, скорее всего "компания" типа Каталанов, про численность дома посмотрю где-то было, про штурм Константинополя веницианцами в то время, турок кажись было тыщи две, сколько то сербов, и около 500 венецианцев, но за точность не ручаюсь, а вот генуэзцев убей бог не помню, надо уточнить.
где то мелькало, что граждан Генуэзской республики погибло 6000 на Куликовом, вот где не помню, если эта цифра на чём то основана, то скорее всего это все наёмники нанятые на генуэзские деньги, может быть обученные бится по-европейски, по национальности они могли быть кем угодно, как и Каталаны.
По логике событий. Мамай был тёмником Крыма, гургеном, в борьбе за власть в Орде опирался на генуэзские фактории в Крыму, ханом поставил своего племянника ( сначала одного, потом второго). Ярлык на княжество Великому Князю Московскому Дмитрию Ивановичу тоже Мамай дал, пока их интересы экономические совпадали были друзья не разлей вода. С приходом к власти в москве "молодых реформаторов", после смерти мтр. Алексия, возобладало мнение, что зачем давать грабить народное добро чужим, лучше сами будем. Возникли вопросы, Мамай потребовал увеличение дани, в счет утерянных доходов, ему отказали, вот и началось. Это вкратце, ежели всё выкладывать со ссылками, то не хватит ни времени ни места.
)Если я правильно понимаю Вы отстаивали на vif2ne ту точку зрения, что в 14ом веке на Руси не было настоящей пехоты.
Вы можете обьяснить, чем неверна цитата из Никоновской летописи приведенная Кирпичниковым? Ее (этой цитаты) поздний характер - это единственный недостаток? Или, быть может, это некритичное заимствование из какой ни будь "Александрии"?
Я ни скем ни спорю, просто хочу разобратся.
Вы можете обьяснить, чем неверна цитата из Никоновской летописи приведенная Кирпичниковым? Ее (этой цитаты) поздний характер - это единственный недостаток? Или, быть может, это некритичное заимствование из какой ни будь "Александрии"?
Я ни скем ни спорю, просто хочу разобратся.