По поводу построения рыцарей свиньей

[Анатолий]

Не хочу изобретать велосипед, я уже понял, что проблема эта обсуждалась не раз (если уж римлян с китайцами обсуждали, так это и подавно...), но интересно следующее: я прочитал книгу В. Тараторина "История конницы", там он, ссылаясь на Г. Дельбрюка и пр. высказывал мысль, что "Свинья" подходила к вражескому строю, а затем из нее высылался передовой отряд, который затем поддерживался по необходимости и другими. У меня ряд вопросов:
1. Мог ли такой отряд остановиться перед строем противника не нарушив строя? (несомненно они должны были идти пешком под губительным обстрелом противника)
2. Пехота была в центре (окружена рыцарями) для того, чтобы она не разбежалась? или для того, чтобы ее прикрыть рыцарскими доспехами от обстрела?
3. Насколько эффективен (да и рационален ли) удар колонны конницы. глубиной в несколько десятков рядов?

 

[Илья Литсиос]

У Дельбрюка, конечно, ничего нет про высылание передового отряда из клина. Смысл идеи Дельбрюка состоит в том, что "клин" (колонна) был лучше приспособлен для маневрирования чем линия, но был слабее в рукопашной, так как задние всадники ничем не могли помочь передним, а сами оказывались под ударами сбоку. Если угодно, то можно сравнить с пехотной колонной и линией в эпоху огнестрельного оружия: колонна быстрее и легче передвигается, солдаты в колонне чувствуют себя увереннее и производят при атаке больший психологический эффект, но мощность стрельбы (читай реальная боевая сила) у линии значительно выше. В рыцарскую эпоху к этому добавлялась ещё и возможность поставить при глубоком построении в первых шеренгах лучших хорошовооружённых бойцов, а воинов послабее и хуже оснащённых укрыть за передовыми рыцарями.

 

[Александр Жмодиков]

По поводу "Истории конницы" Тараторина: в книге представляют интерес только цитаты из источников, да и то они надерганы довольно бестолково. Собственные рассуждения автора, особенно что касается тактики, являются полной чушью. Достаточно сказать, что тактической единицей в европейской кавалерии XVIII-XIX веков автор почему-то считает взвод. Впрочем, с кавалерией XVIII-XIX веков автор вообще не разобрался, т.к. в списке литературы отсутствуют наиболее значимые работы по теме.

Мысль, что "свинья подходила к вражескому строю, а затем из нее высылался передовой отряд, который затем поддерживался по необходимости и другими", является образчиком полной чуши, а потому комментированию не подлежит.

Вопрос:
"Пехота была в центре (окружена рыцарями) для того, чтобы она не разбежалась? или для того, чтобы ее прикрыть рыцарскими доспехами от обстрела?"

Все известные нам из истории построения состоят из одного рода войск, т.е. клин мог состоять или только из пехоты или только из конницы.

Вопрос:
"Насколько эффективен (да и рационален ли) удар колонны конницы. глубиной в несколько десятков рядов?"

Вопрос следовало бы поставить иначе: для чего вообще было предназначено такое построение, только ли для удара, или в основном для чего-то другого?

 

[Александр Жмодиков]

... и никто не заметил. Были смешанные построения пехоты и конницы - в античности всадникам иногда придавали специальную легкую пехоту, которая у греков называлась hamippoi, но трудно сказать, что представляли собой их построения.

 

[vergen]

А можно Ваше мнение по поводу книги того же автора "История боевого фехтования"
И ещё Тараторин часто пишет, что защита коней возникает прежде всего как защита от стрел противника, и характерна, по сути, для всех народов в т.ч. и кочевников, и д.р.

 

[Александр Жмодиков]

"История боевого фехтования" - вообще не представляет никакого интереса, разве что как образчик того, как некоторые люди любят рассуждать о том, о чем не имеют ни малейшего понятия или же имеют самые извращенные представления.