Праща против лука

Ксенофонт утверждает, что родосские пращники метали свои снаряды дальше нежели персидские конные лучники стреляли из луков.
Кассий рассказывает, что в одном сражении римлян с парфянами пращники сильно вредили последним.
Значит ли это, что праща была лучше лука (по меньшей мере всаднического)? Почему пращи вышли из употребления? Из-за нехватки персонала? Из-за распространения пеших лучников с большими луками?

Высказывайтесь.
 

dima

Active member
Скорее всего нехватка людского материала, местности откуда обычно набирали пращников подверглись разорению, при арабских завоеваниях и не откуда стало набирать людей.
Вторая причина восточный лук пришедший с гуннами, а потом монголами. Да и смена тактики наверное, утяжеление защитного доспеха.
 

Ильдар

Administrator
Staff member
Из пращи гораздо сложнее попадать в цель, чем из лука. Эволюция оружия дальнего боя, видимо, постепенно шла к упрощению пользованием: праща -> лук -> арбалет -> аркебуза.

И как следствие постепенное истощение людского материала. Хотя на Балеарских островах метание из пращи - это и сегодня любимый вид спорта.

Кстати, кинетическая энергия пращевой пули выше, чем у лучной стрелы.
 
Любопытно, что я читал, что как раз против воина в доспехах праща эффективнее нежели лук, так как пуля из пращи может нанести сербёзный ушиб даже не пробив доспех.
 

Idot

Member
чтобы метнуть камень из Пращи дальше Лука нужно его соответсвенно очень долго раскручивать

если метать из Пращи на скорость то дальность получается намного меньше
 

Sergio

Active member
Так и представляю себе балеарца, часами раскручивающего свою пращу для дальнего выстрела;)))
 

dima

Active member
Может быть, тогда скорей недостаток "людского материала".
 

Sergio

Active member
Тем более, что даже в античности качественных пращников было немного. Какие-нибудь балеарцы или родосцы могли превзойти лучников, а просто человеки с пращами, видимо, нет..

В "Киропедии", кстати, много интересного есть о праще и ее месте в армии.

Кроме того, праща в средневековье тоже использовалась.. И конкурировать ей пришлось не только с луком, но и с арбалетом..
 

Sergio

Active member
Но ведь эффект от пробившей доспех стрелы будет больше, чем от "пращного ушиба"?

Кстати, кто-нибудь из присутствующих занимался пращеметанием?
 

dima

Active member
Контузия от удара камнем или свинцрвой пулей по шлему, например, может и действенней, чем стрела. Зависит от силы удара помоему. А скорей всего предки воевали тем, чем им казалось удобней.
 
Лук и праща сосуществовали практически во все времена, в некоторых регионах преобладал лук, в некоторых - праща. В целом, лук имел более широкое военное применение.
 

Ильдар

Administrator
Staff member
Если мы возьмем большой регион в целом, например, Европу, то тут налицо еще и временные факторы. Если брать по-крупному, то все же античность прошла под знаком пращи, а средневековье - лука. Немаловажную роль в этом, как мне кажется, сыграли кочевники.
 
Твои слова:
«Если мы возьмем большой регион в целом, например, Европу, то тут налицо еще и временные факторы. Если брать по-крупному, то все же античность прошла под знаком пращи, а средневековье - лука.»

Ну, это довольно субъективное деление – часть греков жила в Азии, афинские лучники были одеты как скифы, и т.д. и т.п. И вообще, античность прошла под знаком дротика!
 

Sergio

Active member
может, сравним еще лук и дротик? По каким причинам, на взгляд присутствующих, дротик так широко использовался в античности и относительно редко - в средневековье?
;-)

А там, глядишь, дойдем до сякенов, томагавков, бумерангов и кукри;)))
 
да да, давно хотел спросить о причинах столь сильной популярности у литовской конницы (14-15вв) дротиков. и это в условиях превалации лука на востоке и арбалета на западе.
 
У меня тут перед глазами статья В. Баатца об исследовании ядер пращи. Он дает следующие цифры. Ядро весом 40 граммов, если его сделать из глины будет иметь диаметр 3,5 см, из камня – 3 см, из свинца – 1,9 см. Максимальная дальность броска глиняного ядра составляет 200 м, каменного – 232 м, свинцового – 352 м. Таким образом, Родосские пращники действительно при помощи свинцовых ядер могли держать на расстоянии персидских лучников. Начальная скорость полета ядра равнялась 75 м. в секунду. Энергия броска равнялась 112,5 Джоулей, при этом, в последней точке траектории полета глиняное ядро расходовало 81 процент этой энергии, каменное – 77 процентов, а свинцовое – 58 процентов.
Кстати, может быть кто-нибудь сможет подбросить сноску на Цельса, где он рассказывает, как вынимать ядра пращи, глубоко вонзившиеся в тело?
 

Дмитрий П.

Active member
Из статьи, Манфреда Корфманна (Manfred Korfmann), которую я сейчас перевожу для Ильдара (Ильдар, еще раз сорри за такое торможение - работа):

"Измерения образцов биконических и яйцеобразных снарядов, найденных на Ближнем Востоке, показывают, насколько они могли отличаться. Минимальный вес равен 13 г., максимальный 185 г. В зависимости от величины объем снаряда мог колебаться от 5 см3 до ок. 65 см3 (если бы снаряды были идеальной сферической формы, соответствующие диаметры для такого объема составили бы соответственно от 2 до 5 см).
Вообще же для таких снарядов, каменных, глиняных или свинцовых, разброс по весу обычно меньше. Очень немногие снаряды весят менее 20 г. или более 50 г. Это справедливо, например, для римской эпохи. В 1885 г. немецкий ученый К. Цангемейстер (K. Zangemeister) опубликовал, среди прочего, данные по массе снарядов для пращи, найденных на Сицилии и в Италии. Он обнаружил, что в среднем самые легкие снаряды (от 24 до 46 г.) происходили из Сицилии. Самые же тяжелые - из Аскулума (Asculum), местности на материке, их средняя масса составляла более 47 г. Снаряды из второй местности на метерики, Перузии (Perusia), имели среднюю массу.
Снаряды, которые иногда использовали балеарские пращники, являют собой заметное исключение, даже по сравнению с ближневосточными снарядами с максимальной массой 185 г. Историк Диодор, родившийся на Сицилии и писавший в 1 в. до н.э., приводит рассказ о битве при Экномосе (Eknomos), где армия Карфагена, включавшая 1 000 легковооруженных балеарских пращников, нанесла поражение армии Агафокла Сиракузского (Agathocles of Syracuse). Большая роль в победе принадлежала пращникам. Диодор пишет, что их каменные снаряды были весом в мину. Мина в наше время считается эквивалентной 330 или 450 г. Даже если взять более умеренную меньшую цифру (которая также соответствует римскому фунту и аттической мине) и предположить, что снаряды балеарских пращников были сделаны из известняка, каждый такой камень будет иметь диаметр 6,3 см., т.е. приблизительно с теннисный мяч. Эти размер и вес, пожалуй, являют собой предел для снарядов из камня".
 
Очень просто: метать дротик гораздо проще, чем стрелять из лука, и дротик позволяет прикрываться щитом и в то же время передвигаться (лучник может стрелять только из-за неподвижного щита, как делали ассирийцы и персы, но не может стрелять и одновременно прикрываться щитом на руке). Воин с дротиками и щитом может иметь еще и копье и меч, что делает его практически универсальным бойцом.

В средние века основной ударной силой на полях сражений были рыцари, а против них дротики неэффективны – конные рыцари слишком быстро приближаются, а потом, когда рыцари стали спешиваться, они уже были в сплошных доспехах. В средние века пехота вообще была в упадке, но дротики применялись: известны испанские метатели дротиков, русские сулицы (на Руси и всадники применяли дротики – джиды или джериды). Кстати, народы, стоявшие на более низких ступенях развития, например, прибалты, вовсю пользовались метательными копьями – Генрих Латвийский много раз упоминает.
 

VIO

Active member
...успешно отбивались от "развитых" славян да германцев, а поже отгрохали сибе такое княжиство, што и тем и другим и не снилось в 13-14 веках...:) наверно дродик всеотаки не так плох..:)

Кстати в 15 веке у нас в Молдове, коные пограничные отряды которые все время воевали с татарами,по степи между Днестром и Днепром, были вооружины(по летопеси 16в) на "татарскии" и "литовскии" манер, второи для молдавских коников включял болие лучшию броню, щит, прямои мечь и свяску дротиков у седла. ... незнаю насколько блиско ето к оригиналу, но покраинеи мере было ефективно... :)
 
Top