Дг'узья! Кумовья! Позвольте влезть с маленьким замечанием. Договоритесь, для начала, о терминологии. 1) Что именно и в каких границах понимается под термином "униформа" (поскольку содержание термина, очевидно, трактуется участниками разговора неодинаково). 2) Употребляется термин в буквальном своем значении (с раскрытием значения, возможно более конкретным и полным) или метафорически. Без этого разговор, могущий быть, в принципе, отнюдь небесполезным, зайдет (собственно, уже зашел) в тупик.
Допустим, термин «униформа» может быть, с известной натяжкой, понят как «единообразие внешнего вида». Правда, это слишком аморфное, расплывчатое определение. Не очень ясно, к тому же, в чем тогда специфика понятия? По-хорошему надо соблюсти ряд условий, первым из которых, конечно, является регламентация. Подчеркну – не следование обычаю, а именно сознательная регламентация. Но допустим. Что же можно понимать под единообразием применительно к античным армиям?
Во-первых, единый стандарт вооружения. Для тяжелой пехоты, что в классической, что в эллинистической фаланге, выдерживался единый стандарт диаметра щитов, длины копий. Это обусловлено особенностями фаланговой тактики. В эллинистических монархиях дополнительный стимул унификации вооружения – госзаказ. Это можно отнести и к защитному вооружению, например, к шлемам, которые выпускаются массово, государственными мастерскими. Сохранились «болванки» - модели для изготовления шлемов, отличающиеся в деталях, но следующие довольно близким заданным параметрам. Можно назвать единообразие вооружения «униформой»? Думаю, ни в коем случае.
Второе – эмблематика. Есть данные о существовании разнообразных эмблем на щитах (личных, родовых, полисных и т.д.), но нет данных об обязательном (равно и о повсеместно распространенном) использовании этой эмблематики. Нет четких данных, позволяющих говорить о единообразии эмблематики в рамках одной армии. Допустим, есть ясные указания на существование подразделений, оснащенных единообразно декорированными щитами (разные аргираспиды, левкаспиды) – можно ли называть это униформой? Думаю, нет. Максимум – отличительным вооружением.
В-третьих, собственно одежда (плащи, хитоны и т.д.). Очевидно, что под собственно униформой понимается, в первую очередь, унифицированный костюм и его характерные отличительные особенности. Есть единственный, причем – исключительный (по многим статьям) случай унификации цвета плащей и хитонов. Это лежащий на поверхности пример Спарты. Однако зададимся двумя вопросами: почему цвет был унифицирован и что это за цвет? Античная традиция единодушно говорит о принципиальном эгалитаризме спартанского общества и его принципиальной ориентированности на войну. Красный цвет связан у многих индоевропейских (и не только) народов с агрессивным, воинственным, брутальным началом. Т.е. выбор цвета не случаен и не вызывает удивления. Более того, сам по себе красный цвет отнюдь не исключительная прерогатива спартанцев, и совсем необязательно усматривать в красных хитонах/плащах вне Спарты непременное подражание обычаям «общины равных» (хотя отдельные примеры можно, наверное, трактовать и так). А важно здесь именно «равенство», абсолютизированный эгалитаризм. То есть все должны быть одинаковыми по определению. В одинаковых плащах, в одинаковых доспехах, с одинаковым вооружением. Фаланга (полисная армия), как таковая, нивелировала индивидуальность. В Спарте, как известно, процесс дошел до логического конца. Можно в этой связи говорить об униформе? Сомневаюсь. Во всяком случае, с большими оговорками.
Кстати, не случайно античная традиция настойчиво подчеркивает это единообразие облика спартанских воинов (в идеале, разумеется; мы не можем быть уверены, что оно неукоснительно соблюдалось) как отличительную особенность спартанской армии – это кое о чем да говорит.
Что мы имеем в сухом остатке? Термин «униформа» в своем обычном значении неприменим к античности и Средним векам. Не спорю, можно найти в античном материале отдельные примеры использования неких отличительных знаков (в том числе элементов костюма или вооружения), характеризующих принадлежность их носителей к определенному войску или воинскому формированию, – но не систему и не тенденцию. Не случайно, если термин «униформа» употребляется исследователями в данном контексте (а это иногда случается при рассмотрении античного военного дела, вооружения, костюма и, как ни парадоксально, даже отсутствия такового), то всегда с оговорками, или иносказательно, почему он, как правило, закавычен. Или же авторы осторожно говорят о «пра-» или «протоуниформе», точнее – об отдельных чертах таковой.
В заключение – один простой вопрос: а нужна ли вообще униформа в условиях античной войны? Зачем???
Допустим, термин «униформа» может быть, с известной натяжкой, понят как «единообразие внешнего вида». Правда, это слишком аморфное, расплывчатое определение. Не очень ясно, к тому же, в чем тогда специфика понятия? По-хорошему надо соблюсти ряд условий, первым из которых, конечно, является регламентация. Подчеркну – не следование обычаю, а именно сознательная регламентация. Но допустим. Что же можно понимать под единообразием применительно к античным армиям?
Во-первых, единый стандарт вооружения. Для тяжелой пехоты, что в классической, что в эллинистической фаланге, выдерживался единый стандарт диаметра щитов, длины копий. Это обусловлено особенностями фаланговой тактики. В эллинистических монархиях дополнительный стимул унификации вооружения – госзаказ. Это можно отнести и к защитному вооружению, например, к шлемам, которые выпускаются массово, государственными мастерскими. Сохранились «болванки» - модели для изготовления шлемов, отличающиеся в деталях, но следующие довольно близким заданным параметрам. Можно назвать единообразие вооружения «униформой»? Думаю, ни в коем случае.
Второе – эмблематика. Есть данные о существовании разнообразных эмблем на щитах (личных, родовых, полисных и т.д.), но нет данных об обязательном (равно и о повсеместно распространенном) использовании этой эмблематики. Нет четких данных, позволяющих говорить о единообразии эмблематики в рамках одной армии. Допустим, есть ясные указания на существование подразделений, оснащенных единообразно декорированными щитами (разные аргираспиды, левкаспиды) – можно ли называть это униформой? Думаю, нет. Максимум – отличительным вооружением.
В-третьих, собственно одежда (плащи, хитоны и т.д.). Очевидно, что под собственно униформой понимается, в первую очередь, унифицированный костюм и его характерные отличительные особенности. Есть единственный, причем – исключительный (по многим статьям) случай унификации цвета плащей и хитонов. Это лежащий на поверхности пример Спарты. Однако зададимся двумя вопросами: почему цвет был унифицирован и что это за цвет? Античная традиция единодушно говорит о принципиальном эгалитаризме спартанского общества и его принципиальной ориентированности на войну. Красный цвет связан у многих индоевропейских (и не только) народов с агрессивным, воинственным, брутальным началом. Т.е. выбор цвета не случаен и не вызывает удивления. Более того, сам по себе красный цвет отнюдь не исключительная прерогатива спартанцев, и совсем необязательно усматривать в красных хитонах/плащах вне Спарты непременное подражание обычаям «общины равных» (хотя отдельные примеры можно, наверное, трактовать и так). А важно здесь именно «равенство», абсолютизированный эгалитаризм. То есть все должны быть одинаковыми по определению. В одинаковых плащах, в одинаковых доспехах, с одинаковым вооружением. Фаланга (полисная армия), как таковая, нивелировала индивидуальность. В Спарте, как известно, процесс дошел до логического конца. Можно в этой связи говорить об униформе? Сомневаюсь. Во всяком случае, с большими оговорками.
Кстати, не случайно античная традиция настойчиво подчеркивает это единообразие облика спартанских воинов (в идеале, разумеется; мы не можем быть уверены, что оно неукоснительно соблюдалось) как отличительную особенность спартанской армии – это кое о чем да говорит.
Что мы имеем в сухом остатке? Термин «униформа» в своем обычном значении неприменим к античности и Средним векам. Не спорю, можно найти в античном материале отдельные примеры использования неких отличительных знаков (в том числе элементов костюма или вооружения), характеризующих принадлежность их носителей к определенному войску или воинскому формированию, – но не систему и не тенденцию. Не случайно, если термин «униформа» употребляется исследователями в данном контексте (а это иногда случается при рассмотрении античного военного дела, вооружения, костюма и, как ни парадоксально, даже отсутствия такового), то всегда с оговорками, или иносказательно, почему он, как правило, закавычен. Или же авторы осторожно говорят о «пра-» или «протоуниформе», точнее – об отдельных чертах таковой.
В заключение – один простой вопрос: а нужна ли вообще униформа в условиях античной войны? Зачем???
